1、告上法庭，索賠163萬(wàn)元

媒體報道了事發(fā)當天的火災情況，也提出了關(guān)于消防設施、消防撲救方面的狀態(tài)。由于認為小區物業(yè)和消防部門(mén)在火災撲救中的設施存在瑕疵，劉先生將重慶雅仕物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)雅仕物業(yè)）、第三人涪陵區消防救援支隊（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涪陵消防）兩家單位告上法庭，要求由被告賠償損失和精神撫慰金共163萬(wàn)余元，第三人承擔補充賠償責任。

2、訴訟理由：消火栓沒(méi)水，消防車(chē)未裝水，兩單位延誤救援時(shí)機

原告訴稱(chēng)，2019年12月30日6時(shí)40分，居住地的房屋發(fā)生火災，隨后涪陵消防趕到現場(chǎng)，可因消防車(chē)未裝水無(wú)法進(jìn)行搶險作業(yè)。在這種情況下，消防人員打開(kāi)小區內的消防設施(消火栓)接水滅火時(shí)，發(fā)現小區消火栓無(wú)水供應滅火。之后，雅仕物業(yè)才現場(chǎng)對消火栓進(jìn)行注水修復，經(jīng)過(guò)約40分鐘才能正常使用。

消火栓注水后，涪陵消防進(jìn)行了救火搶險作業(yè)。持續到2019年12月30日8時(shí)10分，面積為139平方米的房屋火勢才被撲滅。由于被告未盡到物業(yè)服務(wù)合同約定的管理義務(wù)，導致消火栓在緊急救援的情況下無(wú)水供應，延誤了最佳搶救機會(huì )，造成6人在火災事故中死亡，直接財產(chǎn)損失60余萬(wàn)元?；馂氖鹿拾l(fā)生后，2020年2月12日，涪陵消防作出《火災事故認定書(shū)》，認定本次火災事故為原告家客廳麻將機電路故障所致。

雖然家中起火具有偶然性，但被告作為物業(yè)服務(wù)公司，對小區消火栓保持時(shí)刻有水狀態(tài)，是應履行物業(yè)服務(wù)合同的基本合同義務(wù)。物業(yè)的消極行為，導致了原告損失的擴大。第三人涪陵消防作為專(zhuān)業(yè)救援機構，使用滅火的消防車(chē)輛應時(shí)刻處于待命狀態(tài)并備齊設施設備，可到現場(chǎng)后，消防車(chē)不能正常作業(yè)，任由火勢發(fā)展，也沒(méi)有采用積極破門(mén)等搶救措施，以致原告的六位親人喪身火海。

被告和第三人的消極行為直接導致了原告的重大損失，除原告本應承擔的部分責任外，請求被告及第三人在本次火災事故中承擔相應責任。

3、物業(yè)答辯：已嚴格履行合同義務(wù)

雅仕物業(yè)辯稱(chēng)：已按約定嚴格履行了合同義務(wù)，不存在消火栓沒(méi)水的情形。被告與該事故的發(fā)生和損失的擴大之間沒(méi)有聯(lián)系?；馂氖鹿适怯捎诼閷C的線(xiàn)路故障所致，原告主張造成其損失擴大的原因是被告管理的消火栓沒(méi)有水和第三人怠于行使職權共同所致，但原告沒(méi)有證據證明。

4、消防答辯：不是本案適格主體

第三人涪陵消防稱(chēng)：其不是此案的適格主體，原告的起訴沒(méi)有事實(shí)和法律依據。消防救援不是因合同關(guān)系產(chǎn)生的行為，也不是平等主體之間的民事行為，不具有民事和行政可訴性。第三人與原、被告之間并無(wú)相牽連的法律關(guān)系，處理結果與第三人也沒(méi)有法律上的利害關(guān)系。涪陵消防系專(zhuān)業(yè)的消防救援，不存在過(guò)錯和遲延，不應向原告承擔任何形式的補充賠償責任，包括侵權責任、合同責任的補充責任。

涪陵消防稱(chēng)，2020年12月30日早上6時(shí)45分接到報警后，于6時(shí)55分抵達，消防員徒步前往現場(chǎng)，一組消防員乘坐消防電梯到11層，很快來(lái)到12層，立即使用無(wú)齒鋸破拆房門(mén)救人，7時(shí)03分房門(mén)被破，并不存在原告所稱(chēng)的沒(méi)采取破門(mén)搶救措施。破門(mén)后，消防員首先使用11層的室內消火栓中的水進(jìn)行滅火，破門(mén)所用水是沒(méi)有間斷的，使用室內消防水3分鐘左右，水槍陣地已經(jīng)建立，隨即使用兩支連接到消防車(chē)的水進(jìn)行滅火作業(yè)，中間無(wú)間斷。7時(shí)35分左右，火勢基本撲滅，不存在原告所稱(chēng)經(jīng)過(guò)40分鐘才救火搶險。從接警到出警以及滅火總共40分鐘，從破門(mén)到滅火只有半小時(shí)。當天確實(shí)有市政車(chē)輛前往作為備用水源，但是市政車(chē)輛抵達時(shí)間為早上7時(shí)54分，到達時(shí)，火勢已經(jīng)撲滅，根本不存在原告所稱(chēng)的消防車(chē)沒(méi)有水的情況。

如果趕到現場(chǎng)消防車(chē)無(wú)水，市政車(chē)輛也未供水的情況下，很難在半小時(shí)內把火撲滅，原告的損失，起因系室內起火所致。涪陵消防在本次滅火行動(dòng)中不存在故意、過(guò)失，更不存在過(guò)錯。原告要求第三人承擔補充賠償責任既無(wú)事實(shí)依據，也無(wú)法律依據。

5、法院一審

法院審理后認為：當事人不履行合同或履行合同不符合約定的，依法應當承擔賠償損失等違約責任。根據第三人在庭審中提供的相關(guān)證據，小區事發(fā)房屋發(fā)生的火災，系使用11樓消火栓和消防車(chē)內的水將其撲滅。消防員在小區草坪上打開(kāi)的不是消火栓，而是消火水泵接合器，該消火水泵接合器是向其內送水加壓，而不是從消火水泵接合器內向外供水。對于原告提供的證人出庭作證該小區12樓消火栓內無(wú)水，因參與救援的群眾非消防專(zhuān)業(yè)人員，結合第三人提供的證據，原告提供的證人出庭作證的證詞，尚不足以證明被告對小區消防設施設備管理未盡到合同約定的義務(wù)。故原告主張被告未盡物業(yè)服務(wù)中管理好消防設施設備，因無(wú)水及時(shí)救援導致原告損失擴大，因無(wú)充分證據，不予支持。

根據涪陵消防提供的證人證詞，市政灑水車(chē)根本未供水給消防車(chē)，而且到現場(chǎng)時(shí)，火勢已基本撲滅。根據第三人（涪陵消防）提供的救援資料，涪陵消防不存在消極滅火行為。第三人與原告之間不具有平等的民事法律關(guān)系，更不存在任何民事合同關(guān)系，原告請求第三人承擔補充賠償責任，不符合法律規定。

法院一審判決駁回原告的訴訟請求。

家屬劉先生稱(chēng)，對此案已經(jīng)上訴，二審尚未開(kāi)庭。

（來(lái)源：北京青年報）