最近，淮南中院判決了一起案例，電動(dòng)車(chē)起火引發(fā)火災，鳳臺縣一女子在逃生中大面積燒傷，最終不幸離開(kāi)人世，其家人將6輛電動(dòng)車(chē)的車(chē)主以及轄區社居委起訴至法院，社居委因怠于履行管理義務(wù)，兩級法院均認為應該承擔責任，判決其賠償44萬(wàn)元。

飛線(xiàn)充電樓道起火 女子逃生受傷殞命

2020年8月4日2時(shí)許，淮南鳳臺縣城關(guān)鎮前馬場(chǎng)社區欒某某自建樓樓下發(fā)生火災。欒某某的妻子劉某某（化名）下樓逃生過(guò)程中被嚴重燒傷。

火災發(fā)生后，鳳臺縣消防救援部門(mén)對火災事故作出認定：該起火災起火時(shí)間為1時(shí)50分左右，起火部位為欒某某自建房一樓樓道內，起火點(diǎn)位于欒某某自建房一樓樓道內西南側。起火原因為從陳某某家窗口延伸至自建房一樓樓道內的電線(xiàn)排插電氣故障引燃周?chē)扇嘉镆l(fā)火災。

本次火災先由陳某某的電動(dòng)車(chē)引發(fā)火災，同時(shí)引燃停放在自建房樓道安全出口處的其他電動(dòng)自行車(chē)，火勢迅猛。受損燃燒的車(chē)輛分別為陳某某等4人各1輛，黃某某2輛。

事故發(fā)生后，劉某某被送往淮南市人民醫院搶救，第二天轉入合肥住院治療，診斷為體表90%及以上的燒傷；呼吸道燒傷；血容量不足性休克等，其住院治療52天后，因傷情嚴重不幸離開(kāi)人世。

家人起訴社居委 社居委表示委屈

劉某某的家人在悲痛之余，將5名電動(dòng)車(chē)車(chē)主以及轄區鳳臺縣城關(guān)鎮前馬場(chǎng)社區居委會(huì )起訴至法院，要求各方共賠償損失共計225萬(wàn)余元。

對此，社居委稱(chēng)，劉某某自身患有高血壓、心臟病等疾病，需劃分各種原因在死亡中的作用(參與度)，證明燒傷在死亡中起的作用,才能要求前馬場(chǎng)社居委承擔責任。

社居委認為，欒某某和劉某某是夫妻，而欒某某建房是家庭經(jīng)營(yíng)行為，欒某某私自購買(mǎi)土地、私自未經(jīng)批準建房，且所建房屋未滿(mǎn)足購房人對電瓶車(chē)充電的正常需求。其作為房屋的開(kāi)發(fā)商、建設商，未對房屋售后進(jìn)行物業(yè)管理，也未聘請物業(yè)管理，欒某某有很大責任，劉某某也有很大責任，且欒某某對開(kāi)發(fā)房屋負第一管理責任。

“村民委員會(huì )組織法和消防法等都未規定社區居委會(huì )對轄區內的非社區房屋和個(gè)人有管理權及消防強制管理權?！?/span>

飛線(xiàn)充電車(chē)主擔責六成

鳳臺縣法院一審認為，起火原因是從陳某某家窗口延伸至自建房一樓樓道內的電線(xiàn)排插電氣故障引燃周?chē)扇嘉镆l(fā)火災，陳某某的電動(dòng)車(chē)起火是造成劉某某受傷的主要原因，因此，陳某某應對劉某某的傷害后果負主要責任，應由陳某某承擔60%賠償責任。

事發(fā)時(shí)，陳某某等5名車(chē)主的6輛電動(dòng)車(chē)均停放在自建房樓道口，該樓道口是該自建房住戶(hù)唯一的安全出口，他們將車(chē)輛停放在安全出口，占用、堵塞安全出口的行為違法。6輛車(chē)燃燒產(chǎn)生了大量濃煙和有毒氣體，能夠認定其他4名車(chē)主的違法停放車(chē)輛的行為，對火災的擴大以及劉某某的傷害后果具有一定的過(guò)錯，應當承擔相應的責任。因黃某某停放2輛，法院酌定其承擔4%的責任，其他3名車(chē)主各承擔2%的責任。

法院認為，欒某某自建房屋出售他人，其不能提供有關(guān)自建房的合法建設售賣(mài)手續，應認定為違章建筑。其自建房未能合理對有關(guān)功能區進(jìn)行規劃，未能提供合適的場(chǎng)所滿(mǎn)足購房人或其他房屋使用人對電瓶車(chē)充電的正常需求，也是導致本案事故發(fā)生的一個(gè)原因，欒某某自身也應負一定責任，酌定欒某某自己承擔10%的責任。

據此，一審法院判決，飛線(xiàn)充電的陳某某賠償132萬(wàn)余元，停了2輛車(chē)的車(chē)主黃某某賠償8萬(wàn)余元，其他3名停了1輛車(chē)的車(chē)主分別賠償4萬(wàn)余元。

社居委怠于管理?yè)焹沙?/span>

鳳臺縣城關(guān)鎮前馬場(chǎng)社區居委會(huì )應當按照鎮政府的指導，落實(shí)電動(dòng)車(chē)的管理責任，其不能證明其盡到了宣傳管理職責，由于社居委怠于履行管理義務(wù)，對轄區內電動(dòng)車(chē)違法占用安全出口、私拉電線(xiàn)充電等現象未采取相應的措施加以管理，未能排除安全隱患，對本案損害后果的發(fā)生存在過(guò)錯，應當承擔一定責任。法院酌定社居委承擔20%責任，賠償各項損失44萬(wàn)余元。

社居委不服一審判決提起上訴?；茨现性憾徴J為，對案涉自建房的安全管理，屬社居委責任范圍，其應當履行安全管理職責，而社居委對該自建房長(cháng)期存在的電動(dòng)車(chē)停放安全隱患問(wèn)題沒(méi)有及時(shí)發(fā)現和制止，更沒(méi)有采取清理措施。對社區內的亂搭亂建，違法建房等行為沒(méi)有向有關(guān)部門(mén)反映，具有一定過(guò)錯。據此，二審駁回上訴，維持原判。