閱讀提示

　　混凝土強度的驗收主要是根據混凝土標養試件的強度作為指標，對混凝土標養試件的檢測是驗證混凝土強度是否符合約定質(zhì)量標準的最直接、有力的證據。

　　混凝土澆筑之后，對鋼筋混凝土構件的混凝土芯樣進(jìn)行檢測，即使檢測報告認定案涉工程的部分鋼筋混凝土構件的混凝土芯樣抗壓強度值達不到設計要求，在沒(méi)有其他證據的情況下，也不能證明供方提供的混凝土強度不符合合同約定的質(zhì)量標準。

裁判要旨

　　檢測報告雖認定案涉工程的部分鋼筋混凝土構件的混凝土芯樣抗壓強度值達不到設計要求以及地下室側壁存在開(kāi)裂現象，但該檢測報告并未明確混凝土強度未達設計強度值及地下室側壁開(kāi)裂系因供方供應的混凝土質(zhì)量未達本案《混凝土購銷(xiāo)合同》約定的標準所致。不能證明供方提供的混凝土質(zhì)量不符合《混凝土購銷(xiāo)合同》的約定。

案情簡(jiǎn)介

一、都江堰市慶良房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)慶良公司）與都江堰杭氏志達實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)杭氏公司）簽訂了《混凝土購銷(xiāo)合同》，約定杭氏公司向慶良公司供應混凝土，約定的質(zhì)量標準為《預拌混凝土》GB14902-2003。

　　二、合同履行過(guò)程中，杭氏公司均未對收到的混凝土進(jìn)行驗收，而是由案涉工程的施工方進(jìn)行驗收并委托都江堰市建筑工程材料檢驗測試中心對混凝土強度進(jìn)行檢測，且檢測結果均符合國家標準。

三、慶良公司單獨委托四川省建筑科學(xué)研究院對混凝土芯樣進(jìn)行檢測，并作出的《建設工程檢測報告》?！督ㄔO工程檢測報告》的結論是：第一，部分鋼筋混凝土構件的混凝土芯樣抗壓強度值達不到設計要求；第二，該工程不服地下室側壁存在明顯開(kāi)裂現象，部分裂縫已經(jīng)開(kāi)始滲水。這類(lèi)裂縫的存在已經(jīng)對該工程地下室側壁的正常使用產(chǎn)生影響；第三，通過(guò)對該工程地下室側壁鉆取的芯樣進(jìn)行細觀(guān)檢查，未發(fā)現混凝土中存在聚丙烯類(lèi)防裂纖維。

　　四、四川省高級人民法院二審判決認定該報告不能單獨作為認定杭氏公司提供的混凝土質(zhì)量不符合雙方合同約定的定案依據，而應結合該報告的內容及其他證據綜合確定是否應當采信其作為認定案件事實(shí)的依據，認定杭氏公司交付的混凝土質(zhì)量符合合同約定。

　　五、慶良公司不服四川高院二審判決，向最高院申請再審，最高院裁定駁回其再審申請。

裁判要點(diǎn)

首先，上述檢測報告雖認定案涉工程的部分鋼筋混凝土構件的混凝土芯樣抗壓強度值達不到設計要求以及地下室側壁存在開(kāi)裂現象，但該檢測報告并未明確混凝土強度未達設計強度值及地下室側壁開(kāi)裂系因杭氏公司供應的混凝土質(zhì)量未達本案《混凝土購銷(xiāo)合同》約定的標準所致。

其次，本案《混凝土購銷(xiāo)合同》未約定杭氏公司提供的混凝土須添加聚丙烯防裂纖維。

因此，該《建設工程檢測報告》關(guān)于“通過(guò)對該工程地下室側壁鉆取的芯樣進(jìn)行細觀(guān)檢查，未發(fā)現混凝土中存在聚丙烯類(lèi)防裂纖維”的認定，不能證明杭氏公司提供的混凝土質(zhì)量不符合《混凝土購銷(xiāo)合同》的約定。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗總結

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。在訴訟實(shí)踐中，要證明對方供應的貨物存在質(zhì)量問(wèn)題均存在很大的難度。

1、混凝土強度的驗收主要是根據混凝土標養試件的強度作為指標的，強度檢驗評定的混凝土試件，需要標準方法取樣、標準方法制作、在標準的養護條件下養護、用標準試驗方法測得。因此，對混凝土試件的檢測是認定混凝土強度的最直接、有力證據。

2、作為供貨方，應對預拌混凝土的出廠(chǎng)進(jìn)行檢驗。如約定在施工現場(chǎng)對混凝土進(jìn)行檢測驗收的，供貨方應派質(zhì)量管理人員對施工方的工地取樣以及工地養護進(jìn)行監督，防止施工人員往混凝土攪拌車(chē)中加水，混凝土標養室不合格，試驗工沒(méi)有相應技術(shù)資質(zhì)等影響混凝土的取樣及檢測。

3、作為收貨方，在收到貨物后應及時(shí)驗收，定期抽查，最好約定在施工現場(chǎng)對混凝土進(jìn)行取樣檢測。甚至，提前要對混凝土公司進(jìn)行考察。如施工對混凝土有特殊要求，比如約定混凝土須添加聚丙烯防裂纖維。

4、目前，混凝土買(mǎi)賣(mài)中，對混凝土的質(zhì)量要求均以《預拌混凝土》GB/T14902-2003為標準，殊不知新國標《預拌混凝土》（GB/T 14902-2012）已經(jīng)發(fā)布。

法院判決

以下為該案在法院審理階段，判決書(shū)中“本院認為”就該問(wèn)題的論述：

《建設工程檢測報告》的結論是：第一，部分鋼筋混凝土構件的混凝土芯樣抗壓強度值達不到設計要求；第二，該工程不服地下室側壁存在明顯開(kāi)裂現象，部分裂縫已經(jīng)開(kāi)始滲水。這類(lèi)裂縫的存在已經(jīng)對該工程地下室側壁的正常使用產(chǎn)生影響；第三，通過(guò)對該工程地下室側壁鉆取的芯樣進(jìn)行細觀(guān)檢查，未發(fā)現混凝土中存在聚丙烯類(lèi)防裂纖維。首先，上述檢測報告雖認定案涉工程的部分鋼筋混凝土構件的混凝土芯樣抗壓強度值達不到設計要求以及地下室側壁存在開(kāi)裂現象，但該檢測報告并未明確混凝土強度未達設計強度值及地下室側壁開(kāi)裂系因杭氏公司供應的混凝土質(zhì)量未達本案《混凝土購銷(xiāo)合同》約定的標準所致。其次，本案《混凝土購銷(xiāo)合同》未約定杭氏公司提供的混凝土須添加聚丙烯防裂纖維。因此，該《建設工程檢測報告》關(guān)于“通過(guò)對該工程地下室側壁鉆取的芯樣進(jìn)行細觀(guān)檢查，未發(fā)現混凝土中存在聚丙烯類(lèi)防裂纖維”的認定，不能證明杭氏公司提供的混凝土質(zhì)量不符合《混凝土購銷(xiāo)合同》的約定。

本案《混凝土購銷(xiāo)合同》第一條約定，杭氏公司供應的預拌混凝土須滿(mǎn)足國際GB/T14902-2003。該合同第七條第5項約定，杭氏公司應做到預拌混凝土出廠(chǎng)檢驗工作，慶良公司在杭氏公司預拌混凝土運抵澆筑現場(chǎng)后，應及時(shí)做相應的驗收工作，如出現問(wèn)題，應立即通知杭氏公司協(xié)商解決。根據原審查明的事實(shí)，合同履行中，杭氏公司將約定的混凝土運到施工現場(chǎng)后，慶良公司并未進(jìn)行驗收，而是由案涉工程的施工方進(jìn)行驗收并委托都江堰市建筑工程材料檢驗測試中心對混凝土強度進(jìn)行檢測，且檢測結果均符合國家標準。由此，原審判決認定慶良公司對于施工方進(jìn)行的混凝土驗收行為和結果是予以認可的，有事實(shí)依據?；谝陨鲜聦?shí)，即在合同履行中案涉工程的施工方已接收了杭氏公司供應的混凝土并已委托檢測單位對混凝土強度進(jìn)行檢測、檢測結果均符合國家標準，以及慶良公司對施工方的驗收貨物及委托檢測均認可的情形下，原審判決認定杭氏公司交付的混凝土質(zhì)量符合合同約定，并無(wú)不當。因此，結合本案事實(shí)，四川省建筑科學(xué)研究院作出的《建設工程檢測報告》不足以證明杭氏公司供應的混凝土質(zhì)量不符合本案《混凝土購銷(xiāo)合同》的約定。

案件來(lái)源：都江堰市慶良房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與都江堰杭氏志達實(shí)業(yè)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛申訴、申請民事裁定書(shū)【（2016）最高法民申1909號】