在公司宿舍午休上廁所摔傷腦袋，人社局：是工傷！法院：錯?。ǜ咴涸賹彛?/h1>
唐文是唐門(mén)建筑公司員工，上午工作時(shí)間是8：00-12：00，下午工作時(shí)間是15：00-19:00，唐文的工種是雜工，從事刷漆、遞材料、煮飯等工作。唐文吃住在工地的宿舍區。
2016年8月5日14時(shí)03分過(guò)后(下午兩點(diǎn)多)，唐文午睡后上廁所時(shí)摔倒在廁所，被同事送往醫院住院治療，后被診斷為顱腦損傷。
人社局于2017年9月18日作出《認定工傷決定書(shū)》，根據《工傷保險條例》第十四條第（一）項“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因工作原因受到事故傷害的”之規定，認為唐文于2016年8月5日14時(shí)左右受到的傷害，符合工傷認定的范圍，認定為工傷。
公司對該決定書(shū)不服，遂提起行政訴訟。
一審法院：這也是工傷？認定錯了，撤了！
一審法院認為，本案爭議焦點(diǎn)為唐文所受到的傷害是否屬于工傷。
2016年8月5日14時(shí)03分左右，唐文午睡后上廁所時(shí)摔倒在廁所受傷。本案的證據證實(shí)，唐文上班的時(shí)間分別為上午8：00-12：00，下午15：00-19:00，其摔倒受傷的時(shí)間并非是工作時(shí)間內的間歇休息時(shí)間如上午上班期間的間歇時(shí)間，而是約定的工作時(shí)間外即是上午至下午的午休時(shí)間，該時(shí)間段不同于工作期間的間歇時(shí)間，不宜認定為工作時(shí)間。
同時(shí)，唐文午睡后上廁所時(shí)摔倒在廁所，摔倒時(shí)其身上僅穿了一條內褲的事實(shí)，也不能確定是因工作原因受傷。
綜上，唐文午睡后于14時(shí)03分左右上廁所摔倒所受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條第(一)項規定認定工傷的情形。
綜上所述，人社局認定唐文2016年8月5日所受的傷害符合《工傷保險條例》第十四條第(一)項認定工傷，作出涉案的認定工傷決定書(shū)屬于認定事實(shí)的主要證據不足，應當予以撤銷(xiāo)。一審判決如下：
撤銷(xiāo)人社局于2017年9月18日作出的《認定工傷決定書(shū)》。
人社局上訴：我們沒(méi)錯，是法院錯了！生理需要的必要時(shí)間應視為工作時(shí)間，肯定要認工傷??！
宣判后，人社局不服，提出上訴。理由如下：
一、原審法院認定事實(shí)不清，有悖于《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》關(guān)于工作原因、工作時(shí)間和工作場(chǎng)所的規定。
原審認定唐文上下班時(shí)間為上午8：00-12:00，下午是15:00-19:00，據此認定唐文14:00左右摔傷的時(shí)間不屬于工作時(shí)間，這完全脫離了工作實(shí)際。公司承建了鋼結構大棚工程后，唐文就按照公司的安排，進(jìn)駐到工地現場(chǎng)進(jìn)行施工，吃住都在施工現場(chǎng)，居住，居住點(diǎn)為磚廠(chǎng)原職工休息室，中午休息實(shí)質(zhì)上就屬于司法解釋中工作時(shí)間內的間歇休息時(shí)間，根據司法解釋的相關(guān)規定，唐文在施工工地午間休息時(shí)間應為工作時(shí)間，其摔傷應為工傷，原審法院認定是錯誤的。
二、按照人社部對《工傷保險條例》中關(guān)于工作場(chǎng)所的釋義，工作場(chǎng)所是指覆蓋工人因工作而需在場(chǎng)或前往，并在雇主直接或間接控制之下的一切地點(diǎn)，即是與職工工作相關(guān)的，用人單位能夠對其日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行有效管理的區域以及自然延伸的合理區域，比如單位提供的工間休息場(chǎng)所、衛生間等。很顯然，唐文受傷的地點(diǎn)就是在廠(chǎng)區的衛生間，受傷的地點(diǎn)也應屬于工作場(chǎng)所。
三、按照人社部對《工傷保險條例》中工作時(shí)間的釋義及《國務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規定》，在工作場(chǎng)所，因滿(mǎn)足吃飯、喝水或工間休息等人體生理、生活需要的必要時(shí)間應視為工作時(shí)間。很顯然，唐文發(fā)生事故的時(shí)間是在廠(chǎng)區內工間休息時(shí)間，按規定該時(shí)間應視為工作時(shí)間。
四、按照人社部對《工傷保險條例》中的工作原因的釋義，職工在工作的場(chǎng)所內、工作時(shí)間內上廁所，應視為屬于工作原因。
綜上，人社局對唐文認定為工傷完全符合法律的規定，請求二審法院依法維持。
二審法院：說(shuō)那么多也沒(méi)用！認定錯了就是錯了！休息時(shí)間休息場(chǎng)所受傷，這怎么能認工傷？
二審法院認為，綜合雙方當事人的訴辯理由，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：唐文于14時(shí)左右在宿舍區廁所內摔傷是否屬于認定工傷的情形。
根據《工傷保險條例》第十四條的規定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因工作原因受到事故傷害的，或在工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的應認定為工傷。
首先，本案中，相關(guān)證據證實(shí)，唐文上班的時(shí)間為上午8：00-12:00，下午15:00-19:00。而12:00-15:00期間是唐文的休息時(shí)間和自由活動(dòng)時(shí)間，不是工作期間的短暫休息時(shí)間，因此該期間不屬于工作期間。
其次，唐文摔傷的地點(diǎn)是在宿舍區的廁所內，而不是工作廠(chǎng)區。宿舍區為職工上班前及下班后的休息及自由活動(dòng)的場(chǎng)所，而非正常進(jìn)行工作生產(chǎn)的場(chǎng)所，唐文在宿舍區的廁所內摔傷也不屬于在工作場(chǎng)所受傷。
再次，唐文于14時(shí)左右摔傷在廁所內，并非因工作原因或從事與工作有關(guān)的預備性工作受到傷害。
綜上，唐文于14時(shí)左右在宿舍區廁所內摔傷不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規定的應當認定為工傷或視同工傷的情形。人社局上訴理由不能成立，依法應予駁回；原審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應予維持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審判決后，唐文不服向高院申請再審，人社局這時(shí)卻換了一套說(shuō)法。
員工申請再審：施工處與休息場(chǎng)所和廁所在同一施工現場(chǎng)。休息場(chǎng)所和廁所是日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的有效區域及自然延伸的合理區域。
人社局答辯：法院說(shuō)得對，我們錯了！二審判決認定事實(shí)清楚，理由如下：
首先，相關(guān)證據證實(shí)，唐文上班時(shí)間是上午8:00-12:00，下午15:00-19:00。而12:00-15:00期間是其休息和自由活動(dòng)時(shí)間。
其次，唐文摔傷地點(diǎn)是宿舍區的廁所內，而非廠(chǎng)區，不屬于在工作場(chǎng)所受傷。
再次，唐文于14時(shí)左右摔傷在廁所內，并非因工作原因或從事與工作有關(guān)的預備性工作受到傷害。二審判決適用法律正確，且為終審判決，我們堅決服從該判決，并且已根據判決結果重新啟動(dòng)了工傷認定程序。我們將服從再審結果，將嚴格依照法院的判決結果執行。
高院再審：摔傷在廁所雖然值得同情，但真的沒(méi)法認定工傷！
高院經(jīng)審查認為，根據《工傷保險條例》第十四條的規定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因工作原因受到事故傷害的；或者工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應當認定為工傷。
本案再審申請人唐文上班時(shí)間為上午8:00-12:00，下午15:00-19:00，其于當天下午14時(shí)03分左右午睡后在宿舍區廁所內摔傷，該時(shí)間為再審申請人的休息時(shí)間，不屬于工作時(shí)間，其摔傷地點(diǎn)也非工作場(chǎng)所，更非因工作原因受到傷害或是從事與工作有關(guān)的預備性工作受到傷害。
故再審申請人唐文于14時(shí)03分左右在宿舍區廁所內摔傷不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規定的應當認定為工傷或視同工傷的情形。一審判決撤銷(xiāo)案涉《認定工傷決定書(shū)》，二審判決予以維持，并無(wú)不當。
綜上，高院裁定如下：駁回唐文的再審申請。
案號：(2019)黔行申232號（當事人系化名）
唐文是唐門(mén)建筑公司員工，上午工作時(shí)間是8：00-12：00，下午工作時(shí)間是15：00-19:00，唐文的工種是雜工，從事刷漆、遞材料、煮飯等工作。唐文吃住在工地的宿舍區。
2016年8月5日14時(shí)03分過(guò)后(下午兩點(diǎn)多)，唐文午睡后上廁所時(shí)摔倒在廁所，被同事送往醫院住院治療，后被診斷為顱腦損傷。
人社局于2017年9月18日作出《認定工傷決定書(shū)》，根據《工傷保險條例》第十四條第（一）項“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因工作原因受到事故傷害的”之規定，認為唐文于2016年8月5日14時(shí)左右受到的傷害，符合工傷認定的范圍，認定為工傷。
公司對該決定書(shū)不服，遂提起行政訴訟。
一審法院：這也是工傷？認定錯了，撤了！
一審法院認為，本案爭議焦點(diǎn)為唐文所受到的傷害是否屬于工傷。
2016年8月5日14時(shí)03分左右，唐文午睡后上廁所時(shí)摔倒在廁所受傷。本案的證據證實(shí)，唐文上班的時(shí)間分別為上午8：00-12：00，下午15：00-19:00，其摔倒受傷的時(shí)間并非是工作時(shí)間內的間歇休息時(shí)間如上午上班期間的間歇時(shí)間，而是約定的工作時(shí)間外即是上午至下午的午休時(shí)間，該時(shí)間段不同于工作期間的間歇時(shí)間，不宜認定為工作時(shí)間。
同時(shí)，唐文午睡后上廁所時(shí)摔倒在廁所，摔倒時(shí)其身上僅穿了一條內褲的事實(shí)，也不能確定是因工作原因受傷。
綜上，唐文午睡后于14時(shí)03分左右上廁所摔倒所受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條第(一)項規定認定工傷的情形。
綜上所述，人社局認定唐文2016年8月5日所受的傷害符合《工傷保險條例》第十四條第(一)項認定工傷，作出涉案的認定工傷決定書(shū)屬于認定事實(shí)的主要證據不足，應當予以撤銷(xiāo)。一審判決如下：
撤銷(xiāo)人社局于2017年9月18日作出的《認定工傷決定書(shū)》。
人社局上訴：我們沒(méi)錯，是法院錯了！生理需要的必要時(shí)間應視為工作時(shí)間，肯定要認工傷??！
宣判后，人社局不服，提出上訴。理由如下：
一、原審法院認定事實(shí)不清，有悖于《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》關(guān)于工作原因、工作時(shí)間和工作場(chǎng)所的規定。
原審認定唐文上下班時(shí)間為上午8：00-12:00，下午是15:00-19:00，據此認定唐文14:00左右摔傷的時(shí)間不屬于工作時(shí)間，這完全脫離了工作實(shí)際。公司承建了鋼結構大棚工程后，唐文就按照公司的安排，進(jìn)駐到工地現場(chǎng)進(jìn)行施工，吃住都在施工現場(chǎng)，居住，居住點(diǎn)為磚廠(chǎng)原職工休息室，中午休息實(shí)質(zhì)上就屬于司法解釋中工作時(shí)間內的間歇休息時(shí)間，根據司法解釋的相關(guān)規定，唐文在施工工地午間休息時(shí)間應為工作時(shí)間，其摔傷應為工傷，原審法院認定是錯誤的。
二、按照人社部對《工傷保險條例》中關(guān)于工作場(chǎng)所的釋義，工作場(chǎng)所是指覆蓋工人因工作而需在場(chǎng)或前往，并在雇主直接或間接控制之下的一切地點(diǎn)，即是與職工工作相關(guān)的，用人單位能夠對其日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行有效管理的區域以及自然延伸的合理區域，比如單位提供的工間休息場(chǎng)所、衛生間等。很顯然，唐文受傷的地點(diǎn)就是在廠(chǎng)區的衛生間，受傷的地點(diǎn)也應屬于工作場(chǎng)所。
三、按照人社部對《工傷保險條例》中工作時(shí)間的釋義及《國務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規定》，在工作場(chǎng)所，因滿(mǎn)足吃飯、喝水或工間休息等人體生理、生活需要的必要時(shí)間應視為工作時(shí)間。很顯然，唐文發(fā)生事故的時(shí)間是在廠(chǎng)區內工間休息時(shí)間，按規定該時(shí)間應視為工作時(shí)間。
四、按照人社部對《工傷保險條例》中的工作原因的釋義，職工在工作的場(chǎng)所內、工作時(shí)間內上廁所，應視為屬于工作原因。
綜上，人社局對唐文認定為工傷完全符合法律的規定，請求二審法院依法維持。
二審法院：說(shuō)那么多也沒(méi)用！認定錯了就是錯了！休息時(shí)間休息場(chǎng)所受傷，這怎么能認工傷？
二審法院認為，綜合雙方當事人的訴辯理由，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：唐文于14時(shí)左右在宿舍區廁所內摔傷是否屬于認定工傷的情形。
根據《工傷保險條例》第十四條的規定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因工作原因受到事故傷害的，或在工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的應認定為工傷。
首先，本案中，相關(guān)證據證實(shí)，唐文上班的時(shí)間為上午8：00-12:00，下午15:00-19:00。而12:00-15:00期間是唐文的休息時(shí)間和自由活動(dòng)時(shí)間，不是工作期間的短暫休息時(shí)間，因此該期間不屬于工作期間。
其次，唐文摔傷的地點(diǎn)是在宿舍區的廁所內，而不是工作廠(chǎng)區。宿舍區為職工上班前及下班后的休息及自由活動(dòng)的場(chǎng)所，而非正常進(jìn)行工作生產(chǎn)的場(chǎng)所，唐文在宿舍區的廁所內摔傷也不屬于在工作場(chǎng)所受傷。
再次，唐文于14時(shí)左右摔傷在廁所內，并非因工作原因或從事與工作有關(guān)的預備性工作受到傷害。
綜上，唐文于14時(shí)左右在宿舍區廁所內摔傷不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規定的應當認定為工傷或視同工傷的情形。人社局上訴理由不能成立，依法應予駁回；原審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應予維持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審判決后，唐文不服向高院申請再審，人社局這時(shí)卻換了一套說(shuō)法。
員工申請再審：施工處與休息場(chǎng)所和廁所在同一施工現場(chǎng)。休息場(chǎng)所和廁所是日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的有效區域及自然延伸的合理區域。
人社局答辯：法院說(shuō)得對，我們錯了！二審判決認定事實(shí)清楚，理由如下：
首先，相關(guān)證據證實(shí)，唐文上班時(shí)間是上午8:00-12:00，下午15:00-19:00。而12:00-15:00期間是其休息和自由活動(dòng)時(shí)間。
其次，唐文摔傷地點(diǎn)是宿舍區的廁所內，而非廠(chǎng)區，不屬于在工作場(chǎng)所受傷。
再次，唐文于14時(shí)左右摔傷在廁所內，并非因工作原因或從事與工作有關(guān)的預備性工作受到傷害。二審判決適用法律正確，且為終審判決，我們堅決服從該判決，并且已根據判決結果重新啟動(dòng)了工傷認定程序。我們將服從再審結果，將嚴格依照法院的判決結果執行。
高院再審：摔傷在廁所雖然值得同情，但真的沒(méi)法認定工傷！
高院經(jīng)審查認為，根據《工傷保險條例》第十四條的規定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因工作原因受到事故傷害的；或者工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應當認定為工傷。
本案再審申請人唐文上班時(shí)間為上午8:00-12:00，下午15:00-19:00，其于當天下午14時(shí)03分左右午睡后在宿舍區廁所內摔傷，該時(shí)間為再審申請人的休息時(shí)間，不屬于工作時(shí)間，其摔傷地點(diǎn)也非工作場(chǎng)所，更非因工作原因受到傷害或是從事與工作有關(guān)的預備性工作受到傷害。
故再審申請人唐文于14時(shí)03分左右在宿舍區廁所內摔傷不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規定的應當認定為工傷或視同工傷的情形。一審判決撤銷(xiāo)案涉《認定工傷決定書(shū)》，二審判決予以維持，并無(wú)不當。
綜上，高院裁定如下：駁回唐文的再審申請。
案號：(2019)黔行申232號（當事人系化名）