今天，我們整理了5個(gè)真實(shí)的工傷認定案例，供大家學(xué)習了解，助大家搞懂工傷認定。

1、職工在工傷住院治療期間再次摔傷，能否認定為工傷？

案情：胡某系企業(yè)職工。2014年5月31日，胡某在工作時(shí)不慎摔傷頭部，后被依法認定為工傷。2014年12月14日，胡某在住院治療期間不慎摔倒導致脾破裂。

事后，胡某以工傷住院治療期間摔傷為由，向當地社會(huì )保險行政部門(mén)再次提出工傷認定申請。當地社會(huì )保險行政部門(mén)經(jīng)調查核實(shí)后，依據《工傷保險條例》第十四條之規定，作出不予認定胡某為工傷的決定。胡某不服，向當地人民政府提出行政復議，當地人民政府依法維持了社會(huì )保險行政部門(mén)作出的不予認定胡某為工傷的決定。

評析：《工傷保險條例》第十四條規定“職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因工作原因受到事故傷害的；或者因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的情形，應當認定為工傷”。

本案中，胡某雖然是因工傷住院治療，但其住院期間既不是工作時(shí)間，也不是工作場(chǎng)所，其也未從事任何與工作有關(guān)的活動(dòng)，意外摔傷也并非基于工作原因，不符合《工傷保險條例》第十四條規定的情形。

綜上所述，當地社會(huì )保險行政部門(mén)作出不予認定胡某為工傷的決定，符合法律規定。

2、職工步行下班途中被路過(guò)車(chē)輛撞倒的鋼筋砸傷，能否認定為工傷？

案情：王某系某公司職工。2013年7月22日11時(shí)45分左右，王某下班行走至某個(gè)路口，他人駕駛面包車(chē)撞到施工中的一條施工防護設施，將王某砸傷。當地交警大隊事故處理科出具證明：“……經(jīng)現場(chǎng)勘察，此路段為施工封閉路段。該小型普通客車(chē)撞到一根拉著(zhù)施工線(xiàn)的鋼筋，將步行的王某砸傷。后將此案件移交轄區派出所受理?！迸沙鏊蟪鼍咦C明：“2013年7月22日11時(shí)45分，我所接122轉警稱(chēng)：……該警情系民事糾紛，告知協(xié)商處理?！?/span>

事后，王某向當地社會(huì )保險行政部門(mén)提出工傷認定申請。當地社會(huì )保險行政部門(mén)經(jīng)調查核實(shí)后，依據《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規定，作出不予認定王某為工傷的決定。王某不服，向當地人民法院提起行政訴訟，法院經(jīng)審理后維持了社會(huì )保險行政部門(mén)作出的不予認定王某為工傷的決定。

評析：《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定“職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車(chē)事故傷害的，應當認定為工傷”。

本案中，王某雖系在下班途中發(fā)生事故受傷，但該事故未被交通管理部門(mén)認定為交通事故，不屬于應當認定為工傷的法定情形。

綜上所述，當地社會(huì )保險行政部門(mén)作出不予認定王某為工傷的決定，符合法律規定。當事人可以依法向當地人民法院申請民事賠償。

3、在單位組織的拓展訓練中受傷，是否算工傷？

案情：黃某系某中學(xué)教師。2014年4月20日，黃某在參加單位組織的外出考察過(guò)程中，在進(jìn)行拓展訓練時(shí)不慎摔倒受傷，診斷為：腰肌扭傷，腰椎骨折。

事后，黃某向當地社會(huì )保險行政部門(mén)提出工傷認定申請。當地社會(huì )保險行政部門(mén)受理后，向黃某任教的中學(xué)送達了舉證通知書(shū)，該中學(xué)反饋稱(chēng)，認可黃某的受傷經(jīng)過(guò)，但認為與工作無(wú)關(guān)，不屬于工傷。當地社會(huì )保險行政部門(mén)經(jīng)調查核實(shí)后，依據《工傷保險條例》第十四條第（五）項之規定，認定黃某為工傷。

評析：《工傷保險條例》第十四條第（五）項規定“職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應當認定為工傷”。

本案中，黃某參加單位組織對員工的拓展訓練受傷，屬于因公外出，因此應該認定為因工外出期間，由于工作原因受到傷害。

綜上所述，當地社會(huì )保險行政部門(mén)作出認定黃某為工傷的決定，符合法律規定。

4、職工在工作時(shí)間因私人原因受到暴力傷害，能否認定為工傷？

案情：張某系某保險公司分公司職工。2013年11月，張某到另一分公司找朋友時(shí)，與該分公司職工馮某發(fā)生爭執，兩人在推搡過(guò)程中，張某左眼被馮某打傷。當地派出所在詢(xún)問(wèn)筆錄中載明：“雙方因個(gè)人原因發(fā)生爭執”。

事后，張某向當地社會(huì )保險行政部門(mén)提出工傷認定申請，當地社會(huì )保險行政部門(mén)經(jīng)調查核實(shí)后，依據《工傷保險條例》第十四條第（三）款之規定，作出不予認定張某為工傷的決定。張某不服，向當地人民法院提起行政訴訟，法院經(jīng)審理后，維持了社會(huì )保險行政部門(mén)作出的不予認定張某為工傷的決定。

評析：《工傷保險條例》第十四條第（三）項規定“職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的情形，應當認定為工傷”。

本案焦點(diǎn)為如何判斷職工是否在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內因履行工作職責受到暴力傷害。根據警方對張某和馮某的詢(xún)問(wèn)筆錄、證人證言、案件和解協(xié)議書(shū)等相關(guān)證據，可以證明張某雖然是在工作時(shí)間與馮某發(fā)生沖突并受到暴力傷害，但該傷害與其履行的工作職責無(wú)直接因果關(guān)系，故不應認定為工傷。

綜上所述，當地社會(huì )保險行政部門(mén)作出不予認定張某為工傷的決定，符合法律規定。

5、職工因醉酒在上班途中遭受非本人主要責任的交通事故，能否認定為工傷？

案例：譚某系某物業(yè)公司職工。2014年8月5日20時(shí)左右，譚某在去單位上夜班途中橫穿馬路時(shí)，被趙某駕駛的機動(dòng)車(chē)撞倒，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)檢驗，譚某血液中的乙醇含量高達370mg/100ml，屬于嚴重醉酒狀態(tài)。當地公安交警部門(mén)在《道路交通事故認定書(shū)》認定，譚某因醉酒，喪失了自我辨認和控制力，而趙某因車(chē)速過(guò)快，未注意觀(guān)察路況，故認定事故雙方在該起交通事故中承擔同等責任。

事后，譚某家屬向當地社會(huì )保險行政部門(mén)提出工傷認定申請，當地社會(huì )保險行政部門(mén)經(jīng)調查核實(shí)后，依據《工傷保險條例》第十六條第（二）款之規定，作出不予認定譚某為工傷的決定。譚某親屬不服，以譚某在上班途中遭受非本人主要責任的交通事故傷害為由，向當地人民法院提起行政訴訟，法院經(jīng)審理后，維持了社會(huì )保險行政部門(mén)作出的不予認定譚某為工傷的決定。

評析：《工傷保險條例》第十六條規定“職工符合本條例第十四條、第十五條的規定，但是有醉酒情形的，不得認定為工傷或者視同工傷”。

本案中，譚某在上班途中遭受非本人主要責任的交通事故，雖然符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規定，但其在遭受交通事故傷害時(shí)處于醉酒狀態(tài)，故不應認定為工傷。

綜上所述，當地社會(huì )保險行政部門(mén)作出不予認定譚某為工傷的決定，符合法律規定。