轉載。

包含意外責任的保險產(chǎn)品種類(lèi)較多。每款產(chǎn)品因設計目的不同、保障對象不同、責任主體不同、責任構成不同等因素，對于意外責任的約定各有差異。故不能簡(jiǎn)單地以一個(gè)意外來(lái)認定意外責任。本文通過(guò)筆者代理的一起案件，對“建筑工程一切險”中的意外責任進(jìn)行解析。

案情簡(jiǎn)介：行人意外墜入窨井，主張“建筑工程一切險”意外責任

2020年10月3日20時(shí)，下班回家的劉某步行途經(jīng)一條正處于市政道路維修期間的胡同。因天黑、無(wú)燈、施工路面雜亂，不小心左腿踏入道路中未安裝完畢的窨井內。報案后，當地民警現場(chǎng)調查，發(fā)現劉某受傷，窨井井蓋處于半開(kāi)放狀態(tài)，周邊未設置安全防護措施，胡同前后并無(wú)注意或禁止通行標志，上述均有現場(chǎng)視頻為證。劉某受傷出院后，將管理人某市市政工程管理處（投、被保險人）、施工人某建筑工程有限公司，以及承?！敖ㄖこ桃磺须U”的某財產(chǎn)保險公司一并訴至法院，要求保險公司承擔第三者意外保險責任。

本案歷經(jīng)一審、二審發(fā)回重審、一審、二審，過(guò)程曲折跌宕、一波三折。隨著(zhù)案件各方當事人的深入對抗，人民法院對于“建筑工程一切險”的意外責任的認定也發(fā)生了變化，對此類(lèi)案件今后的裁判產(chǎn)生影響。

法院終審判決：管理責任不構成“建筑工程一切險”第三者意外責任

一審法院經(jīng)審理認為：根據《民法典》第一千二百五十八條之規定“在公共場(chǎng)所或者道路上挖掘、修繕安裝地下設施等造成他人損害，施工人不能證明已經(jīng)設置明顯標志和采取安全措施的，應當承擔侵權責任；窨井等地下設施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權責任”?，F施工人和管理人均未能舉證證明其盡到安全注意義務(wù)，因此，二者承擔賠償責任。劉某在承保的工程內發(fā)生意外，屬于保險合同約定的被保險人，且該損害發(fā)生在保險期間內，屬于保險合同約定的保險事故，保險公司應當依據法律規定及保險合同約定承擔賠償責任。保險公司不服提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認為：一審法院對承擔責任的主體的認定缺乏證據支持。同時(shí)，根據案涉建筑工程一切險保單記載，被保險人并非一審法院認定的劉某，進(jìn)而讓保險公司承擔責任屬于認定事實(shí)不清，適用法律錯誤，遂發(fā)回重審。

一審法院重新審理后，在管理人和施工人責任承擔部分沿襲原一審觀(guān)點(diǎn)，在過(guò)錯推定責任中，管理人與施工人并未就其盡到安全注意義務(wù)提供證據證明，依據《民法典》第一千二百五十八條之規定，應由侵權人承擔賠償責任。對于原告受傷是否屬于保險事故問(wèn)題認為，依據保險合同第三者責任保險責任條款約定，在保險期間內，因發(fā)生與本保險合同所承保工程直接相關(guān)的意外事故引起工地內及鄰近區域的第三者人身傷亡、疾病或財產(chǎn)損失,依法應由被保險人承擔經(jīng)濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償。另，該保險條款對意外事故釋義為是指不可預料的，以及被保險人無(wú)法控制并造成物質(zhì)損失或人身傷亡的突發(fā)性事件，包括火災和爆炸。本案原告受傷是因被告市政管理處對于窨井未盡管理職責，被告施工單位施工安全措施保障不夠造成的侵權行為，并非意外事故。故原告受傷不屬于保險合同約定的保險事故。保險公司無(wú)須承擔責任。

管理人和施工人不服一審判決遂提起上訴，二審法院維持原判，駁回上訴請求。

觀(guān)點(diǎn)解析

本案歷經(jīng)兩級法院四次審理，從審判結果的變化，反映出司法實(shí)務(wù)中對于“意外責任”的認定存在諸多爭議。目前壽險公司和財險公司銷(xiāo)售的包含“意外責任”的險種眾多。對于意外事故是指“突發(fā)的、外來(lái)的、非疾病的、非本意”的釋義均一致，但對于意外責任的約定則不盡相同。

案涉《建筑工程一切險條款》第十八條對于第三者保險責任約定為“在保險期間內，因發(fā)生與本保險合同所承保工程直接相關(guān)的意外事故引起工地內及鄰近區域的第三者人身傷亡、疾病或財產(chǎn)損失,依法應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償?！?strong style="margin: 0px; padding: 0px; outline: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important;">即，是因被保險人發(fā)生的意外事故而導致第三者受傷，而非因第三者發(fā)生意外事故而導致自身受傷。本案是因為正在施工作業(yè)的道路沒(méi)有進(jìn)行圍擋、圍欄、安全防護、安全警示，管理者和施工方未盡合理的安全注意保障義務(wù)，導致第三者劉某掉入正在施工的窨井中受傷。事故對于劉某來(lái)講屬于突發(fā)的、外來(lái)的、非疾病的、非本意的意外事故，但對于管理者和施工方卻屬于應為而不為的、自身的、持續的、放任的安全生產(chǎn)事故。保險公司依法依約均不承擔賠償責任。（銀行保險報 劉曉龍）