王大使

導言

員工在受到第三人侵害造成工傷的情況下，其獲得工傷保險待遇后，還可以向第三人主張侵權賠償責任，該觀(guān)點(diǎn)在理論和實(shí)踐中并沒(méi)有較大的爭議。然而，在非第三人侵害造成的工傷情況下，員工在獲得工傷保險補償后，是否有權再向用人單位主張民事侵權責任賠償？對于此問(wèn)題，國家在立法層面未作出明確統一的規定，同時(shí)，在司法實(shí)踐中，也沒(méi)有統一的裁判依據和規則。

為解析這一問(wèn)題，本文首先對可獲取的相關(guān)司法判例進(jìn)行整理并歸納了三類(lèi)主要裁判觀(guān)點(diǎn)。然后，在對法院的裁判觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行分析的同時(shí)，結合《民法典》及《人身?yè)p害司法解釋》等法律規定就用人單位對工傷員工承擔民事侵權責任的過(guò)錯模式進(jìn)行淺析。我們認為，除了工傷保險待遇外，用人單位是否應向工傷員工承擔民事侵權責任需要考慮用人單位是否存在主觀(guān)過(guò)錯。此外，針對雇主侵權責任風(fēng)險，用人單位可以考慮通過(guò)購買(mǎi)雇主責任保險或安全生產(chǎn)責任保險做好風(fēng)險管理措施。

第一部分 主要裁判觀(guān)點(diǎn)及相關(guān)案例

觀(guān)點(diǎn)一：?jiǎn)T工在未申請工傷保險賠付的情況下，不得直接要求用人單位承擔侵權責任，應首先根據《工傷保險條例》處理。

案例1，王天財與陜西天豪科技發(fā)展有限公司提供勞務(wù)者受害責任糾紛（案號：（2022）陜0702民初1278號）

法院認為，被告陜西天豪科技發(fā)展有限公司系在工商部門(mén)登記注冊的企業(yè)，屬合法用人單位，原告系適格的勞動(dòng)者，原告自訴身體所受傷害系在被告安排的工作中所致，因此，應當按照《工傷保險條例》的規定處理，原告直接向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任不符合法律規定。

案例2，李宗銀、云南省建設投資控股集團有限公司施甸分公司等提供勞務(wù)者受害責任糾紛（案號：（2021）云0521民初723號之一）

法院經(jīng)審查認為，原告與被告鑫和利公司簽訂勞動(dòng)合同，鑫和利公司屬于依法應當參加工傷保險統籌的用人單位，故原告因工傷事故遭受人身?yè)p害要求被告承擔民事賠償責任，應當按《工傷保險條例》的規定處理。

案例3，王麟加、瓦房店龍城肉食品加工有限公司加工合同糾紛（案號：（2022）遼0281民初660號）

法院經(jīng)審查認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)《人身?yè)p害司法解釋》）第三條第一款規定，依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理。本案中，王麟加在工作中受傷，應當首先按照《工傷保險條例》的規定處理。因工傷待遇耗時(shí)久而起訴被告按照人身?yè)p害賠償沒(méi)有法律依據。

觀(guān)點(diǎn)二：員工在獲得工傷保險待遇后，對于工傷保險基金未予覆蓋的部分可以向用人單位主張侵權責任賠償。

案例4，李陽(yáng)生與東山珠寶首飾公司工傷保險待遇糾紛（案號：（2012）粵高法審監民提字第228號）---工傷保險賠付后，員工向用人單位主張被撫養人的生活費得到法院支持。

 再審法院認為，依照最高人民法院《人身?yè)p害司法解釋》第三條規定和《職業(yè)病防治法》第五十八條規定，職業(yè)病病人遭受人身?yè)p害的，除按《工傷保險條例》的規定處理外，尚有獲得民事賠償的權利，民事賠償應以工傷保險賠償未覆蓋為宜。關(guān)于被撫養人生活費，《工傷保險條例》并無(wú)該項目，職業(yè)病病人因人身?yè)p害導致勞動(dòng)能力受損，必然對其被撫養人的生活造成影響，用人單位對此應當給予賠償。

案例5，深圳市創(chuàng )業(yè)達貿易有限公司與李道英侵權責任糾紛（案號：（2014）深中法民終字第219號）---工傷保險賠付后，因員工受傷屬于安全生產(chǎn)事故，向用人單位主張精神損害賠償得到法院支持。

 法院認為，根據《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《精神損害賠償司法解釋》）的相關(guān)規定，自然人因身體遭受侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以處理。本案中，若上訴人認為被上訴人的受傷不是因其“生產(chǎn)安全事故”所造成，上訴人應提供相應的證據予以證明，但上訴人未提供有關(guān)證據。被上訴人因工傷已造成五級傷殘的嚴重后果，致使其身體及精神均受到傷害，故被上訴人請求上訴人支付精神撫慰金60000元，事實(shí)和法律依據充分，依法應予以支持。

案例6，東莞東富玻璃纖維制品有限公司、王永金健康權糾紛民事二審民事判決書(shū)（案號：（2021）粵19民終3786號）---工傷保險賠付后，員工向用人單位主張殘疾賠償金差額、精神撫慰金等侵權責任賠償項目，得到法院支持。

法院認為，根據《中華人民共和國職業(yè)病防治法》（2017年修正）第五十八條、《人身?yè)p害司法解釋》（法釋〔2003〕20號）第十七條、第十八條、第二十四條、第二十五條的規定，王永金在獲得工傷待遇后，尚有獲得殘疾賠償金差額、精神損害撫慰金、伙食補助費差額、營(yíng)養費、交通費等項目賠償權利。同時(shí)，一審判決已經(jīng)扣除了工傷保險待遇與人身?yè)p害賠償本質(zhì)相同的項目。此外，王永金被診斷患有職業(yè)病，東富公司未提交證據證明其已對王永金進(jìn)行入職體檢，不能證明其患職業(yè)病與其入職東富公司前的工作環(huán)境有關(guān)。王永金的工作車(chē)間存在粉塵，東富公司未舉證證明王永金對其患有職業(yè)病存在過(guò)錯，綜上，一審法院認定東富公司對王永金所患職業(yè)病危害承擔損害賠償責任，并無(wú)不當。

案例7，林中學(xué)與東莞廣澤汽車(chē)飾件有限公司健康權糾紛一案民事二審判決書(shū)（案號：（2020）粵19民終9333號）---獲得工傷保險賠付待遇后，員工向用人單位主張扣除工傷保險待遇中相同項目后的差額及精神損害賠償得到法院支持。

二審法院認為，從《職業(yè)病防治法》施行之日起，雖經(jīng)多次修正，但均規定了“職業(yè)病病人除依法享有工傷保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償的權利的，有權向用人單位提出賠償要求。”。林中學(xué)系因職業(yè)病導致健康權受到侵害，一審判決依據《職業(yè)病防治法》認定林中學(xué)因患職業(yè)病獲得工傷待遇后，仍有權向廣澤公司主張民事賠償并無(wú)不當，法院依法予以維持。同時(shí)，如人身?yè)p害賠償項目與林中學(xué)已經(jīng)獲得工傷保險待遇在本質(zhì)上相同，應在人身?yè)p害賠償項目中扣除相應項目的工傷保險待遇數額。根據林中學(xué)傷殘級別，公司支付精神損害賠償并無(wú)不當。

案例8，魏榮江、河北省煙草公司滄州市公司泊頭市卷煙營(yíng)銷(xiāo)部勞動(dòng)爭議民事二審民事判決書(shū) （案號：（2021）冀09民終4352號）---工傷保險賠付后，員工主張工傷保險金報銷(xiāo)范圍外的醫療費，得到法院支持。

二審法院認為，關(guān)于魏榮江主張的工傷保險基金報銷(xiāo)范圍外的醫療費問(wèn)題。當前法律法規未作直接明確的規定，應依據工傷保險立法精神、相關(guān)法律、司法解釋以及法理進(jìn)行綜合、體系考量。

第一，《工傷保險條例》第一條明確了工傷保險制度的首要目的在于及時(shí)救治、補償工傷職工。雖然通過(guò)社會(huì )化負擔方式分散用人單位的工傷風(fēng)險亦為工傷保險制度的重要目的，但分散風(fēng)險并不代表免除用人單位的全部損害賠償責任，《工傷保險條例》關(guān)于用人單位應支付勞動(dòng)者停工留薪期的工資福利待遇的規定，即說(shuō)明用人單位在工傷保險基金支出范圍外，仍應負擔勞動(dòng)者的部分工傷待遇。

第二，根據《職業(yè)病防治法》第五十八條和《安全生產(chǎn)法》第五十六條規定可知，立法對勞動(dòng)者享有在工傷保險外主張民事賠償的權利持肯定態(tài)度。

第三，《人身?yè)p害司法解釋》（2020年修正）第三條第一款宜理解為勞動(dòng)者就工傷賠償在程序上應先主張工傷保險責任，并未否定勞動(dòng)者在享受工傷保險待遇后，還享有就其他損失向用人單位主張賠償的實(shí)體權利。

第四，法律對勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者的保護力度應大于對雇傭關(guān)系中雇員的保護力度?！度松?yè)p害司法解釋》（2003年）第十一條第一款規定了雇主對雇員從事雇傭活動(dòng)所受人身?yè)p害系承擔無(wú)過(guò)錯賠償責任。此處，雇主對雇員從事雇傭活動(dòng)所受人身?yè)p害系承擔無(wú)過(guò)錯賠償責任，故在勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位對勞動(dòng)者工作遭受人身?yè)p害，亦應適用無(wú)過(guò)錯賠償責任。

綜上所述，魏榮江主張的工傷保險基金報銷(xiāo)范圍外的醫療費，泊頭卷煙營(yíng)銷(xiāo)部未能具體、明確地指明魏榮江所支出醫藥費用中的不合理和不必要之處，亦未就此提交相關(guān)證據。故應由用人單位泊頭卷煙營(yíng)銷(xiāo)部按無(wú)過(guò)錯原則負擔。針對以上分析，北京第三中院及其一審法院在審理 “李炳友與北京奧信建筑工程設備安裝有限公司勞動(dòng)爭議”（案號：（2021）京03民終5823號）案件中，均持有相同的觀(guān)點(diǎn)，即工傷保險基金報銷(xiāo)范圍外的醫療費，應由用人單位承擔補充賠償責任。

觀(guān)點(diǎn)三：員工獲得保險待遇后，無(wú)權再向用人單位主張侵權責任賠償。

案例9，常熟市異型鋼管廠(chǎng)、周良保生命權、健康權、身體權糾紛一案審判監督民事判決書(shū)（案號：（2014）民提字第204號）---沒(méi)有相關(guān)民事法律依據，法院不予支持。

法院認為，盡管《職業(yè)病防治法》規定了職業(yè)病病人除獲得工傷保險外，有權向用人單位提出賠償要求，但該賠償請求權需要有“相關(guān)民事法律”作出具體規定。劉青林認為按照《人身?yè)p害司法解釋》第十五條的規定，其有權按此標準獲得“死亡賠償金”的賠償項目。但《人身?yè)p害司法解釋》并不符合《職業(yè)病防治法》中“相關(guān)民事法律”的規定。因為用人單位與工傷人員包括職業(yè)病患者之間是因勞動(dòng)關(guān)系形成工傷保險法律關(guān)系，《人身?yè)p害司法解釋》調整的是侵權者與被侵權人的侵權賠償法律關(guān)系，并不等同。故劉青林要求按照《人身?yè)p害司法解釋》“死亡賠償金”的標準予以賠償的請求權不能成立。

案例10，常熟市異型鋼管廠(chǎng)、周良保生命權、健康權、身體權糾紛一案審判監督民事判決書(shū)（案號：（2012）蘇民再提字第0111號）---無(wú)相關(guān)法律規定（立法規定模糊），法院不予支持。

法院認為，《職業(yè)病防治法》規定的職業(yè)病病人獲得工傷保險待遇后，依照有關(guān)民事法律上有獲得賠償權利的，有權向用人單位提出賠償要求。但該規定并沒(méi)有明確何種情況下，職業(yè)病人既可獲得工傷保險待遇，亦可向用人單位主張民事?lián)p害賠償，因此，在立法規定模糊的情況下，《人身?yè)p害司法解釋》規定，因工傷事故遭受的人身?yè)p害，工傷職工只能按照《工傷保險條例》的規定享受工傷保險待遇，不能向用人單位主張民事賠償責任。

案例11，任增林與吉安市吉州區市場(chǎng)和質(zhì)量監督管理局、吉安市吉州區個(gè)體私營(yíng)經(jīng)濟協(xié)會(huì )辦公室勞動(dòng)爭議（案號：（2017）贛0802民初1553號）---法院認為用人單位不存在過(guò)錯，故精神損害賠償未得到支持。

在該案例中，原告任增林在參加吉州區工商局組織安排的年終工作總結大會(huì )活動(dòng)中，不幸摔倒昏迷，后被送往醫院搶救治療，診斷為：頸椎過(guò)伸性損傷高位截癱。工傷賠付后，原告再次要求被告支付精神撫慰金。與案例5觀(guān)點(diǎn)不同的是，法院認為，依據《侵權責任法》第二十二條規定：“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。”，原告任增林以此為由，要求被告支付精神損害撫慰金6萬(wàn)元，沒(méi)有法律依據，不予支持。即法院認為，在任增林的摔倒行為上，用人單位不存在過(guò)錯，故不予支持精神撫慰金。

案例12，孟憲啟工傷保險待遇糾紛二審民事裁定書(shū)（案號：（2021）蘇05民終6836號）---工傷保險賠付后，法院認為工傷醫療費差額應首先按照工傷保險條例處理，不屬于民事訴訟受理范圍。

本案中，江蘇中院認為，《人身?yè)p害司法解釋》（2020年修正）第三條第一款規定，依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理。《工傷保險條例》第三十條第三款則規定，治療工傷所需要的費用符合工傷保險診療項目目錄、工傷保險藥品目錄、工傷保險住院服務(wù)標準的，從工傷保險基金支付。據此，孟憲啟起訴的工傷醫療費差額應按照《工傷保險條例》的規定處理，不屬于民事訴訟受案范圍，一審法院對其本案起訴未予受理，并無(wú)不當。

第二部分 裁判觀(guān)點(diǎn)解析

綜合上述12個(gè)案例不難看出，司法實(shí)踐中對于工傷保險補償與雇主侵權賠償的競合問(wèn)題，并沒(méi)有形成統一的觀(guān)點(diǎn)，上述觀(guān)點(diǎn)二與觀(guān)點(diǎn)三明顯對立。為了進(jìn)一步分析此競合問(wèn)題，我們將該問(wèn)題分解為以下幾個(gè)議題，并分別展開(kāi)梳理解析。

一、司法實(shí)踐中，員工在獲得工傷保險待遇后，通?？梢韵蛴萌藛挝恢鲝埬男┣謾嘭熑钨r償項目？

在討論該問(wèn)題前，我們首先通過(guò)以下表格對工傷保險待遇與人身?yè)p害侵權賠償項目做初步的對比。

除上述表格中的對比項目外，根據《人身?yè)p害司法解釋》的規定可知，人身?yè)p害賠償還包括精神撫慰金，而工傷保險待遇不包含該項目。同時(shí)，據 2021年《人身?yè)p害司法解釋》的征求意見(jiàn)稿分析，最高院刪除了受害人獲得賠償的城鄉標準區分的規定，以更好地保障人民群眾身體健康和生命安全。

結合上述分析及文章第一部分的案例可以歸納得出如下觀(guān)點(diǎn)：在獲得工傷保險賠付后，員工向用人單位主張的民事侵權責任中，一般包括精神損害賠償、被扶養人生活費、醫療費用差額、殘疾賠償金差額及其他工傷保險賠付后的差額部分（如案例6中扣除工傷保險基金相同項目數額后的伙食補助費差額、營(yíng)養費、交通費等項目），該類(lèi)項目可以簡(jiǎn)單概括為工傷保險基金未予覆蓋或僅部分覆蓋的項目。在檢索中，很少有員工在獲得工傷保險賠付后，仍要求用人單位重復承擔工傷保險待遇的案例。

二、結合上述觀(guān)點(diǎn)二及相關(guān)判例，法院支持受工傷員工主張民事侵權賠償的主要法律依據是什么？

針對工傷保險未予覆蓋或僅部分覆蓋的項目，法院通常認為：

1.《安全生產(chǎn)法》五十六條、《職業(yè)病防治法》第五十八條和《精神損害賠償解釋》為工傷員工向雇主主張民事侵權賠償權利提供了法律基礎。

2.《人身?yè)p害司法解釋》（2020年修正）第三條第一款宜理解為勞動(dòng)者就工傷賠償在程序上應先主張工傷保險責任，并未否定勞動(dòng)者在享受工傷保險待遇后，還享有就其他損失向用人單位主張民事侵權賠償的實(shí)體權利。

3.即使我國在法律層面沒(méi)有明確規定賠付的項目和操作細則，但從上述（1）（2）中所述的法律框架體系考量，為了保障勞動(dòng)者的合法權益，司法機關(guān)應支持因工受傷員工依法向用人單位主張民事侵權賠償。

三、結合觀(guān)點(diǎn)三及相關(guān)判例，法院主要的裁判依據有哪些？

首先，法院認為，盡管《安全生產(chǎn)法》和《職業(yè)病防治法》提出了員工除工傷保險外，還可以向用人單位提出賠償，但提出賠償的前提是有具體“相關(guān)法律規定”，然而，我國目前并沒(méi)有明確的法律規定。因此，司法實(shí)踐中部分法院據此認為用人單位不應當承擔工傷保險賠付外的責任。

此外，在案例12中，法院認為醫療費用的差額不屬于民事訴訟受理范圍（該法院認為應屬于勞動(dòng)爭議案件），故不予受理。但類(lèi)似的案情在案例7中有截然不同的裁判結果，該法院將案件案由定為“健康權糾紛”，并沒(méi)有以該案件性質(zhì)而拒絕受理。

第三部分 競合問(wèn)題之解決模式

當前，各國就處理工傷保險補償與雇主侵權損害賠償競合的模式有四種：取代模式、選擇模式、兼得模式和補充模式。

取代模式是指工傷保險補償取代雇主的侵權賠償，即雇員在遭受工傷事故后，只能請求工傷補償待遇，不能請求雇主承擔侵權賠償責任，采用該模式的國家有德國和瑞士；

選擇模式是指工傷受害人只能在侵權損害賠償與工傷保險待遇給付之間選擇其一，英國和其他英聯(lián)邦國家曾采用此模式，但后來(lái)已廢除；

兼得模式是指工傷受害人對侵權賠償和工傷保險補償中任何一個(gè)的主張均不影響對另一個(gè)的主張，采用該模式的國家或地區有英國和我國臺灣地區；

補償模式是指工傷受害人在主張工傷保險補償后，如果工傷保險待遇彌補不了其實(shí)際損失，可就其未獲得補償的損失部分向雇主請侵權損害賠償，采用該模式的有日本和北歐各國[1]。

結合本文觀(guān)點(diǎn)二、三及其相關(guān)判例，在此競合問(wèn)題上我國裁判機關(guān)較為認可補充模式。該模式避免了兼得模式使受害人取得雙份利益而浪費社會(huì )資源的缺點(diǎn)，又克服了取代模式對工傷員工補償不足的弊端，兼顧了各方利益，體現公平原則，這也是筆者比較認同該模式的原因所在。然而，員工獲得保險待遇后，究竟是否有權再向用人單位主張民事侵權賠償責任？筆者認為，根據當前我國《人身?yè)p害司法解釋》的修正及《民法典》對《侵權責任法》相關(guān)條款的調整，在分析上述問(wèn)題時(shí)，應重點(diǎn)關(guān)注用人單位對于員工受傷是否存在過(guò)錯，若用人單位存在過(guò)錯，員工應有依法維權的權利。

在立法層面，我們注意到2003年施行的《人身?yè)p害司法解釋》第十一條明確規定了“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償?！?/span> 即雇主對雇員因公受傷應承擔無(wú)過(guò)錯責任，但在2020年修正的版本中，該條文被刪除，表明國家司法機關(guān)在雇主承擔雇員的人身?yè)p害賠償責任的判定上有了調整，并非一律按照無(wú)過(guò)錯責任進(jìn)行裁判。

此外，我國原《侵權責任法》第二十四條規定“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯的，可以根據實(shí)際情況，由雙方分擔損失”，而《民法典》第1186條將本條調整為“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯的，依照法律的規定由雙方分擔損失”，即司法裁判機關(guān)將用人單位的責任判定由原來(lái)法院的酌定裁量調整為依照法律規定裁判，根據《民法典》第1166條規定，承擔無(wú)過(guò)錯侵權責任的，應按照法律規定，即用人單位不存在過(guò)錯的情況下，不能要求其承擔侵權責任。

綜上，筆者認為，因《民法典》及《人身?yè)p害司法解釋》（2020年修正）實(shí)施的時(shí)間不久，新的司法實(shí)踐案例較少，目前還無(wú)法準確預測法院未來(lái)在類(lèi)似案例上的裁判傾向。除了上述對用人單位主觀(guān)過(guò)錯的分析外，我們建議我國相關(guān)立法機關(guān)進(jìn)一步明確工傷保險補償與雇主民事侵權賠償的競合之處理模式并作出統一明確的規定，從而減少因司法實(shí)踐不統一而給用人單位與員工帶來(lái)的法律困擾。

第四部分 給用人單位的建議

基于上述對司法實(shí)踐的總結與分析可以看出，用人單位依法為員工參保工傷保險后，依然有被因工受傷員工依法提起侵權損害賠償的可能性，因此用人單位需要提前做好有關(guān)風(fēng)險管理措施，其中通過(guò)投保雇主責任保險或安全生產(chǎn)責任保險來(lái)轉移其責任風(fēng)險給保險人就是一個(gè)市場(chǎng)通行做法。

但是，在雇主責任保險或安全生產(chǎn)責任保險條款中，需明確約定保險責任的法律基礎不限于工傷保險條例等有關(guān)法規，而且應包括雇主依法應當承擔的民事侵權賠償責任的相關(guān)法律規定，并且需在保單中明確作為商業(yè)保險的雇主責任保險或安全生產(chǎn)責任保險與作為社會(huì )保險的工傷保險之間的賠償關(guān)系，避免因約定不明而產(chǎn)生保險合同理賠爭議。

相關(guān)法條：

參考文獻

[1] 李俊麗：《試論我國工傷救濟機制及完善》，西南政法大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文，第42-44頁(yè)。