最高人民檢察院建設運行的檢答網(wǎng)解答了有關(guān)事故責任劃分是否影響重大責任事故罪的成立的問(wèn)題。山東省淄博高新區檢察院咨詢(xún)，山東省濟南市人民檢察院四級高級檢察官師慶泉解答。
第一檔法定刑不作責任程度要求，是否可以認為只要造成一人死亡，即使行為人僅對死亡結果承擔10%的責任，依然構成重大責任事故罪？
2020年11月13日9時(shí)，西烏珠穆沁旗人民法院依法公開(kāi)宣判錫林郭勒盟西烏珠穆沁旗銀漫礦業(yè)有限責任公司“2·23”井下車(chē)輛傷害重大生產(chǎn)安全事故所涉重大責任事故罪1）實(shí)踐中，重大責任事故的原因往往比較復雜，很多是由多個(gè)原因造成的，有直接原因也有間接原因，有主要原因也有次要原因。對于事故形成，責任人也有主要責任和次要責任之分。對于多因一果的事故，決定對責任人進(jìn)行刑事追究時(shí)，要綜合分析事故成因和責任人的責任大小來(lái)綜合評判。2）2015年“兩高”《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對重大責任事故罪第一檔量刑的標準采取了“事故后果”的規定方式，而對第二檔量刑的標準則采取了“事故后果+責任大小”的規定方式?！皟筛摺庇嘘P(guān)專(zhuān)家關(guān)于該《解釋》的解讀中也明確“原則上事故達到一定程度，行為人又對事故承擔主要責任的，方可處以第二檔法定刑”，同時(shí)解讀還指出“對于案件中的次要責任人不處以第二檔法定刑難以做到罪責刑相適應的情況，可以考慮《解釋》規定的兜底條款，處以第二檔法定刑”。對此，2016年3月4日《檢察日報》刊載的最高檢有關(guān)專(zhuān)家撰寫(xiě)的《辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件要準確把握適用條件》一文作出了進(jìn)一步闡述：實(shí)踐中，安全事故發(fā)生后，對事故負有責任的人員眾多，其中既有直接責任人和主要責任人，也有間接責任人和次要責任人，如果均需對同一事故后果承擔刑事責任，適用同一檔法定刑，將導致量刑幅度無(wú)法拉開(kāi)，刑事打擊面過(guò)大。經(jīng)研究并反復征求有關(guān)單位意見(jiàn)，認為按照行為人對事故后果所負責任的輕重有所區別地承擔刑事責任，是較為合適的?！督忉尅返?條第1款在第一、二項中采用了“事故后果+責任大小”的方式，原則上事故后果達到一定程度，行為人對事故后果承擔主要責任的，以第二檔法定刑處罰；次要責任人以第一檔法定刑處罰。對于少數案件中的部分次要責任人不處以第二檔法定刑難以達到罪刑相適應的，可以考慮適用第一款規定的兜底條款，以第二檔法定刑處罰。由此可見(jiàn)，《解釋》第7條第1款第一、二項要求負事故主要責任的才處以第二檔法定刑，主要是從量刑平衡等方面進(jìn)行考慮的。對于符合第二檔法定刑事故后果情形的，次要責任人并非一概不需要承擔刑事責任，甚至并非一概不承擔該第二檔法定刑責任，要根據事故的具體情形和責任大小決定是否需要承擔刑事責任以及應適用第一檔還是第二檔的法定刑責任。3）對于《解釋》第6條規定的第一檔法定刑規定標準中第一、二項沒(méi)有對行為人責任大小進(jìn)行規定，是否意味著(zhù)在判斷時(shí)一概不用考慮責任大小的問(wèn)題？個(gè)人意見(jiàn)認為，結合第7條的解釋原則，一般來(lái)說(shuō)還是要考慮行為人在事故中的具體責任大小。原則上只追究對事故形成負有直接責任和主要責任的人員的刑事責任即可。同時(shí)，結合第7條解釋原則分析，對于第一檔法定刑的責任事故，少數案件中的部分次要責任人如果不追究刑事責任難以達到罪刑相適應的，可以考慮適用第三項規定的兜底條款定罪量刑。至于《解釋》第6條沒(méi)有像第7條那樣作出明確規定的原因，個(gè)人認為主要還是考慮到責任事故非常復雜，不好一概而論，明確界定反而會(huì )導致無(wú)法適應具體的實(shí)踐需求，從而要求司法者根據具體案件情況依據“法、理、情”進(jìn)行綜合界定評判。來(lái)源：檢察日報
