員工無(wú)證上崗出事故，死者不能免責任

案情回放：

2003年3月27日，家住北京市朝陽(yáng)區唐新村的王石軍家蓋房，同村的曹柏嶺包工不包料承接了該工程。外地來(lái)京打工人員崔建強受王石軍雇用給房屋進(jìn)行水電施工，勞動(dòng)報酬每天25元，但雙方未簽訂書(shū)面的房屋水電施工合同。2003年4月20日15時(shí)許，屬于曾柏嶺所有的砂漿攪拌機出現了故障。王石軍的兒子王勇剛讓崔建強去修理，崔建強讓王勇剛看住總電閘不要讓人合閘，自己開(kāi)始動(dòng)手修理。崔建強正在修理時(shí)突然來(lái)電，因觸電條件反射跳起而致頭部碰到攪拌機上受傷，后被120急救車(chē)送至醫院搶救，因傷勢嚴重，崔建強于2003年7月22日死亡。2004年8月19日崔建強的妻子宋某和女兒及崔建強的父母四人一紙訴狀將王石軍、王勇剛、曾柏嶺告到朝陽(yáng)區人民法院，要求三被告進(jìn)行賠償。

判決結果：

法院在此案的審理過(guò)程中得知，崔建強曾在鄭州市三十五中技校學(xué)習機電維修，并取得鄭州市成人技術(shù)學(xué)校結業(yè)證，但崔建強并無(wú)電工職業(yè)資格證、上崗證。而其所承接的水電施工工程和所維修的攪拌機，基本上屬于220伏、380伏的強電，從業(yè)者工作時(shí)稍有不慎觸電，就會(huì )有生命危險。崔建強在攪拌機與電源未徹底斷開(kāi)、分離的情況下，擅自修理攪拌機，造成其因觸電致碰傷而死亡，崔建強不能免責，應承擔相應的法律責任。

被告王勇剛在攪拌機的所有者曹柏嶺不在現場(chǎng)的情況下擅自讓崔建強去修理有問(wèn)題的攪拌機，而王勇剛又未盡到看好電閘的職責致使電閘合閘，是造成崔建強死亡的另一原因。王勇剛具有過(guò)錯責任，理應承擔相應的法律責任。

被告曹柏嶺雖然在事故發(fā)生時(shí)不在現場(chǎng)，但崔建強已實(shí)際修理了攪拌機，所以曹柏嶺也是直接的受益人，因此，曹柏嶺也應承擔相應的法律責任。

被告王石軍系所蓋房屋的主人，是直接的受益人，又是崔建強的雇主，所以理應確保崔建強工作時(shí)的人身安全。雖然雙方未簽訂書(shū)面合同，但事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系是存在的，因此，王石軍對崔建強的死亡也應承擔相應的法律責任。

鑒于以上原因，死者崔建強及三被告王石軍、王勇剛、曹柏嶺按各自應承擔的責任按比例共同分擔原告要求的賠償。

2004年8月19日，法院做出了一審判決。被告王石軍應賠償醫療費、死亡撫慰金等十項經(jīng)濟損失共計：122842．54元的30％；被告王勇剛賠償上述十項經(jīng)濟損失的30％；被告曹柏嶺賠償上述十項經(jīng)濟損失的10％；其余的30％由原告——死者家屬自己承擔。

如果想了解相關(guān)法規解析和案例可關(guān)注佰佰安全網(wǎng)的安全說(shuō)法頻道。讓你的生活更安心。