2007年11月24日7時(shí)51分，上海浦三路加油加氣站在停業(yè)檢修時(shí)發(fā)生液化石油氣儲罐爆炸事故，造成4人死亡，30人受傷，周邊180戶(hù)民房和12家商鋪門(mén)窗受損，70余部車(chē)輛破壞。
??????? 一、基本情況
??????? 浦三路加油加氣站1996年由上海泛華能源發(fā)展股份有限公司興建，2004年華東銷(xiāo)售公司租賃，租賃期為20年。該站共有10立方米液化石油氣儲罐3個(gè)、20立方米汽油儲罐2個(gè)、15立方米柴油儲罐1個(gè) ，以上7個(gè)儲罐均為埋地罐。2005年該站取得燃氣供應許可證，有效期至2007年4月，至事故發(fā)生時(shí)尚未重新辦理?；方?jīng)營(yíng)許可證。
??????? 二、事故經(jīng)過(guò)
??????? 該站因管線(xiàn)和閥門(mén)腐蝕，多次發(fā)生氣相出口管線(xiàn)泄漏和緊急切斷閥失靈， 10月12日進(jìn)行停業(yè)檢修，停業(yè)當日，上海分公司浦東銷(xiāo)售中心委托上海太平洋燃氣有限公司用10瓶氮氣分別將1號和2號儲罐內的剩余液化石油氣物料壓到槽車(chē)內，至儲罐液位表到零位后結束，但沒(méi)有對液化石油氣儲罐進(jìn)行置換。
??????? 10月16日，上海分公司浦東銷(xiāo)售中心與施工單位上海太平洋燃氣有限公司項目經(jīng)理胡某簽訂了《工程施工承包合同》，但實(shí)際作業(yè)是由沒(méi)有壓力管道施工資質(zhì)的上海威喜建筑安裝工程有限公司進(jìn)行的，該工程已被太平洋燃氣有限公司轉包。
??????? 10月30日，浦三路油氣加注站站長(cháng)對4名施工人員進(jìn)行了安全教育。
??????? 11月8日，施工人員進(jìn)入現場(chǎng)開(kāi)始檢修作業(yè)，主要任務(wù)是除銹、刷漆。11月14日，浦東銷(xiāo)售中心增加了更換系統管線(xiàn)的工程內容，11月22日管道更換完畢。
??????? 11月23日15時(shí)，施工單位嚴重違反管道試壓規定，擅自用壓縮空氣對新更換管道進(jìn)行氣密性壓力試驗，管道系統氣密性試驗壓力為1.76MPa。在沒(méi)有用盲板將試壓管道與埋地液化石油氣儲罐隔開(kāi)、空氣壓縮機閥門(mén)和氣相平衡管閥門(mén)處于全開(kāi)的情況下，19時(shí)用空氣壓縮機將試壓管道連同埋地液化石油氣儲罐一起加壓至1.2MPa，保壓至24日早晨。
??????? 11月24日7時(shí)10分，3名施工作業(yè)人員開(kāi)始作業(yè)，對液化石油氣儲罐繼續升壓。7時(shí)40分，焊工違章進(jìn)行液化石油氣管道防靜電裝置焊接作業(yè)，7時(shí)51分，當將第3只單頭螺栓焊至液化石油氣管道氣相總管、空壓機加壓至1.36MPa時(shí)，2號液化石油氣儲罐發(fā)生爆炸，罐體沖出地面，嚴重損壞，其余兩個(gè)埋地液化石油氣儲罐受爆炸沖擊，向左右偏轉，造成液化石油氣罐區全部破壞，爆炸形成的沖擊波將混凝土蓋板碎塊最遠拋出420米。
??????? 三、事故分析
??????? （一）直接原因
??????? 經(jīng)調查認定，此次爆炸為化學(xué)爆炸，引發(fā)爆炸的直接原因是，在進(jìn)行管道氣密性試驗時(shí)，沒(méi)有將管道與埋地液化石油氣儲罐用盲板隔斷，液化石油氣儲罐用氮氣壓完物料后沒(méi)有置換，導致液化石油氣儲罐與管道系統一并進(jìn)行氣密性試驗，罐內剩余的液化石油氣與壓縮空氣混合，形成爆炸性混合氣體，因現場(chǎng)同時(shí)進(jìn)行電焊動(dòng)火作業(yè)，電焊火花引發(fā)試壓系統發(fā)生化學(xué)爆炸，導致事故發(fā)生。
??????? （二）管理原因
??????? 1、檢維修項目管理和監控不利。浦東銷(xiāo)售中心在確定了檢修項目由上海市燃氣系統業(yè)績(jì)最佳的專(zhuān)業(yè)公司施工后，以包代管。施工準備期間，沒(méi)有審核施工單位所作的工程設計和施工方案是否可行，沒(méi)有向施工單位進(jìn)行詳細的技術(shù)交底，沒(méi)有開(kāi)展風(fēng)險識別并提出具體的安全要求。10月12日，施工單位對液化石油氣儲罐進(jìn)行氮氣退料后，沒(méi)有確認或要求施工單位確認液化石油氣儲罐是否徹底排空。11月21日，當施工單位將空壓機運抵現場(chǎng)時(shí)，沒(méi)有過(guò)問(wèn)其用途并提出應該使用氮氣進(jìn)行氣密性試驗的要求，退料后和氣密性試驗之前沒(méi)有確認與儲罐連通閥門(mén)的開(kāi)啟狀態(tài)，沒(méi)有對施工單位提出加堵盲板的要求。
??????? 2、施工現場(chǎng)監管人員能力不足。上海銷(xiāo)售分公司浦東銷(xiāo)售中心經(jīng)理助理趙某、工程部管理人員朱某、浦三路油氣加注站站長(cháng)王某分別為本次檢修作業(yè)的總負責人、項目負責人和現場(chǎng)管理人。這3名同志原來(lái)都不是從事燃氣工程管理工作的專(zhuān)業(yè)人員，而且到本崗位時(shí)間短，沒(méi)有加氣站檢修現場(chǎng)施工管理的經(jīng)驗，不懂得加氣站檢修過(guò)程中關(guān)于罐內物料退料、隔離以及氣密性試驗所用介質(zhì)的選用等關(guān)鍵環(huán)節的規定和要求，不具備對施工作業(yè)實(shí)施風(fēng)險管理和過(guò)程控制的業(yè)務(wù)能力，施工期間從未提出或檢查過(guò)作業(yè)中關(guān)鍵環(huán)節的安全問(wèn)題，造成了施工作業(yè)中的危害因素沒(méi)有在監管環(huán)節中得到有效的控制和消減。
??????? 3、管理部門(mén)監管責任不落實(shí)。施工準備期間，雖然施工單位制定了《HSE（過(guò)程）作業(yè)計劃書(shū)》和《施工組織設計》，甲方批準了施工單位的《開(kāi)工報告》，但上海銷(xiāo)售分公司浦東銷(xiāo)售中心的工程管理部門(mén)和安全主管部門(mén)對項目的管理僅停留在方案審批階段，沒(méi)有真正落實(shí)部門(mén)對項目的監管責任。工程管理部門(mén)沒(méi)有按照“誰(shuí)主管、誰(shuí)負責”的原則，對檢修項目進(jìn)行有效的跟蹤檢查和現場(chǎng)指導，安全部門(mén)也沒(méi)有針對外來(lái)施工人員作業(yè)的特殊性，對施工作業(yè)實(shí)施現場(chǎng)監督檢查，導致施工現場(chǎng)甲乙雙方存在的管理問(wèn)題沒(méi)有得到及時(shí)糾正。
???????? 4、檢維修項目管理制度執行不嚴。華東銷(xiāo)售公司雖然制定了《工程建設項目管理規定》、《工程建設相關(guān)支持隊伍資質(zhì)入圍審查辦法》、《工程建設項目作業(yè)計劃書(shū)》等11項管理制度和標準，但制度執行環(huán)節中還存在差距。按照華東銷(xiāo)售公司工程建設項目管理規定的要求，投資50萬(wàn)元以上的項目由華東銷(xiāo)售公司審批，投資50萬(wàn)元以下的項目由省級公司審批，浦三路油氣加注站維修項目預算為23.2萬(wàn)元，按規定應由上海分公司審批并辦理有關(guān)手續，但是該項目的《工程施工承包合同》、《工程服務(wù)安全生產(chǎn)合同》都是浦東銷(xiāo)售中心與施工單位簽訂的，上海分公司不清楚項目具體內容，不清楚具體施工單位，也不清楚檢修工作的安全重點(diǎn)，上海銷(xiāo)售分公司沒(méi)有嚴格執行項目分級管理的規定的問(wèn)題。
??????? 5、安全工作基礎管理水平有待進(jìn)一步提高。一是安全生產(chǎn)責任制不落實(shí)，華東銷(xiāo)售公司沒(méi)有真正按照“誰(shuí)主管、誰(shuí)負責”的原則對檢維修項目實(shí)施安全管理，沒(méi)有建立檢維修施工管理的風(fēng)險評估機制，工程項目按投資額進(jìn)行分級管理，客觀(guān)上削弱了各級監管部門(mén)對投資少、危險大的項目安全管理工作的重視程度。二是主管部門(mén)安全管理職責不明確，監管責任不落實(shí)，沒(méi)有把握住檢維修項目安全管理的重點(diǎn)，對項目合同的管理，制度執行、施工組織與實(shí)施等方面存在的一系列問(wèn)題不能夠及時(shí)發(fā)現和改正。三是安全監督的職能沒(méi)有得到充分的發(fā)揮，安全教育的針對性和實(shí)效性不強，沒(méi)有針對施工作業(yè)中的危險點(diǎn)源、管理制度和注意事項，對外來(lái)施工人員進(jìn)行重點(diǎn)教育。四是相關(guān)涉及燃氣業(yè)務(wù)的管理制度不完善，整體缺乏燃氣業(yè)務(wù)管理知識和監控能力。
??????? 四、事故責任定性
??????? 本次事故是由施工單位違章操作引發(fā)的施工方責任事故。但暴露出上海銷(xiāo)售分公司在施工和檢修作業(yè)上存在著(zhù)管理能力不足，監控力度不夠，存在嚴重的“以包代管”，對事故發(fā)生負有不可推卸的管理責任；華東銷(xiāo)售公司對檢修項目監管不利，對事故發(fā)生負有不可推卸的領(lǐng)導責任。
???????