一、事故簡(jiǎn)要經(jīng)過(guò)?

　　某公司一分廠(chǎng)16萬(wàn)噸/年氨醇、25萬(wàn)噸/年尿素生產(chǎn)線(xiàn)，于2007年6月開(kāi)始單機試車(chē)，7月5日單機調試完畢，由企業(yè)內部組織項目驗收。7月10日2號壓縮機單機調試、空氣試壓(試壓至18MPa)、二氧化碳置換完畢。7月11日15時(shí)30分，開(kāi)始正式投料試車(chē)，先開(kāi)2號壓縮機組，引入工藝氣體(N2、H2混合氣體)，逐級向2號壓縮機七段(工作壓力24MPa)送氣試車(chē)。23時(shí)50分，2號壓縮機七段出口管線(xiàn)突然發(fā)生爆炸，氣體泄漏引發(fā)大火，造成8人當場(chǎng)死亡，1人因大面積燒傷搶救無(wú)效于14日凌晨0時(shí)10分死亡，1人輕傷。事故還造成部分廠(chǎng)房頂棚坍塌和儀表盤(pán)燒毀。?

　　經(jīng)調查，事故發(fā)生時(shí)先后發(fā)生兩次爆炸。經(jīng)對事故現場(chǎng)進(jìn)行勘查和分析，一處爆炸點(diǎn)是在2號壓縮機七段出口油水分離器之后、第一角閥前1米處的管線(xiàn)，另一處爆炸點(diǎn)是在2號壓縮機七段出口兩個(gè)角閥之間的管線(xiàn)(第一角閥處于關(guān)閉狀態(tài)，第二角閥處于開(kāi)啟狀態(tài))。

　　二、事故原因分析

　　直接原因? ：

　　事故發(fā)生后，經(jīng)有關(guān)部門(mén)組成事故調查組對事故有關(guān)情況進(jìn)行調查，經(jīng)初步分析判斷，排除了化學(xué)爆炸和壓縮機出口超壓的可能，爆炸為物理爆炸。事故發(fā)生的直接原因是2號壓縮機七段出口管線(xiàn)存在強度不夠、焊接質(zhì)量差、管線(xiàn)使用前沒(méi)有試壓等嚴重問(wèn)題，導致事故的發(fā)生。?

　　間接原因：

　　1、建設項目未經(jīng)設立安全審查。該公司將16萬(wàn)噸/年氨醇、25萬(wàn)噸/年尿素改擴建項目(總投資9724萬(wàn)元)，拆分為“化肥一廠(chǎng)造氣、壓縮工序技術(shù)改造項目(投資4868萬(wàn)元)”和“化肥一廠(chǎng)合成氨及尿素生產(chǎn)技術(shù)改造項目(投資4856萬(wàn)元)”兩個(gè)項目，分別于2006年4月26日和5月30日向某省市經(jīng)濟委員會(huì )備案后即開(kāi)工建設，未向當地安全監管部門(mén)申請建設項目設立安全審查，屬違規建設項目。?

　　2、建設項目工程管理混亂。該項目無(wú)統一設計，僅根據可行性研究報告就組織項目建設，有的單元采取設計、制造、安裝整體招標，有的單元采取企業(yè)自行設計、市場(chǎng)采購、委托施工方式，有的直接按舊圖紙組織施工。與事故有關(guān)的2號壓縮機由沈陽(yáng)金博氣體壓縮機制造有限公司制造，并負責壓縮機出口閥前的輔助管線(xiàn)設計。項目沒(méi)有按照《建設工程質(zhì)量管理條例》有關(guān)規定選擇具有資質(zhì)的施工、安裝單位進(jìn)行施工和安裝。試車(chē)前沒(méi)有制定周密的試車(chē)方案，高壓管線(xiàn)投用前沒(méi)有經(jīng)過(guò)水壓試驗。?

　　3、拒不執行安全監管部門(mén)停止施工和停止試車(chē)的監管指令。2007年1月，市、縣安全監管部門(mén)發(fā)現該公司未經(jīng)建設項目安全設立許可后，責令其停止項目建設，該公司才開(kāi)始補辦危險化學(xué)品建設項目安全許可手續，但沒(méi)有停止項目建設。7月7日，由安全監管局組織專(zhuān)家組對該項目進(jìn)行了安全設立許可審查，明確提出該項目的平面布置和部分裝置之間距離不符合要求，責令企業(yè)抓緊整改，但企業(yè)在未進(jìn)行整改、未經(jīng)允許的情況下，擅自進(jìn)行試車(chē)，試車(chē)過(guò)程中發(fā)生了爆炸。