?????? 2015年2月，拉面匠韓文杰為了解決孩子的上學(xué)問(wèn)題到海東市化隆回族自治縣某村居住。

　　同年2月，韓文杰被雇傭至王一龍和王一虎所經(jīng)營(yíng)的某拉面館工作，也算是吃住不愁，原以為美好的生活就要慢慢到來(lái)。然而，天有不測風(fēng)云，3月3日，因飯館使用的煤氣罐閥門(mén)失靈造成煤氣泄漏，韓文杰去關(guān)煤氣閥門(mén)時(shí)煤氣罐發(fā)生爆炸，致使其嚴重燒傷……

　　案起緣由

　　從2010年起韓文杰就開(kāi)始在拉面館從事拉面匠工作，2015年2月，韓文杰與王一龍和王一虎達成口頭勞動(dòng)雇傭協(xié)議，約定到王一龍和王一虎所經(jīng)營(yíng)的拉面館從事面匠工作，月工資為3300元。2015年3月3日工作期間，韓文杰在飯館使用的煤氣罐閥門(mén)失靈造成煤氣泄漏發(fā)生爆炸，致其嚴重燒傷。后韓文杰被王一龍和王一虎送至青海大學(xué)附屬醫院治療并支付了醫療費用，韓文杰前后住院三次。出院后韓文杰被青海省科研司法鑒定所鑒定為二級傷殘，生活大部分需要護理。但是，王一龍和王一虎拒絕賠償韓文杰的傷殘賠償金、誤工費等其他損失，使韓文杰的家庭生活陷入了困境。

?

　　對簿公堂

　　2016年4月21日，韓文杰將王一龍和王一虎訴至化隆回族自治縣人民法院，要求二被告共同賠償原告傷殘賠償金、誤工費、護理費、被撫養人生活費等共計99萬(wàn)元。

　　原告訴稱(chēng)，因兩名被告拒絕賠償原告傷殘賠償金、誤工費、護理費等共計99萬(wàn)元，使得其家庭生活陷入困境。故起訴法院，請求判令二被告賠償給原告的各項經(jīng)濟損失共計99萬(wàn)元。

　　法庭上被告王一龍辯稱(chēng)，煤氣罐發(fā)生爆炸是由于原告在操作煤氣罐時(shí)操作失誤造成煤氣泄漏而形成的，煤氣爆炸燒傷原告，原告自己也有一定的責任，之前已經(jīng)支付了全部醫藥費，對于其他的訴求，因本人家庭非常困難，難以承受高額賠付，只能賠付十萬(wàn)元。

　　被告王一虎辯稱(chēng)，飯館發(fā)生煤氣罐爆炸燒傷原告屬實(shí)，但由于本人尚欠外債，拿不出那么多錢(qián)，確實(shí)沒(méi)有經(jīng)濟能力賠償。

　　證人飯館員工馬小文證實(shí)，事故發(fā)生時(shí)，飯館人很多，加了一個(gè)鍋，用完后，原告說(shuō)他要去洗鍋，然后便去卸煤氣罐。后來(lái)馬小文聞到煤氣味，她喊道煤氣泄漏了，讓大家往外跑，飯館里的人除了韓文杰都跑了出去。

　　同年7月21日，經(jīng)化隆縣人民法院審理查明，原告韓文杰及其家庭成員均為農村戶(hù)口，另查明，3月3日原告被燒傷時(shí)其務(wù)工的飯館由被告王一龍、王一虎合伙經(jīng)營(yíng)，虧損盈利平均分配。因此，化隆縣人民法院認為，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、護工費、誤工費、交通費、住院伙食補助費、必要的營(yíng)養費、精神損害撫慰金等，因傷致殘的，還應當賠償殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被撫養人生活費等。根據本案證據的認證情況和事實(shí)的部分認定，依據相關(guān)法律規定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應當承擔賠償責任。本案中，雇主王一龍、王一虎共同投資合伙經(jīng)營(yíng)飯館，虧損盈利平均分配。原、被告之間雇傭事實(shí)清楚，法律關(guān)系明確。原告韓文杰作為被告的雇員，在雇傭工作期間正常履行自己的職責，被告王一龍、王一虎作為雇主，對原告的職業(yè)活動(dòng)負有安全、注意和勞動(dòng)保護的職責，其未能盡責，對原告的受傷應承擔賠償責任。被告在庭審中未提供因原告的重大故意行為發(fā)生的法定的免責證據，故對原告要求被告賠償的各項訴訟請求，法院予以支持。

　　依據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第三款以及相關(guān)法條，化隆縣人民法院一審判處被告王一龍、、王一虎賠償韓文杰傷殘賠償金142801.38元，誤工費42680元、護理人員的誤工費166440元，住院伙食費1400元，被撫養人生活費161906.01元、營(yíng)養費10400元、鑒定費1900元、門(mén)診醫藥費208.38元、精神撫慰金10000元。以上費用共計537726.37元。

　　法槌落定

　　今年2月16日，此案的被告王一龍、王一虎不服化隆縣人民法院一審判決，遂上訴至海東市中級人民法院。二人上訴請求：1.被上訴人因煤氣罐爆炸致傷的客觀(guān)事實(shí)存在，但煤氣罐爆炸是由于被上訴人卸煤氣罐時(shí)操作不當導致的，被上訴人應當依法承擔相應責任，原判未認定上述事實(shí)，屬于事實(shí)認定錯誤；2.原審中被上訴人的傷殘認定意見(jiàn)書(shū)認定被上訴人傷殘等級二級和需要大部分護理依賴(lài)的結論與實(shí)際不符，上訴人存在質(zhì)疑，請求重新鑒定；3.被上訴人撫養人人數為3人，但其中一人為被上訴人妻子與前夫的孩子，前夫也有撫養義務(wù)，原判認定的撫養費有誤，應予糾正；4.涉案飯館還有一名實(shí)際經(jīng)營(yíng)人林愛(ài)紅，是本案當事人。韓文杰辯稱(chēng)，1.一審時(shí)上訴人未提供證據證明被上訴人應承擔責任；2.上訴人未在合理期限內對鑒定意見(jiàn)提出異議并予以認可，其主張不予成立；3.被上訴人住院期間，上訴人只護理了20天，未全程護理，長(cháng)期護理應按百分之七十計算；被上訴人的一個(gè)孩子確實(shí)為其妻與前夫所生；4.一審被告不適格的問(wèn)題上訴人在原審時(shí)未提交相關(guān)證據，被上訴人在二審不予答辯。

　　海東市中級人民法院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據，法院組織當事人進(jìn)行了證據的交換和質(zhì)證，對當事人二審爭議的事實(shí)，法院認定如下：案涉飯館負責人為林愛(ài)紅，其與王一龍為夫妻關(guān)系；兩名上訴人已支付被上訴人2015年9月至2015年11月的工資10500元，并在其住院治療期間護理20天；被上訴人應撫養人之一是其妻與前夫的女兒，其他事實(shí)一審認定屬實(shí)，法院予以確認。

　　法院認為，案涉飯館煤氣罐爆炸是否源于被上訴人的操作不當，對此兩名上訴人未提供證據予以證實(shí)，因此兩名上訴人請求被上訴人承擔相應民事責任的主張法院不予支持，關(guān)于一審中被上訴人傷殘等級和護理依賴(lài)程度的鑒定意見(jiàn)是否與實(shí)際不符，兩名上訴人未提交證據證實(shí)，對其請求重新鑒定的主張法院不予支持。關(guān)于一審遺漏當事人問(wèn)題，二審中兩名上訴人提交的證據僅能證明林愛(ài)紅為案涉飯館的負責人，但該證據不能否定兩名上訴人為該飯館的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，且被兩名上訴人受上訴人雇傭在該飯館務(wù)工，據此林愛(ài)紅與本案無(wú)實(shí)際關(guān)聯(lián)關(guān)系，不是本案必要共同訴訟人，一審認定事實(shí)清楚，適用程序合法，法院予以維持。另外，本案事故是在被上訴人受雇于兩名上訴人期間發(fā)生的，一審將案由定為健康權、身體權糾紛不妥，法院予以糾正。

　　關(guān)于誤工費的計算問(wèn)題，雙方認可兩名上訴人已支付被上訴人3個(gè)月工資10500元，故誤工費為32180元；鑒定意見(jiàn)為被上訴人需大部分護理，護理費應該百分之70計算為宜，故護理費為127867.74元；關(guān)于被撫養人生活費問(wèn)題，被上訴人應負擔妻子和前夫的女兒生活費的三分之一，故被撫養人生活費為146487元。

　　綜上所述，上訴人王一龍、王一虎的部分請求成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規定，海東中院判決如下：

　　判處兩名被告人賠償韓文杰殘疾賠償金142801.38元、誤工費32180元、護理費127867.74元、住院伙食補助費1400元、被撫養人生活費146487元、營(yíng)養費10400元、鑒定費1900元、門(mén)診醫藥費208.38元、精神撫慰金10000元，共計473244.5元。