據“基層醫訊”微信號消息，一名張姓患者因渾身發(fā)冷、咳嗽、呼吸困難，于2015年12月1日8時(shí)許到河南省林州市一鄉村衛生所就診。

村醫診斷為上呼吸道感染，予以輸液治療。在輸第2瓶時(shí)，患者自行回家看煤球火滅了沒(méi)有。村醫發(fā)現后，立即前往患者家，要求患者回衛生所輸液。但是，最終患者張某在還有約30毫升少許液體沒(méi)輸完時(shí)，非要趕回家燒飯。

到了晚上6時(shí)48分，村醫接到電話(huà)稱(chēng)，患者張某煤氣中毒暈倒在家，急忙趕到后發(fā)現張某躺在廚房的地上，手上貼著(zhù)輸液貼，煤球的火也被滅了，地上有嘔吐物，張某已經(jīng)死亡。

一個(gè)小時(shí)后，患者張某家屬從村醫那兒要走了處方。約2小時(shí)后當地衛生院和派出所的工作人員相繼趕來(lái)，調查后發(fā)現患者死于煤氣中毒。

次日，藥監局相關(guān)工作人員來(lái)到村衛生所檢查了相關(guān)藥品，均合格。但患者張某家屬并不相信，組織若干人等到村衛生所放棺材、擺花圈等“醫鬧”活動(dòng)。

直到2015年12月12日，死者家屬才同意尸檢。2016年2月1日，湖北同濟法醫學(xué)司法鑒定中心對張某進(jìn)行尸檢后得出結果：死者是急性一氧化碳中毒致死。

但即便如此，患者張某的家屬還是一口咬定張某死亡與村醫也有關(guān)系，將村醫一紙訴狀告上了法庭。

2016年7月29日，法院一審宣判：根據《中華人民共和國侵權責任法》第二十四條“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯的，可以根據實(shí)際情況，由雙方分擔損失”的規定，被告××衛生所給予原告路×梅、張×玲、張×芳、張×陽(yáng)適當的經(jīng)濟補償58228元。

對此判決有兩種聲音。

有一種聲音來(lái)自醫務(wù)工作者。有醫生認為，如果說(shuō)液體沒(méi)輸完，患者離開(kāi)且診所醫生知道后沒(méi)有阻攔，那么一旦患者返回家中出了意外或發(fā)生了不測，醫生可能要負連帶責任；而如果當時(shí)患者輸完液體后才返回家中，再出現煤氣中毒的情況，那么醫生就不應承擔責任。

另外一種聲音來(lái)自法律界。令人欣慰的是，部分法律專(zhuān)業(yè)人士并不贊同一些醫務(wù)工作者的看法和觀(guān)點(diǎn)，他們用專(zhuān)業(yè)的角度指出，根據《中華人民共和國侵權責任法》第二十四條，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯的，可以根據實(shí)際情況，由雙方分擔損失，即所謂的公平原則。適用公平原則時(shí)，行為和受害人均不需要具有過(guò)錯，但也應該均攤后果。正因為不論過(guò)錯，各打二十，也導致這種看起來(lái)的公平，實(shí)際上存在對有一方的不公平。

在現實(shí)中，像此類(lèi)患者擅自離開(kāi)醫療機構，或者私自外出死亡，家屬進(jìn)行醫鬧，甚至把醫療機構起訴到法院，與醫務(wù)人員對簿公堂的情況時(shí)有發(fā)生，而最終也均以勝訴為多，理由多為院方未盡到告知和看護義務(wù)。

但最近廣州日報報道的一起判決一反常態(tài)。

2017年6月28日，劉某（化名）因罹患癌癥，入住順德區某醫院外科住院治療。病人因為身患絕癥入院，卻在半夜從病房中偷走，后遭遇交通意外身亡。對于醫院是否應該擔責，病人家屬和醫院各執一詞。

劉某的家屬認為醫院在管理和提供服務(wù)過(guò)程中未盡到應有的審慎、注意、安全保障義務(wù)，在深夜放任病人隨時(shí)離開(kāi)醫院而不過(guò)問(wèn)。為此本次事故的發(fā)生醫院存有一定的責任，醫院應賠償其損失。為此，劉某的家屬把醫院告上了法院，要求賠償其損失128萬(wàn)余元。

而醫院對此表示，劉某是一個(gè)意識正常的具有完全民事行為能力的病人，醫院作為醫療機構，不能限制其活動(dòng)自由，并且住院須知已經(jīng)明確告知患者不能擅自離開(kāi)醫院，醫院的醫護人員已經(jīng)按照“二級護理”規范對患者進(jìn)行巡視和觀(guān)察，醫院已盡到護理義務(wù)。

最終，佛山中院認為醫院對病人住院期間的管理并不包括限制其人身自由，而且也不可能預料到病人離開(kāi)醫院會(huì )發(fā)生交通事故，據此駁回病人家屬的上訴。

如今，有個(gè)詞叫“中國式巨嬰”盛行網(wǎng)絡(luò )，這些人因為不遵守規則而一旦出事就找人背包而得名。比如去年駕車(chē)野生動(dòng)物園下車(chē)被虎咬死的那位游客，比如違規攀爬園林樹(shù)木摔下的那位老人，等等無(wú)不皆是。

而只要出了事兒就要告醫院的思想已經(jīng)在一些人思想里根深蒂固，這種自己違規犯錯要他人負責買(mǎi)單的事情，之所以屢屢發(fā)生，說(shuō)實(shí)話(huà)，或許就與這種無(wú)過(guò)錯賠償有關(guān)。

正因此，廣州佛山這樣的判決，我們才希望多一些，更多一些。用對錯鮮明的判決鐵錘，狠狠地打擊這種“有理無(wú)理都要告醫生”的病態(tài)思維。