3月17日，從成都市應急管理局獲悉，成都雙流長(cháng)城路改建項目“12·3”較大坍塌事故已于近日查明。據悉，2023年12月3日，某改建工程項目基坑邊坡發(fā)生坍塌，造成3人死亡、1 人受傷的較大事故，直接經(jīng)濟損失499 萬(wàn)余元。

一、事故原因---技術(shù)層面

基坑(溝槽)邊坡實(shí)際放坡坡率為1:0.35，不符合至少為 1:1.5 的設計要求。

施工單位編制專(zhuān)項施工方案未參照設計文件和地勘報告給出的合理建議。

施工單位未按設計要求和地勘建議進(jìn)行放坡施工，且未未采取有效支護措施，致使邊坡發(fā)生坍塌。

（歸納起來(lái)就是一句話(huà)，坡陡、沒(méi)支護。

對于屬于危大工程的基坑，按規定地勘報告會(huì )給建議，設計文件中一般也會(huì )相應給出開(kāi)挖、支護的要求。

施工單位可以在此基礎上深化、優(yōu)化，消隱認為專(zhuān)項施工方案不是缺乏針對性，是錯誤，存有僥幸心理！

恩格斯說(shuō)過(guò)，“不要過(guò)分陶醉于我們對自然界的勝利，對每一次這樣的勝利，自然界都報復了我們”。

規范規定的坡率就是規律的總結，不遵守，不是藝高人膽大，是無(wú)知者無(wú)畏。

二、事故直接原因---管理層面

專(zhuān)項施工方案的編制，屬于施工管理的重要一環(huán)，特別是危大工程的專(zhuān)項 ，都要經(jīng)過(guò)專(zhuān)家評審、逐級審批，通過(guò)后才可以作為指導施工的依據。

驗槽環(huán)節走過(guò)場(chǎng)，5家單位，不管是簽字的還是沒(méi)簽字的，都沒(méi)有提出基坑（溝槽）放坡不符合設計文件要求和地勘建議的問(wèn)題。

監理也下發(fā)了整改通知，沒(méi)有整改；住建部門(mén)下發(fā)了重污染天氣建設項目停工的通知，也沒(méi)停工。

發(fā)了通知，不復查、督辦，等于沒(méi)發(fā)。

形式主義害死人，此話(huà)不假！

三、對勘察、設計的啟示

不論是地勘，還是設計，文件都要列明危大工程清單、并給出意見(jiàn)，必要時(shí)專(zhuān)項設計。

基坑支護要出圖，放坡開(kāi)挖要明確坡率，非放坡開(kāi)挖，要給出支護結構圖。

驗槽不是兒戲，不能簽的字，堅決不簽！

1、中兵勘察公司

地勘文件未見(jiàn)危險性較大的分部分項工程和超危大工程清單及對應的風(fēng)險部位說(shuō)明，違反了《危險性較大的分部分項工程安全管理規定》第七條。

【條文：建設單位應當組織勘察、設計等單位在施工招標文件中列出危大工程清單，要求施工單位在投標時(shí)補充完善危大工程清單并明確相應的安全管理措施?！?/span>

2、上海市政設計公司

事故項目施工圖電力溝槽部分未見(jiàn)基坑支護設計圖，未執行《電力建設工程施工技術(shù)規范》第1部分土建結構工程（DL/T 5190.1-2022 ）8 地下結構8.1.3 、8.1.4 的要求 。

基坑（溝槽）放坡開(kāi)挖存在超危大分部分項工 程 ，未見(jiàn)相關(guān)清單及措施 ，違反了《危險性較大的分部分項工程安全管理規定》第六條。

【條文：8.1.3 建筑基坑支護及土石方爆破工程應由具備相應專(zhuān)業(yè)資質(zhì)的單位進(jìn)行專(zhuān)項設計及施工 。

8.1.4 基坑支護設計、施工與基坑開(kāi)挖 ，應綜合考慮水文地址條件、基坑周邊環(huán)境、地下結構、施工季節變化及支護結構使用期等因素，因地制宜、合理選型。對于膨脹土、軟土 、濕陷性黃土、凍土等特殊地質(zhì)條件地區應結合當地工程經(jīng)驗，編制專(zhuān)項措施。

《危險性較大的分部分項工程安全管理規定》 第六條：設計單位應當在設計文件中注明涉及危大工程的重點(diǎn)部位和環(huán)節，提出保障工程周邊環(huán)境安全和工程施工安全的意見(jiàn)，必要時(shí)進(jìn)行專(zhuān)項設計?！?/span>

最終，調查組建議4人移送司法機關(guān)處理。分別是：楊某，成都錦辰公司事故項目現場(chǎng)負責人。韓某，成都錦辰公司事故項目負責人。周某，成都錦辰公司實(shí)際控制人。楊某民，中水五局二分公司事故項目經(jīng)理。

此外，陳某，中水五局二分公司事故項目副經(jīng)理。對事故發(fā)生負有管理責任，建議移送住建部門(mén)暫?；虻蹁N(xiāo)其與安全生產(chǎn)有關(guān)的資質(zhì)，由市應急局予以罰款，并責成中水五局按干部管理權限給予黨紀政紀處分。

郭某，中水五局二分公司事故項目安全總監。對事故發(fā)生負有管理責任，建議移送住建部門(mén)暫?；虻蹁N(xiāo)其與安全生產(chǎn)有關(guān)的資質(zhì)，由市應急局予以罰款，并責成中水五局按干部管理權限給予黨紀政紀處分。

黃某記，中水五局二分公司事故項目總工程師。對事故發(fā)生負有管理責任，建由市應急局予以罰款，并責成中水五局按干部管理權限給予黨紀政紀處分。

李某坤，中水五局二分公司總工程師。對事故發(fā)生負有管理責任，建議由市應急局予以罰款，并責成中水五局按干部管理權限給予黨紀政紀處分。

劉某，中水五局二分公司黨委書(shū)記兼總經(jīng)理。對事故發(fā)生負有領(lǐng)導責任，建議由市應急局予以罰款，并責成中水五局按干部管理權限給予黨紀政紀處分。

林某德，五行項管公司監理部道路專(zhuān)監。對事故發(fā)生負有管理責任，建議由市應急局予以罰款。

汪某松，五行項管公司監理部總監。對事故發(fā)生負有管理責任，建議由市應急局予以罰款。

李某，五行項管公司副總經(jīng)理，對事故發(fā)生負有管理責任，建議由市應急局予以罰款。

吳某，空港經(jīng)開(kāi)公司事故項目現場(chǎng)代表。對事故發(fā)生負有管理責任，建議由市應急局予以罰款，并移送市紀委監委按干部管理權限追責問(wèn)責或審查調查。

張某，空港經(jīng)開(kāi)公司副總經(jīng)理。對事故發(fā)生負有管理責任，建議由市應急局予以罰款，并移送市紀委監委按干部管理權限追責問(wèn)責或審查調查。

劉某，空港經(jīng)開(kāi)公司總經(jīng)理。對事故發(fā)生負有領(lǐng)導責任，建議由市應急局予以罰款，并移送市紀委監委按干部管理權限追責問(wèn)責或審查調查。

閻某勇，空港科創(chuàng )公司總經(jīng)理。對事故發(fā)生負有領(lǐng)導責任，建議移送市紀委監委按干部管理權限追責問(wèn)責或審查調查。

同時(shí)，調查組還建議對3家責任單位予以處理：成都錦辰公司、中水五局二分公司、五行項管公司，對事故發(fā)生負有直接責任，建議由市應急局予以罰款。