孫紅姑，女，1965年6月5日出生。

2017年5月，孫紅姑入職山東某鞋業(yè)公司，入職時(shí)已年滿(mǎn)51歲，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，未繳納社會(huì )保險費，工資按月發(fā)放。

2018年12月3日19時(shí)10分許，孫紅姑駕駛電動(dòng)二輪車(chē)與他人車(chē)輛發(fā)生交通事故，致使孫紅姑當場(chǎng)死亡。孫紅姑家屬向勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )申請仲裁要求確認勞動(dòng)關(guān)系。

2019年9月21日，仲裁委以孫紅姑年滿(mǎn)五十三周歲已達法定退休年齡，與公司之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為由，駁回申訴請求，家屬不服該裁決，訴至法院。

一審判決：法律對勞動(dòng)者的年齡上限未作強制性規定，只要未違反法律、法規禁止性規定的有勞動(dòng)能力的人，均可成為勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者，雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系

一審法院認為，本案爭議的焦點(diǎn)是：孫紅姑生前與公司之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

1、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谄邨l規定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務(wù)關(guān)系處理?！北緱l只規定用人單位招用已經(jīng)享受養老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員，該類(lèi)人員與用人單位所形成的用工關(guān)系應按勞務(wù)關(guān)系處理。我國《勞動(dòng)法》等有關(guān)法律規定均未將達到退休年齡的人員排除在《勞動(dòng)法》調整范圍之外，也未禁止用人單位雇傭達到退休年齡的人員，將用人單位雇傭達到法定退休年齡人員一律定為勞務(wù)關(guān)系欠妥。

2、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十五條第一款規定，禁止用人單位招用未滿(mǎn)十六周歲的未成年人。但法律、法規對勞動(dòng)者的年齡上限未作強制性規定，據此，只要未違反法律、法規禁止性規定的有勞動(dòng)能力的人，均可成為勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者。

本案中，公司具備法律、法規所規定的用人單位主體資格，孫紅姑到公司工作時(shí)，雖已超過(guò)50周歲，但其符合勞動(dòng)法律、法規規定的勞動(dòng)者資格。雙方均符合成立勞動(dòng)關(guān)系的條件。

孫紅姑生前并未依法享受基本養老保險待遇或領(lǐng)取退休金，其從事的工作系公司業(yè)務(wù)的組成部分，接受公司的勞動(dòng)管理和監督，公司按月支付其勞動(dòng)報酬，雙方雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但符合《勞動(dòng)和社會(huì )保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部法【2005】12號）規定的勞動(dòng)關(guān)系構成要件，形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

綜上所述，一審判決孫紅姑生前與公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

公司不服，提起上訴。

二審判決：一審判錯了！不能從司法解釋反推得出勞動(dòng)者雖未開(kāi)始依法享受基本養老保險待遇但達到法定退休年齡，其與用人單位構成勞動(dòng)關(guān)系的結論

二審法院認為，本案爭議的焦點(diǎn)是：孫紅姑生前是否與公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

關(guān)于勞動(dòng)者與用人單位之間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題，原勞動(dòng)和社會(huì )保障部發(fā)布的《關(guān)于確認勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條已作出規定，即“……（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律法規規定的主體資格；……”，由此可見(jiàn)，用人單位和勞動(dòng)者是否符合法律、法規規定的主體資格是雙方之間是否形成勞動(dòng)關(guān)系的充分條件。

《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》規定，男職工的退休年齡為60周歲，女職工的退休年齡為50周歲?！秳趧?dòng)和社會(huì )保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡的”涵義的復函》（勞社廳函[2001]125號）亦明確規定，國家法定的企業(yè)職工退休年齡是：男年滿(mǎn)60周歲，女工人50周歲，女干部年滿(mǎn)55周歲。

本案中，孫紅姑于2017年5月到公司處上班時(shí)已年滿(mǎn)51周歲，已達到法定退休年齡，不屬于法律、法規規定的勞動(dòng)關(guān)系的主體范圍，雖然孫紅姑從事的工作系公司業(yè)務(wù)的組成部分，接受公司的管理和監督，公司按月支付其報酬，但孫紅姑與公司不能形成勞動(dòng)關(guān)系。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谄邨l雖規定用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務(wù)關(guān)系處理，但該條是關(guān)于已享受養老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生爭議的法律關(guān)系認定問(wèn)題，不能反推得出勞動(dòng)者雖未開(kāi)始依法享受基本養老保險待遇但達到法定退休年齡，其與用人單位構成勞動(dòng)關(guān)系的結論。以上，一審認定孫紅姑生前與公司存在勞動(dòng)關(guān)系不當，本院予以糾正。

綜上二審判決撤銷(xiāo)一審判決，駁回孫紅姑家屬的訴訟請求。

申請再審：已達到法定退休年齡，但未享受養老保險待遇的應認定為勞動(dòng)關(guān)系，并且有多個(gè)案例這樣判

孫紅姑家屬不服，向山東高院申請再審，理由如下：

1、原《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谄邨l明確限定了按照勞務(wù)關(guān)系處理的條件。如果勞動(dòng)者雖然已達到法定退休年齡，但未依法享受養老保險待遇或領(lǐng)取退休金，其與用人單位仍應認定為勞動(dòng)關(guān)系。孫紅姑于2017年5月到公司處工作雖已經(jīng)年滿(mǎn)51周歲，但未依法享受養老保險待遇或領(lǐng)取退休金，具備勞動(dòng)者主體資格。

2、已生效（2019）魯13民終828號、（2019）魯13民終3056號民事判決和（2020）魯民申4662號民事裁定書(shū)中的勞動(dòng)者與孫紅姑情況相同，卻出現截然相反的兩種結果，與同案同判的法律精神相違背。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、六項之規定申請再審。

高院裁定：入職時(shí)已超過(guò)法定退休年齡，不屬于法律、法規規定的勞動(dòng)關(guān)系的主體范圍

高院經(jīng)審查認為，依據《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十六條之規定，本案審查的焦點(diǎn)問(wèn)題是孫紅姑與公司之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

用人單位和勞動(dòng)者是否符合法律、法規規定的主體資格是雙方之間是否形成勞動(dòng)關(guān)系的首要條件?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規定：“勞動(dòng)者達到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止?！?/p>

本案中，孫紅姑與公司并未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，孫紅姑于2017年5月到公司處上班時(shí)年滿(mǎn)51周歲，已超過(guò)《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》《勞動(dòng)和社會(huì )保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡的”涵義的復函》規定的女工人的法定退休年齡，不屬于法律、法規規定的勞動(dòng)關(guān)系的主體范圍。且《山東省勞動(dòng)合同條例》第六十一條明確規定：“用人單位招用已享受基本養老保險待遇人員或者達到法定退休年齡人員，以及年滿(mǎn)十六周歲的在校學(xué)生的，應當與被招用人員訂立書(shū)面勞務(wù)協(xié)議，明確雙方的權利義務(wù)?！惫蕦O紅姑家屬請求確認孫紅姑與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的事由不能成立，其可通過(guò)確認二者之間的其他法律關(guān)系另行主張權利。

此外，我國并非判例法國家，孫紅姑家屬申請再審提交的三份生效民事裁判文書(shū)非典型指導案例，該三份生效民事裁判文書(shū)不足以推翻原判決，不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十七條之規定，本院依法不予認定。

綜上，高院裁定如下：駁回孫紅姑家屬的再審申請。

案號：（2021）魯民申27號（當事人系化名）