這本是一起比較簡(jiǎn)單的一般生產(chǎn)安全事故處置，后來(lái)卻搞得復雜了。

據悉，事故當日22時(shí)15分許應急管理局接到事故情況報案。如果沒(méi)有猜錯的話(huà)，當地住建局曾經(jīng)也應接到報告，并向國家住建部報告，否則就沒(méi)有建部官網(wǎng)7月14日事故快報關(guān)于本起事故報告顯示。

也就是說(shuō)，本起事故發(fā)生后，當地有兩個(gè)部門(mén)接到了本起事故報告。

按照規定，本起事故發(fā)生在建設工程工地上，理應屬于當地住建部門(mén)處理。不知什么原因，事故發(fā)生第二天即2019年7月15日，應急管理局向丘北縣人民政府請示成立“丘北偉業(yè)地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司凱旋御景樓盤(pán)在建工程7.14死亡事故調查組”。2019年7月19日，丘北縣人民政府辦公室作出丘政辦發(fā)（2019）149號文件《丘北縣人民政府辦公室關(guān)于成立丘北偉業(yè)地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司凱旋御景樓盤(pán)在建工程7.14死亡事故調查組的通知》，由丘北縣應急管理局組成成立了調查組。根據國務(wù)院令第493號《生產(chǎn)安全事故報告和調查處理條例》第十九條規定，一般事故由事故發(fā)生地縣級人民政府負責調查，縣級人民政府可以直接組織事故調查組進(jìn)行調查，也可以授權或者委托有關(guān)部門(mén)組織事故調查組進(jìn)行調查。因此，根據《生產(chǎn)安全事故報告和調查處理條例》由丘北縣應急管理局成立了調查組應該是合法合理的。即使是《特種設備安全法》第七十二條規定“發(fā)生一般事故，由設區的市級人民政府負責特種設備安全監督管理的部門(mén)會(huì )同有關(guān)部門(mén)組織事故調查組進(jìn)行調查”，如果按照后面的分析也應當是合情合理不違法的（見(jiàn)后分析）。

本起事故處置的矛盾關(guān)鍵在于執法主體問(wèn)題，執法主體是住建局還是應急管理局。實(shí)際上，還有一個(gè)執法主體，這就是當地質(zhì)量技術(shù)監督部門(mén)。

最終由丘北縣應急管理局依法組織對該起事故進(jìn)行調查，形成事故調查報告并經(jīng)人民政府審定批復。丘北縣應急管理局稱(chēng)依法對責任單位云南億邦建筑設備租賃有限公司立案查處，并依據《安全生產(chǎn)法》作出行政處罰21萬(wàn)元的罰款。

可是，云南億邦建筑設備租賃有限公司不干了，提出上訴，要求丘北縣應急管理局撤銷(xiāo)行政處罰決定書(shū)，并判令丘北縣應急管理局返還繳納的21萬(wàn)元罰款，其訴訟費由丘北縣應急管理局承擔。其理由是不應由丘北縣應急管理局來(lái)處置本起事故并按《安全生產(chǎn)法》處罰，而應由特種設備監管部門(mén)按照《特種設備安全法》的規定進(jìn)行處置和處罰。這起上訴的一審案，云南億邦建筑設備租賃有限公司竟然贏(yíng)了！

于是，丘北縣應急管理局不服了提起反訴，要求撤銷(xiāo)這一判決。但是二審判決認為，一審法院對各方當事人提交的證據認證正確，本院予以確認。經(jīng)審查，一審法院審理程序合法。本院二審查明的事實(shí)與一審法院認定的一致，本院予以確認。最終，二審判決：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人丘北縣應急管理局承擔。

本判決為終審判決。

云南億邦建筑設備租賃有限公司再次贏(yíng)得這場(chǎng)官司，丘北縣應急管理局再次敗訴！

這讓大部分人大跌眼鏡，安全生產(chǎn)監管部門(mén)竟然輸掉了官司？！

實(shí)際上，這場(chǎng)官司并不是說(shuō)明云南億邦建筑設備租賃有限公司在這起事故中沒(méi)有安全生產(chǎn)責任，而是在于二個(gè)焦點(diǎn)的爭執。

焦點(diǎn)之一在于丘北縣應急管理局是否能夠作為本案監管部門(mén)對其進(jìn)行處罰，云南億邦建筑設備租賃有限公司認為對塔吊的監管、調查、處罰，均是住建部門(mén)而非應急局。實(shí)際上，如果按照《特種設備安全法》規定其監管部門(mén)應該是當地質(zhì)量技術(shù)監督局。因此，在建筑起重機械設備安全管理上存在三個(gè)部門(mén)的監管問(wèn)題。由哪個(gè)部門(mén)進(jìn)行監管和處罰是根據有關(guān)法律法規規定和政府部門(mén)分工確定的，而不是企業(yè)認為的，但原則上應該由一個(gè)部門(mén)負責相應內容的監管和處置。所以，這一焦點(diǎn)問(wèn)題的本質(zhì)是政府部門(mén)安全生產(chǎn)監管職責清單制定的問(wèn)題。

焦點(diǎn)之二在于本起事故的處罰是依據《安全生產(chǎn)法》還是《特種設備安全法》，云南億邦建筑設備租賃有限公司認為應該是《特種設備安全法》，而丘北縣應急管理局的處罰依據是《安全生產(chǎn)法》。這一焦點(diǎn)問(wèn)題的本質(zhì)是如何處理和理解法律法規協(xié)調統一、避免交叉管理的問(wèn)題。

嚴格來(lái)講，本起事故處置的行政監管部門(mén)應該是住建局，但是應急管理局是請示當地人民政府同意后組建的事故調查組，住建局、應急管理局都屬于當地人民政府管轄，都是代表人民政府進(jìn)行監管的，因此如果說(shuō)錯的話(huà)應該是當地人民政府的錯，錯的原因就是當地政府部門(mén)未能理清各管轄部門(mén)的職責，亂派任務(wù)，因此引起部門(mén)之間的監管矛盾。應急管理局應有自身的職責權限和責任范圍，不應當將不屬于自己的職責內容搶過(guò)來(lái)執行，而住建局也有問(wèn)題，如果起重機械設備監管是本部門(mén)職責范圍之事為何應急管理局搶走自己的職責時(shí)不據理力爭呢？再則，如果當地質(zhì)量技術(shù)監督局管理部門(mén)確實(shí)負責特種設備安全管理，當地質(zhì)量技術(shù)監督局應當負起責來(lái)。綜述以上分析，原因在安全生產(chǎn)監管上存在職責不清的問(wèn)題，有關(guān)政府部門(mén)應當厘清各部門(mén)安全生產(chǎn)監管職責清單。

實(shí)際上，這件事應當非常好處理的，當一審判決后當地人民政府應當立刻將這一處置轉給住建局或質(zhì)量技術(shù)監督局，或由應急管理局聯(lián)合住建局、質(zhì)量技術(shù)監督局共同處置這起事故，也就沒(méi)有二審的問(wèn)題了。關(guān)鍵是有關(guān)部門(mén)不知道自己已經(jīng)存在錯誤或存在監管上的瑕疵，拉不下敗訴的臉面，繼續抗爭，最終在二審中再次敗下陣來(lái)。

關(guān)于《安全生產(chǎn)法》與《特種設備安全法》之間的問(wèn)題，這是我國法律法規之間不協(xié)調的問(wèn)題，理應也是可以解決的。法院在判此案時(shí)，也是對《安全生產(chǎn)法》與《特種設備安全法》了解不深刻，出現判決上的嚴重瑕疵。

本起事故是一起一般責任事故，這是無(wú)可置疑的。既然是責任事故，追究責任、進(jìn)行行政處罰也是無(wú)可非議的。但是《安全生產(chǎn)法》第一百零九條規定發(fā)生一般生產(chǎn)安全事故，對負有責任的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位除要求其依法承擔相應的賠償等責任外，由安全生產(chǎn)監督管理部門(mén)處二十萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下的罰款；《特種設備安全法》第九十條規定發(fā)生一般事故，對負有責任的單位除要求其依法承擔相應的賠償等責任外，處十萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰款。同類(lèi)的等級的事故，兩部法律竟然處罰的額度不一樣！這再次說(shuō)明，我國法律之間存在相互矛盾的地方。

實(shí)際上原先《安全生產(chǎn)法》的處罰與《特種設備安全法》的處罰并沒(méi)有矛盾，原因在于原《安全生產(chǎn)法》的處罰規定也是“處十萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰款”，后制定的《特種設備安全法》根據《安全生產(chǎn)法》處罰規定也定為“處十萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰款”。2014年新修改的《安全生產(chǎn)法》將“處十萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰款”改為“處二十萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下的罰款”后，由于《特種設備安全法》剛剛制定后不久沒(méi)有及時(shí)跟著(zhù)改過(guò)來(lái)，包括現行的國務(wù)院令第493號《生產(chǎn)安全事故報告和調查處理條例》也沒(méi)有及時(shí)更改過(guò)來(lái)，繼續為“處十萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰款”。也就是說(shuō)，我國在制定法律法規時(shí)不能統籌考慮法律之間的統一協(xié)調問(wèn)題，各自為陣！

那么，法院的瑕疵在哪呢？法院的瑕疵在于對《安全生產(chǎn)法》與《特種設備安全法》的片面理解。雖然《安全生產(chǎn)法》第二條規定“在中華人民共和國領(lǐng)域內從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位（以下統稱(chēng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位）的安全生產(chǎn)，適用本法；有關(guān)法律、行政法規對消防安全和道路交通安全、鐵路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核與輻射安全、特種設備安全另行規定的，適用其規定”。這一法條雖然明確了“特種設備安全另有規定的，適用其規定”，但是《特種設備安全法》第一百條規定“鐵路機車(chē)、海上設施和船舶、礦山井下使用的特種設備以及民用機場(chǎng)專(zhuān)用設備安全的監督管理，房屋建筑工地、市政工程工地用起重機械和場(chǎng)（廠(chǎng)）內專(zhuān)用機動(dòng)車(chē)輛的安裝、使用的監督管理，由有關(guān)部門(mén)依照本法和其他有關(guān)法律的規定實(shí)施”，也就是說(shuō)房屋建筑工地、市政工程工地用起重機械等特種設備安全監督管理不完全按照《特種設備安全法》的規定實(shí)施，可以依據其他有關(guān)法律的規定實(shí)施。

在建筑施工安全管理中，所依據的主要法規是《建設工程安全生產(chǎn)管理條例》，而《建設工程安全生產(chǎn)管理條例》第六十二條規定施工單位違法行為依照《安全生產(chǎn)法》的有關(guān)規定處以罰款。也就是說(shuō)本起事故負責處理的監管部門(mén)雖有瑕疵，但是經(jīng)過(guò)當地政府部門(mén)調整是不難改正的，而所做出的依據《安全生產(chǎn)法》作出行政處罰21萬(wàn)元的罰款符合“處二十萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下的罰款”的處罰額度規定，應該不存在問(wèn)題。目前房屋建筑工地、市政工程工地用起重機械等特種設備安全監督管理均是依據《安全生產(chǎn)法》制定的《建設工程安全生產(chǎn)管理條例》實(shí)行的。

由此看來(lái)，本起事故的處置上訴與反上述的案例反映了我國安全生產(chǎn)在依法監管、依法管理上存在諸多的問(wèn)題，在本次《安全生產(chǎn)法》審議建議稿中也能夠看出不少問(wèn)題，確實(shí)需要認真對待。扎實(shí)有效地開(kāi)展安全生產(chǎn)管理必須從依法管理入手，不解決法律法規問(wèn)題，我國安全生產(chǎn)管理將很難擺脫困境。

值得肯定的是，本起事故上訴與反上述的案例證明了一個(gè)現象，即安全生產(chǎn)監管部門(mén)如果不認真學(xué)法、守法、依法監管，也將受到影響，這是一個(gè)進(jìn)步。

這也告訴我們一個(gè)道理，在安全生產(chǎn)管理上，企業(yè)和監管部門(mén)都是平等的，都應當在法律法規下各自履行好自己的職責。

在此也應當澄清一下，該設備租賃企業(yè)并不是沒(méi)有違法行為，該事故的總包單位也應承擔相應的責任。

企業(yè)要守法，各個(gè)監管部門(mén)要守法，政府部門(mén)也要守法，以及法院也要學(xué)好弄懂法律法規，正確判案。