原告：李榮華

被告：天津東昇海運有限公司

2017年9月29日，原告受案外人江海公司的委托，駕駛“興荻機4988”輪前往楊浦區民星路海保碼頭，準備到“全龍”輪轉駁案外人路椒公司的450噸鋼材?！芭d荻機4988”輪?？吭凇叭垺陛喤赃叺群蜻^(guò)駁。因等候時(shí)間較長(cháng)，上午10時(shí)左右，原告試圖順著(zhù)“全龍”輪外檔船舷上的鐵質(zhì)掛梯上船查看。在攀爬過(guò)程中，掛梯最高一級的橫桿整體斷裂脫落，原告因此從高處墜落摔倒在“興荻機4988”輪船上?！叭垺陛喌拇八腥撕痛敖?jīng)營(yíng)人為被告。該輪船長(cháng)張海旺在事發(fā)當天派出所所作詢(xún)問(wèn)筆錄中稱(chēng)，原告所使用的掛梯是“全龍”輪上供本船船員下艙工作使用的設施，平時(shí)固定放在三艙右后位置的甲板上，使用完畢后也都會(huì )放回原處，不清楚事發(fā)當天為何掛在船舷邊上。

事故發(fā)生后，原告立即被送往上海長(cháng)海醫院治療，于2017年9月30日行全麻下行右半結腸切除術(shù)，住院10天。出院診斷為多發(fā)外傷性升結腸破裂，多發(fā)外傷性升結腸系膜破裂，外傷性橫結腸破裂，外傷性肝挫裂傷，失血性休克。司法鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人李榮華腹部外傷，致右半結腸切除術(shù)后，已構成人體損傷九級殘疾。傷后治療休息120日，護理90日，營(yíng)養120日。

原告訴請法院判令被告賠償原告醫療費、誤工費、護理費、營(yíng)養費、殘疾賠償金、被扶養人生活費、住院伙食補助費、精神撫慰金、鑒定費、律師費等各項損失共計261696.27元，并承擔本案案件受理費。

被告辯稱(chēng)：一、原、被告之間不存在任何法律關(guān)系，原告的登船行為與被告無(wú)關(guān)。二、原告作為專(zhuān)業(yè)從業(yè)人員，未經(jīng)許可擅自登船且登船行為超出常規操作流程，對損害結果的發(fā)生存在重大過(guò)錯。三、被告已盡到承運人的合理義務(wù)，對原告的損害結果不存在過(guò)錯。四、原告與案外人存在雇傭關(guān)系，應由其雇主承擔賠償責任。五、原告主張的各項賠償數額不符合法律規定。

上海海事法院經(jīng)審理認為，被告作為“全龍”輪的船舶所有人和船舶管理人，對船舶所屬設施的保養和保管均存在重大過(guò)失，應當對由此造成的原告人身?yè)p害承擔相應的侵權賠償責任。事發(fā)當日原告的登船行為確實(shí)未經(jīng)被告允許，也并非轉駁貨物之必要流程。在未經(jīng)允許且缺乏保護措施的情況下擅自登上他船，既對自身安全不利，也可能妨礙他人生產(chǎn)秩序，因此原告對自身?yè)p害發(fā)生亦具有一定過(guò)錯。但考慮到原告的登船行為確是事出有因也情有可原，最重要的是，原告擅自登船并不會(huì )必然導致其摔傷，事故的最主要原因還是因為掛梯橫檔發(fā)生斷裂，縱觀(guān)原、被告雙方行為，過(guò)錯程度以及提升雙方作為專(zhuān)業(yè)水運從業(yè)者安全作業(yè)意識的必要性等因素，依據《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條之規定，法院酌情確定對于原告的損害后果由被告承擔80%責任，原告自行承擔20%責任。2018年10月18日，法院作出一審判決,判令被告向原告李榮華賠付醫療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營(yíng)養費、殘疾賠償金、被扶養人生活費、精神撫慰金、鑒定費和律師費等共計197946.26元。

一審宣判后，被告提起上訴。上海市高級人民法院于2019年3月21日作出（2018）滬民終567號民事判決，駁回上訴，維持原判。該案判決現已生效。

本案是一起比較特殊的通海水域人身?yè)p害責任糾紛案,是船員在他船上遭受人身?yè)p害引起的賠償糾紛,在實(shí)踐中并不常見(jiàn)。法院最終主要依據《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)侵權責任法）第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金?！币约暗诙鶙l“被侵權人對損害的發(fā)生也有過(guò)錯的，可以減輕侵權人的責任”的規定，判令原、被告雙方按比例分擔了相關(guān)損失。

一、相關(guān)法律條款在本案中的適用性分析

本案在“尋找法律”時(shí)需要將與“安全保障義務(wù)”相關(guān)的法律條款進(jìn)行一番辨析。

（一）本案不能適用侵權責任法第三十七條——模糊不清的“公共場(chǎng)所”

“安全保障義務(wù)”是舶來(lái)品。2004年5月實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2003]20號，以下簡(jiǎn)稱(chēng)人身?yè)p害賠償司法解釋?zhuān)┑诹鶙l規定：“（第一款）從事住宿、餐飲、娛樂(lè )等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì )活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。（第二款）因第三人侵權導致?lián)p害結果發(fā)生的，由實(shí)施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務(wù)人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務(wù)人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外”，被認為首次提出了“安全保障義務(wù)”。

此后的侵權責任法（2009年12月26日通過(guò)，自2010年7月1日起施行）第三十七條規定在此規定基礎上進(jìn)行了發(fā)展，內容為：“（第一款）賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè )場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。（第二款）因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應的補充責任?！痹摋l明確將違反“安全保障義務(wù)”類(lèi)侵權責任主體限定于“公共場(chǎng)所管理人”和“群眾性活動(dòng)組織者”。

目前（2019年12月28日至2020年1月26日）正在向全社會(huì )征求意見(jiàn)的民法典草案對該條未作大的調整[1]，與侵權責任法第三十七條相比，只是增加列舉了幾個(gè)場(chǎng)所，將“公共場(chǎng)所的管理人”擴展為“經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者”，但是相較于人身?yè)p害賠償司法解釋第六條，其主體范圍還是被大大縮限了，并未包括“從事其他活動(dòng)的自然人、法人和其他組織”。

關(guān)于侵權責任法第三十七條規定中“安全保障義務(wù)”的來(lái)源，權威觀(guān)點(diǎn)認為，主要是因為從事這些社會(huì )活動(dòng)的人對因其從事該社會(huì )活動(dòng)所使用的場(chǎng)所具有他人不可比擬的控制能力。他最可能了解整個(gè)場(chǎng)所的實(shí)際情況、預見(jiàn)可能發(fā)生的危害和損害，并且最有可能采取必要的措施防止損害的發(fā)生或者使之減輕。所以，其理應承擔一種從事該社會(huì )活動(dòng)的安全保障義務(wù)。這種義務(wù)通常源于他對危險源的控制能力。[2]

這里的“安全保障義務(wù)”主要包括兩個(gè)方面的基本內容：一是“物”之方面的安全保障義務(wù)，主要體現為保管、維護及配備義務(wù)。安全保障義務(wù)人對其所能控制的場(chǎng)所的建筑物、運輸工具、配套設施、設備等的安全性負有保障義務(wù)。二是“人”之方面的安全保障義務(wù)。這種義務(wù)主要體現為應有適當的人員為參與其社會(huì )活動(dòng)的他人提供與其活動(dòng)相適應的預防外來(lái)（外界、第三人）侵害的保障。此外，對該場(chǎng)所內可能出現的各種危險情況要有相適應的有效的預警，以防他人遭受損害。具體包括警告、指示說(shuō)明、通知和保護義務(wù)。[3]

侵權責任法第三十七條的“公共場(chǎng)所管理人”概念模糊、界定不清，從文義看，公共場(chǎng)所在范圍上并不限于其明確列舉的五類(lèi)公共場(chǎng)所，也不限于營(yíng)利性公共場(chǎng)所。但根據該條的規范目的，應該認為此處的公共場(chǎng)所應該指經(jīng)營(yíng)性公共場(chǎng)所。然而，社會(huì )生活中對第三十七條進(jìn)行擴張適用的現實(shí)需求比較強烈，表現在安全保障義務(wù)主體范圍的擴張、公共場(chǎng)所范圍的擴張以及安全保障義務(wù)來(lái)源的擴張。一方面，理論研究上作擴張解釋?zhuān)热缯J為安全保障義務(wù)的主體需對該場(chǎng)所具有事實(shí)上的控制力，但這種控制力并不以有交易關(guān)系為必要；場(chǎng)所只要具備與社會(huì )公眾接觸的主動(dòng)性和客觀(guān)上的可能性、現實(shí)性；對于社會(huì )公眾的理解也不應限于必須針對完全不特定的外界等。另一方面，司法實(shí)踐中存在大量的案例，法院對該條進(jìn)行目的性擴張，將公共場(chǎng)所的范圍擴張至河道、池塘、水庫等非經(jīng)營(yíng)性的公共空間。本案如適用侵權責任法第三十七條，也只能是對其進(jìn)行擴張解釋后適用，將船舶解釋為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的公共場(chǎng)所，說(shuō)理上比較牽強。

涉案事故并非發(fā)生在侵權責任法第三十七條規定的“公共場(chǎng)所”，也并非因為參加“群眾性活動(dòng)”而發(fā)生，因此不能適用侵權責任法第三十七條規定。

（二）本案不能適用侵權責任法第八十五條——并非過(guò)錯推定的特殊侵權

在侵權責任法內部，除了第三十七條外，該法第三十八條、第四十條以及第十一章“物件損害責任”中的第八十五條到第九十一條等條文分別規定了建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物脫落、墜落損害，建筑物、構筑物或者其他設施倒塌損害，不明拋擲物、墜落物損害，堆放物損害，妨礙通行物損害，林木損害和地下工作物損害等七種類(lèi)型的侵權責任，也都可以看作是違反安全保障義務(wù)的責任。法諺有云：“物件等同于人的手臂的延長(cháng)”，這一類(lèi)比闡釋了物件致人損害責任的法理依據和法感情基礎。[4]民法典草案（2019年12月28日征求意見(jiàn)稿）第1252條至1258條也基本全部予以保留。

與本案案情最為接近的是第八十五條，“建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償?！比欢?，本案中的事發(fā)場(chǎng)所“船舶”，嚴格說(shuō)來(lái)并不能歸于“建筑物”或者“構筑物”概念之下，因此該條不能適用于本案。其背后更為深層的原因在于歸責原則不同，進(jìn)而涉及到被告的舉證責任不同，并直接關(guān)系到判決的說(shuō)理方式。

侵權責任的歸責原則，是指以何種根據確認和追究侵權行為人的民事責任。我國現行立法規定的侵權責任的歸責原則主要有過(guò)錯責任原則和過(guò)錯推定責任原則、無(wú)過(guò)錯責任原則，另有適用公平責任的特殊責任形態(tài)。過(guò)錯責任原則是以侵權行為人的主觀(guān)過(guò)錯作為歸責根據的原則，這是一般侵權行為的歸責原則。而無(wú)過(guò)錯責任原則，就是無(wú)論行為人主觀(guān)上有無(wú)過(guò)錯，都須依照法律的特別規定承擔責任的一種歸責原則。例如，侵權責任法規定的環(huán)境污染責任、高度危險責任、致害飼養動(dòng)物損害致害等特殊侵權責任。關(guān)于侵權法第十一章規定的物件致害責任，通說(shuō)是過(guò)錯推定責任原則，屬于特殊侵權責任。

物件致害情況下，何時(shí)屬于一般侵權，何時(shí)屬于特殊侵權？“其中判斷的標準，就是物件致害時(shí)，是否有人的意志支配。有人的意志支配的，就是一般侵權行為，不是特殊侵權行為；沒(méi)有人的意志支配的，是物件致害，是特殊侵權行為，因而是責任人為管領(lǐng)下的物件致害責任負責，是替代責任?！惫P者認為，更明確地講，有人的意志支配的除非有法律明確規定為一種特殊侵權類(lèi)型，否則為一般侵權行為。比如侵權責任法第八十七條，“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償?！边@就是所謂的建筑物擲物侵權，賠償義務(wù)人法定為“可能加害的建筑物使用人”。

本案中，并非梯子上的橫檔自發(fā)斷裂脫落后砸傷受害人，而是受害人擅自攀爬時(shí)踩到梯子的橫檔后致其斷裂，受害人自身的行為是導致事故發(fā)生的直接原因之一。在物件損害責任的立法目的是特別保護無(wú)辜之人，本案不適合這樣的保護目的。對于適用過(guò)錯推定和無(wú)過(guò)錯責任原則的特殊侵權，是法律施加了更為嚴格的責任于加害人或者賠償義務(wù)人，不能隨意擴張其適用范圍。

二、對未經(jīng)明確許可進(jìn)入者是否負有安全保障義務(wù)

上述法律條款在本案中的適用性分析，反映出我國安全保障義務(wù)制度體系存在適用范圍過(guò)窄、結構混亂的問(wèn)題，而從目前公布的民法典征求意見(jiàn)稿看，這一立法技術(shù)問(wèn)題仍未得到很好解決。此外，侵權責任法在法律用語(yǔ)選擇上沒(méi)有采用各國較為普遍采用的“工作物”和“瑕疵”等具有較強概括力的用詞，而是將“工作物”具體化為建筑物、構筑物、堆放物和林木等，將“瑕疵”具體化為脫落、墜落、倒塌、堆放和折斷等一一加以列舉式規定，容易造成掛一漏萬(wàn)的結果。

筆者認為，在侵權責任法領(lǐng)域，實(shí)有必要構建體系化的違反“安全保障義務(wù)”侵權責任，需要具有概括適用性的一般條款和承載擴充功能的兜底條款。本案在認定侵權責任是否成立時(shí)，缺乏具體法律條文構建的法律要件，因此需要從違反“安全保障義務(wù)”侵權責任的學(xué)理研究中尋找出路。

（一）物或者場(chǎng)所控制人負有“安全保障義務(wù)”——“不動(dòng)產(chǎn)控制人作為義務(wù)”可資借鑒

安全是法律的重要價(jià)值之一，正如一句著(zhù)名的法律格言所言：“人的安全乃至高無(wú)上的法律?！比说乐髁x精神和人文主義關(guān)懷應當是民法乃至整個(gè)法律體系和道德規范體現的核心思想之一，侵權責任法的主要社會(huì )功能之一也是對受害人給予最大程度的救濟。從各國的侵權法發(fā)展歷史來(lái)看，為實(shí)現不斷加強對人身傷害的救濟，侵權法一直在發(fā)展。

但是如上所述，我國侵權責任法有關(guān)“安全保障義務(wù)”的立法模式存在缺陷，使得很多類(lèi)似于本案責任人過(guò)錯十分明顯、受害人需要得到法律救濟的案件面臨法官找法的困難，而只能能動(dòng)地擴張解釋、適用法律，但這種做法對于維護法律權威和提升裁判公信力是不利的。我國侵權責任法或將來(lái)的民法典侵權責任編也有必要再往前一步，構建起體系化的違反“安全保障義務(wù)”侵權責任。

侵權法上的義務(wù)，按照行為人行為方式的不同，可分為作為義務(wù)與不作為義務(wù)。在傳統的侵權法中，法律僅規定任何人不得侵害他人人身或財產(chǎn)的不作為義務(wù)。然而，社會(huì )交往增加所帶來(lái)的安全需要，不作為也構成侵權開(kāi)始成為社會(huì )關(guān)注的問(wèn)題。從不作為侵權責任的發(fā)展歷程來(lái)看，兩大法系的理論都認為構成不作為侵權責任的前提是存在作為義務(wù)，這也是兩大法系的司法實(shí)踐趨于統一的理論基礎。負有某種特定的作為義務(wù)是行為人承擔不作為侵權責任的前提與要件?！白鳛榫褪侵盖謾嘈袨槿嗽谑芎θ说姆ㄒ嫔现圃炝宋ｋU；不作為則是指未排除威脅到受害人的危險?！盵6]“侵權行為既包括做了法律規定不應該做的事情，也包括沒(méi)有做法律規定應該做的事情。侵權行為可能系因加害人的作為或不作為而發(fā)生，其前提則為加害人依法對被害人負有一定的不作為義務(wù)或作為義務(wù)?！盵7]也即“不作為之成立侵權‘行為’，須以作為義務(wù)的存在為前提?！盵8]

在兩大法系作為義務(wù)都是不作為侵權責任的核心。德國的社會(huì )交往安全義務(wù)或一般安全注意義務(wù)、法國的保安義務(wù)、日本的安全照料義務(wù)、我國臺灣地區的安全注意義務(wù)等大陸法系國家和地區的研究都非常豐富。大陸法系有關(guān)不作為侵權責任理論的產(chǎn)生是由于侵權法與合同法不能滿(mǎn)足司法需要。在英美法系，與大陸法上的交往安全義務(wù)或安全保障義務(wù)相對應的概念是注意義務(wù)。注意義務(wù)是一個(gè)概括性的概念，具有很大的不確定性。英美法系通過(guò)大量的司法判例法來(lái)彌補侵權立法的不足，創(chuàng )立了過(guò)失侵權責任理論。其中，英美法上的不動(dòng)產(chǎn)控制人作為義務(wù)就是通過(guò)過(guò)失侵權理論中的注意義務(wù)解決的。[9]

筆者認為這一制度可供我國立法時(shí)參考借鑒。成文法要想突破其具有滯后性的先天不足，以盡可能適應現實(shí)生活的復雜化程度，那么在立法時(shí)應當認識到具象的覆蓋永遠趕不上抽象的概括，只有采用將二者結合的立法技術(shù)，才能更好地解決實(shí)際中出現的物件侵權問(wèn)題，因此對物或者場(chǎng)所控制人的“安全保障義務(wù)”這一作為義務(wù)進(jìn)行明確很有必要。

不動(dòng)產(chǎn)控制人作為義務(wù)是指不動(dòng)產(chǎn)控制人要對與其有特定關(guān)系的相對人要采取合理的措施保護他人的人身、財產(chǎn)權益不受侵害，否則應承擔不作為侵權責任。不動(dòng)產(chǎn)控制人作為義務(wù)具有三個(gè)特征：第一，這種作為義務(wù)僅是合理的作為義務(wù)，即不動(dòng)產(chǎn)控制人負有作為義務(wù)是有限的，不是要防范所有的危險，而是依照法律規定、合同約定或理性人應盡的作為義務(wù)的一般標準，同時(shí)結合具體案件情況對不動(dòng)產(chǎn)控制人應盡的合理作為義務(wù)作出判斷。第二，這種作為義務(wù)有相對性。不動(dòng)產(chǎn)控制人的作為義務(wù)具有相對性，并不是適用于任何人，而是不動(dòng)產(chǎn)控制人的相對人，即不動(dòng)產(chǎn)控制人應保護進(jìn)入到該不動(dòng)產(chǎn)范圍的人的人身、財產(chǎn)權益。第三，這種作為義務(wù)內容廣泛，包括控制、保護、防范、警示、救助等義務(wù)。

不動(dòng)產(chǎn)控制人負有作為義務(wù)的理論依據有：一是危險控制理論，認為不動(dòng)產(chǎn)控制人作為義務(wù)產(chǎn)生的根本原因在于不動(dòng)產(chǎn)控制人開(kāi)啟或持續危險。二是獲利與風(fēng)險一致理論。獲利理論是由危險責任理論發(fā)展而來(lái)，古羅馬法就有“誰(shuí)享受利益誰(shuí)就應當承擔風(fēng)險”的理念，“利之所得，損之所歸?！奔醋鳛榱x務(wù)源于獲利。三是合理信賴(lài)理論。在社會(huì )生活中，各個(gè)社會(huì )主體彼此接觸產(chǎn)生各種特殊的社會(huì )關(guān)系，各種社會(huì )關(guān)系主體之間相信這種特定的社會(huì )接觸能夠保障自己的人身和財產(chǎn)安全。合理信賴(lài)原則是指基于誠實(shí)信用原則，社會(huì )活動(dòng)參與者有權利合理信賴(lài)與其有關(guān)系的他人會(huì )采取適當措施防范危險，以保障自己的權益不受侵害。這種信賴(lài)是社會(huì )交往和穩定社會(huì )關(guān)系的前提，應當受到法律的保護。四是可預見(jiàn)性理論，是指如果被告作為一個(gè)理性人本來(lái)可以預見(jiàn)其行為會(huì )侵害他人利益，就應當承擔合理的注意義務(wù)?？深A見(jiàn)的風(fēng)險是指行為人本該預見(jiàn)的風(fēng)險。

上述四種理論綜合作用形成不動(dòng)產(chǎn)控制人作為義務(wù)的理論基礎，同理，也可構成物或者場(chǎng)所控制人的“安全保障義務(wù)”來(lái)源的理論基礎。

（二）對未經(jīng)明確許可進(jìn)入者也負有安全保障義務(wù)——“土地占有人義務(wù)”可資借鑒

本案最大的爭議在于，原告系在業(yè)務(wù)往來(lái)過(guò)程中，未得到被告明確許可情況下擅自進(jìn)入被告工作場(chǎng)所中受傷的，此時(shí)被告是否應當對其負有安全保障義務(wù)？筆者認為，在不動(dòng)產(chǎn)控制人作為義務(wù)在英美法系主要體現為土地占有人義務(wù)，土地所有人根據進(jìn)入者的身份采用三分法區分原則，對不同的進(jìn)入者分別承擔不同的注意義務(wù)，這一規定很好地平衡了正義、自由、平等、秩序、公平和效率等法律所追求的價(jià)值，可資借鑒。

土地占有人義務(wù)是指土地占有人對土地進(jìn)入者所承擔的注意義務(wù)。注意義務(wù)主體對不同的義務(wù)相對人，所體現的注意程度也會(huì )有所不同。根據是否經(jīng)土地占有人同意及所獲利益范圍，英美法系將進(jìn)入者分為：受邀請人、被許可人和侵入人，土地占有人對他們承擔不同的注意義務(wù)。這種將進(jìn)入者區分為三種不同身份類(lèi)型而土地占有人分別對其承擔不同注意義務(wù)的做法稱(chēng)為三分法原則。關(guān)于受邀請而進(jìn)入土地的人，最顯著(zhù)的例子就是商場(chǎng)的顧客。對于這類(lèi)人，土地所有人或占有人應當承擔的安全保障義務(wù)是很高的，標準是要保證受邀請人的合理性安全，可以擴展到保護受邀請人免受第三者的刑事性攻擊。

關(guān)于受許可人，這一類(lèi)人經(jīng)過(guò)允許或者默許而主動(dòng)進(jìn)入土地的人，不是為了土地所有人或占有人的利益，而是為了進(jìn)入土地的人自己的利益。對于這類(lèi)人，土地所有人或占有人的安全保障義務(wù)程度比受邀請人的程度要低，土地所有人或占有人應當告知其知道或者應當知道，而進(jìn)入者所不知道的隱蔽性的危險，防止出現傷害。美國的《侵權法重述（第二版）》第 329 節規定，侵入人是不享有經(jīng)土地占有人同意或其他方式建立的進(jìn)入或在該占有人土地上有特權進(jìn)入或停留的人。進(jìn)入者侵入的原因多種多樣，有的是基于不正當目的、甚至非法目的而進(jìn)入他人土地，如偷盜者，有的是無(wú)意進(jìn)入他人土地，如迷路者，有的是欠缺私人財產(chǎn)觀(guān)念，如精神障礙者或未成年人。因此，美國有些州法院將侵入者分為單純侵入者和為犯罪而進(jìn)入土地的侵入者。[11]

還有特殊情況下進(jìn)入土地的人，侵權法加以單獨規定：一類(lèi)是兒童。有一些土地上的情況會(huì )對兒童產(chǎn)生吸引力，土地所有人或占有人對這種吸引力和可能發(fā)生的危險應該有合理性的預見(jiàn)，必須善盡注意義務(wù)，消除危險或者采取其他方式保證兒童的安全。另一類(lèi)是負有公共職務(wù)的雇員或者官員，即使土地所有人或占有人反對，他也有權進(jìn)入，比如警察和消防員。土地所有人或占有人雖沒(méi)有合理預期并準備迎接其到來(lái)，但有義務(wù)告知已知危險。[12]

而對于非法侵入者的態(tài)度，英美相關(guān)法律和案例是有所變化的。進(jìn)入 20 世紀后，英美法系社會(huì )觀(guān)念逐漸認識到土地占有人對侵入者沒(méi)有注意義務(wù)對侵入者不公平。英國1984 年占有人責任法將非法侵入者也納入保護對象，只要符合一定的條件，占有人也要采取合理的關(guān)注，保證侵入者不受到侵害。[13]美國也開(kāi)始認為土地占有人對侵入者應負最低的注意義務(wù)，其固然不能故意傷害侵入者或者蓄意設置隱藏機關(guān)或陷阱傷害侵入者，但就其土地上未知的人為或自然的危險沒(méi)有主動(dòng)預防、維護或警告的義務(wù)，也即土地占有人僅須避免故意或魯莽的行為，如侵入者因土地凹陷而跌傷時(shí)，土地占有人沒(méi)有違反注意義務(wù)。[14]

然而，如果侵入者進(jìn)入土地的目的就是犯罪的話(huà)，占有人僅為其故意傷害侵入者的行為負責。[15]也就是，英美法上對一般的侵入者，土地占有人承擔最低限度的注意義務(wù)，僅對故意和重大過(guò)失損害侵入者承擔侵權責任，不對一般過(guò)失負責。具體來(lái)說(shuō)，土地占有人對一般的侵入者僅承擔警告義務(wù)，對其不動(dòng)產(chǎn)上潛在或已知的危險及時(shí)提醒侵入者；另外，土地占有人不得故意傷害侵入者，如即使對進(jìn)入的小偷也不得任意傷害。

（三）本案原告可以被認定為被默示許可進(jìn)入的人

被許可人與侵入者的區別在于進(jìn)入土地是否獲得土地占有人的同意。對于有明示同意的，兩者比較容易區別。但有時(shí)土地占有人沒(méi)有同意與否的明確表示，兩者的區別應根據社會(huì )習俗來(lái)定，如進(jìn)入院子的上門(mén)推銷(xiāo)員，推銷(xiāo)員進(jìn)入院子時(shí)還沒(méi)有機會(huì )獲得土地占有人同意，但根據社會(huì )習俗，這類(lèi)人可以被認定為被許可人。土地占有人對被許可人的安全保障義務(wù)可以認為是指將被許可人處于與自己相同的安全狀態(tài)和注意義務(wù)。

本案中，原告駕駛“興荻機4988”輪?？吭凇叭垺陛喤赃叺群蜻^(guò)駁。因等待時(shí)間較長(cháng)，遂試圖從掛梯登船一探究竟。原告的登船行為確實(shí)未經(jīng)被告允許，也并非轉駁貨物之必要流程，但原告的登船行為確是事出有因。原告是與被告在業(yè)務(wù)上發(fā)生工作聯(lián)系的人，應當被視為社會(huì )習俗允許進(jìn)入的人。

本案中整體脫落的掛梯橫檔兩頭原本經(jīng)焊接加固。根據日常經(jīng)驗法則，焊接的橫檔在使用時(shí)兩頭同時(shí)開(kāi)裂脫落不太可能是一蹴而就的，日常使用中很可能已經(jīng)發(fā)現松動(dòng)或部分焊接口開(kāi)裂的情況，被告對該船舶設施沒(méi)有及時(shí)維修保養，沒(méi)有在使用完畢后及時(shí)歸位，使其客觀(guān)上成為不特定人上下船的通道，存在保管不當的過(guò)失，也沒(méi)有對潛在風(fēng)險進(jìn)行警告和預警，提醒可能的使用者注意，被告存在明顯的嚴重過(guò)失。

當原告按照掛梯的用途正常使用（如將其當成健身器材就是不正常的使用方式）將其作為攀爬上船的通道時(shí)，掛梯橫檔脫落的事實(shí)本身就是危險存在和被告未履行適當“安全保障義務(wù)”的有力證據，類(lèi)似于美國侵權法上的“情況不言自明原則”。也就是原告提供的證據可以證明某物是在被告或其雇員的管理之下，且假如對該物進(jìn)行管理的人付諸了適當的謹慎，在事物發(fā)展的通常過(guò)程中，這種事故就不會(huì )發(fā)生，那么，情況不言自明的原則就可以被適用。[16]

（四）關(guān)于本案雙方責任比例判定的司法考量

雖然本案原告可以被認定為被默示許可進(jìn)入的人，但是法院并不鼓勵未經(jīng)許可擅自進(jìn)入他人工作場(chǎng)所的行為。本案原告在未經(jīng)允許且缺乏保護措施的情況下擅自登上他船，既對自身安全不利，也可能妨礙他人生產(chǎn)秩序，因此法院判定原告對自身?yè)p害發(fā)生亦具有一定過(guò)錯，并酌情判令其自行承擔20%的責任，希望借此傳達對此類(lèi)行為進(jìn)行否定性評價(jià)的司法態(tài)度。原告在審理過(guò)程中也明確表示認識到自己擅自登船的行為具有一定過(guò)錯，其并未對判決提起上訴，也表示接受了法院認定的責任比例。

關(guān)于被告的責任比例，法院考慮到登船行為本身并不會(huì )必然導致摔傷的后果。原告并非因其自己未抓穩扶好掛梯而從高處摔落，而是隨整體脫落的掛梯橫檔一同摔下，可見(jiàn)掛梯存在潛在危險才是事故發(fā)生的決定性因素。涉案掛梯存在的這一潛在危險使本船船員和所有進(jìn)入的人都面臨相同的危險，被告未盡到對原告的“安全保障義務(wù)”。在本案中判令被告承擔80%的責任，可以敦促被告增加安全生產(chǎn)意識，采取有效措施杜絕此類(lèi)風(fēng)險發(fā)生，為本船船員和上下船的不特定人提供安全的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)環(huán)境，畢竟從預防風(fēng)險的成本上來(lái)，被告是離風(fēng)險最近也是可以用最小成本控制這一風(fēng)險的最適合的主體。

[1]民法典草案（2019年12月28日征求意見(jiàn)稿）第一千一百九十八條：“（第一款）賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè )場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的應當承擔侵權責任。（第二款）因第三人的行為造成他人損害的,由第三人承擔侵權責任;經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的,承擔相應的補充責任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔補充責任后,可以向第三人追償?！?/p>

[2]奚曉明、王利明主編：《侵權責任法熱點(diǎn)與疑難問(wèn)題解答》，人民法院出版社，2010年版，第135頁(yè)。

[3]同上注，第136頁(yè)。

[4]王利明主編：《人身?yè)p害賠償疑難問(wèn)題》，人民出版社2004年版，第488頁(yè)。

[5]楊立新主編：《類(lèi)型侵權行為法研究》，人民法院出版社2006年版，第689頁(yè)。

[6][德]克雷斯蒂安?馮?巴爾：《歐洲比較侵權行為法（下卷）》，焦美華譯，北京：法律出版社 2004 年版，第 248 頁(yè)。

[7]王澤鑒主編：《英美法導論》，北京：北京大學(xué)出版社 2012 年版，第 166 頁(yè)。

[8]王澤鑒：《侵權行為》，北京：北京大學(xué)出版社 2009 年版，第 92 頁(yè)。

[9]劉小鵬：不動(dòng)產(chǎn)控制人不作為侵權責任研究,，西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，下載于知網(wǎng)。作者認為“安全保障義務(wù)”是“作為義務(wù)”的下位概念。

[10]參見(jiàn)《美國侵權法重述（第二版）：條文部分》，許傳璽、石宏、和育東譯，北京：法律出版社 2012 年第 2 版，第 141 頁(yè)。

[11]Ryals v. United States Steel Corporation, 562 So. 2d 192 (Ala. 1990). 轉引自劉小鵬：不動(dòng)產(chǎn)控制人不作為侵權責任研究,，西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，下載于知網(wǎng)。

[12]參見(jiàn)楊立新、朱呈義、蔡穎雯、張國宏著(zhù)：《人身?yè)p害賠償——以最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋為中心》，人民法院出版社2004年版，第207-209頁(yè)。

[13]轉引自劉小鵬：不動(dòng)產(chǎn)控制人不作為侵權責任研究,，西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，下載于知網(wǎng)。

[14]W. Page Keeton et al.,Prosser and Keeton on Torts, P.393-395(5 th ed.1984). 轉引自劉小鵬：不動(dòng)產(chǎn)控制人不作為侵權責任研究,，西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，下載于知網(wǎng)。

[15] [美]小詹姆斯·A.亨德森、理查德·N.皮爾森、道格拉斯·A.凱薩等：《美國侵權法：實(shí)體與程序》（第七版），王竹、丁?？?、董春華等譯，王竹審校，北京：北京大學(xué)出版社 2014 年版，第 217 頁(yè)。

如在 Ryals v. United States Steel Corporation 案[Ryals v. United States Steel Corporation, 562 So. 2d 192 (Ala. 1990).]中，原告到被告公司偷鋼材，被電匣擊中身亡。法院認為，土地占有人對以犯罪目的進(jìn)入的侵入者，只負有不得故意傷害的義務(wù)。電匣開(kāi)關(guān)包裹著(zhù)帶刺的鐵絲，至少有一個(gè)“有電危險”的明顯的警示標志，僅是大門(mén)未鎖的事實(shí)并不能讓理性的人處于危險中，因此，被告沒(méi)有故意傷害死者的事實(shí)，不應承擔責任。

[16]王軍主編：《侵權行為法比較研究》，法律出版社2006年版，第376頁(yè)。