經(jīng)事故調查組認定，該事故為企業(yè)生產(chǎn)管理責任不落實(shí)引發(fā)的化學(xué)品泄漏事故。事故發(fā)生后，泉州市泉港區人民檢察院與泉州市及泉港區原安監部門(mén)、公安機關(guān)等共同就事故定性與偵查取證方向問(wèn)題進(jìn)行會(huì )商。泉港區人民檢察院根據已掌握的情況并聽(tīng)取省、市兩級檢察院指導意見(jiàn)，提出涉案人員可能涉嫌重大責任事故罪、謊報安全事故罪。2018年11月10日、11月23日，泉港公安分局分別以涉嫌上述兩罪對黃某某等8人立案偵查。泉港區人民檢察院提前介入引導偵查，提出取證方向和重點(diǎn)：盡快固定現場(chǎng)證據，調取能體現涉案人員違規操作及未履行日常隱患排查和治理職責的相關(guān)證據，及船舶安全管理文件、復合軟管使用操作規程、油船碼頭安全作業(yè)規程、A公司操作規程等證據材料；根據案件定性，加強對犯罪現場(chǎng)的勘驗，強化勘驗現場(chǎng)與言詞證據的印證關(guān)系；注重客觀(guān)證據的收集，全面調取監控視頻、語(yǔ)音通話(huà)、短信、聊天記錄等電子證據。偵查過(guò)程中，持續跟進(jìn)案件辦理，就事實(shí)認定、強制措施適用、辦案程序規范等進(jìn)一步提出意見(jiàn)建議。11月24日，泉港區人民檢察院對相關(guān)責任人員批準逮捕后，發(fā)出《逮捕案件繼續偵查取證意見(jiàn)書(shū)》，要求公安機關(guān)及時(shí)調取事故調查報告，收集固定直接經(jīng)濟損失、人員受損、環(huán)境污染等相關(guān)證據，委托相關(guān)機構出具涉案碳九屬性的檢驗報告，調取A公司謊報事故發(fā)生原因、泄漏量以及謊報貽誤搶救時(shí)機等相關(guān)證據材料，并全程跟蹤、引導偵查取證工作。上述證據公安機關(guān)均補充到位，為后續案件辦理奠定了扎實(shí)的基礎。

（二）審查起訴

案件移送起訴后，泉港區人民檢察院成立以檢察長(cháng)為主辦檢察官的辦案組，針對被告人陳某某及其辯護人提出的陳某某雖被任命為常務(wù)副總經(jīng)理職務(wù)，但并未實(shí)際參與安全生產(chǎn)，也未履行安全生產(chǎn)工作職責，其不構成重大責任事故罪的意見(jiàn)，及時(shí)要求公安機關(guān)調取A公司內部有關(guān)材料，證實(shí)了陳某某實(shí)際履行A公司安全生產(chǎn)職責，系安全生產(chǎn)第一責任人的事實(shí)。針對公安機關(guān)出具的陳某某、劉某某、陳小某系主動(dòng)投案的到案經(jīng)過(guò)說(shuō)明與案件實(shí)際情況不符等問(wèn)題，通過(guò)訊問(wèn)被告人、向事故調查組核實(shí)等方式自行偵查進(jìn)行核實(shí)。經(jīng)查，公安機關(guān)根據掌握的線(xiàn)索，先后將陳某某、劉某某、陳小某帶至辦案中心進(jìn)行審查，3人均不具備到案的主動(dòng)性。本案未經(jīng)退回補充偵查，2019年6月6日，泉港區人民檢察院以黃某某、雷某某、陳某某涉嫌重大責任事故罪、謊報安全事故罪，以陳小某等5人涉嫌重大責任事故罪向泉港區人民法院提起公訴，并分別提出量刑建議。

（三）指控與證明犯罪

鑒于該案重大復雜，泉港區人民檢察院建議法院召開(kāi)庭前會(huì )議，充分聽(tīng)取被告人、辯護人的意見(jiàn)。2019年7月5日，泉港區人民法院開(kāi)庭審理此案。庭審中，部分被告人及辯護人提出黃某某、雷某某、陳某某的謊報行為未貽誤搶救時(shí)機，不構成謊報安全事故罪；被告人陳某某不具有安全生產(chǎn)監管責任，不構成重大責任事故罪；對部分被告人應當適用緩刑等辯解和辯護意見(jiàn)。公訴人針對上述辯護意見(jiàn)有針對性地對各被告人展開(kāi)訊問(wèn)，并全面出示證據，充分證實(shí)了檢察機關(guān)指控的各被告人的犯罪事實(shí)清楚、證據確實(shí)充分。針對黃某某等人的行為不構成謊報安全事故罪的辯解，公訴人答辯指出，黃某某等人合謀并串通他人瞞報碳九泄漏數量，致使A公司未能采取最高級別的一級響應（溢油量50噸以上），而只是采取最低級別的三級響應（溢油量10噸以下）。按照規定，一級響應需要全公司和社會(huì )力量參與應急，三級響應則僅需運行部門(mén)和協(xié)議單位參與應急。黃某某等人的謊報行為貽誤了事故救援時(shí)機，導致直接經(jīng)濟損失擴大，同時(shí)造成了惡劣社會(huì )影響，依法構成謊報安全事故罪。針對陳某某不構成重大責任事故罪的辯解，公訴人指出，根據補充調取的書(shū)證及相關(guān)證人證言、被告人供述和辯解等證據，足以證實(shí)陳某某在案發(fā)前被任命為常務(wù)副總經(jīng)理兼安全生產(chǎn)管理委員會(huì )主任，并已實(shí)際履行職務(wù)，系A公司安全生產(chǎn)第一責任人，其未在責任范圍內有效履行安全生產(chǎn)管理職責，未發(fā)現并制止企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)中長(cháng)期存在的違規操作行為，致使企業(yè)在生產(chǎn)、作業(yè)過(guò)程中存在重大安全隱患，最終導致本案事故的發(fā)生，其應當對事故的發(fā)生承擔主要責任，構成重大責任事故罪。針對應當對部分被告人適用緩刑的辯護意見(jiàn)，公訴人指出，本案性質(zhì)惡劣，后果嚴重，不應對被告人適用緩刑。公訴人在庭審中的意見(jiàn)均得到一、二審法院的采納。

（四）處理結果

2019年10月8日，泉港區人民法院作出一審判決，采納檢察機關(guān)指控的事實(shí)、罪名及量刑建議。對被告人黃某某以重大責任事故罪、謊報安全事故罪分別判處有期徒刑三年六個(gè)月、一年六個(gè)月，數罪并罰決定執行四年六個(gè)月；對被告人雷某某以重大責任事故罪、謊報安全事故罪分別判處有期徒刑二年六個(gè)月、二年三個(gè)月，數罪并罰決定執行四年三個(gè)月；對被告人陳某某以重大責任事故罪、謊報安全事故罪分別判處有期徒刑一年六個(gè)月，數罪并罰決定執行二年六個(gè)月。對陳小某等5名被告人，以重大責任事故罪判處有期徒刑一年六個(gè)月至二年三個(gè)月不等。禁止黃某某、雷某某在判決規定期限內從事與安全生產(chǎn)相關(guān)的職業(yè)。雷某某等6人不服一審判決，提出上訴。2019年12月2日，泉州市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。判決已生效。

（五）污染處置

該起事故造成碼頭附近海域及海上網(wǎng)箱養殖區被污染，部分區域空氣刺鼻，當地醫院陸續接治接觸泄漏碳九的群眾69名，其中留院觀(guān)察11名。泄漏的碳九越過(guò)圍油欄擴散至網(wǎng)箱養殖區約300畝，直接影響海域面積約0.6平方公里，受損網(wǎng)箱養殖區涉及養殖戶(hù)152戶(hù)、養殖面積99單元。針對事故造成的危害后果，泉港區人民檢察院認真聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)和訴求，積極協(xié)調政府相關(guān)職能部門(mén)督促A公司賠償事故周邊群眾的經(jīng)濟損失。在一審判決前，A公司向受損養殖戶(hù)回購了受污染的網(wǎng)箱養殖鮑魚(yú)等海產(chǎn)品，及時(shí)彌補了養殖戶(hù)損失，化解了社會(huì )矛盾。

泉港區人民檢察院在提前介入偵查過(guò)程中，發(fā)現事故對附近海域及大氣造成污染，刑事檢察部門(mén)與公益訴訟檢察部門(mén)同步介入，密切協(xié)作配合，根據當地行政執法與刑事司法銜接工作規定，及時(shí)啟動(dòng)重大案件會(huì )商機制，聯(lián)系環(huán)保、海洋與漁業(yè)等部門(mén)，實(shí)地查看污染現場(chǎng)，了解事件進(jìn)展情況。并針對案件性質(zhì)、可能導致的后果等情況進(jìn)行風(fēng)險評估研判，就污染監測鑒定、公私財產(chǎn)損失計算、海域污染清理、修復等事宜對公安機關(guān)偵查和環(huán)保部門(mén)取證工作提出意見(jiàn)建議。前期取證工作，為泉州市生態(tài)環(huán)境局向廈門(mén)海事法院提起海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，奠定了良好基礎。

【指導意義】

（一）準確認定謊報安全事故罪。一是本罪主體為特殊主體，是指對安全事故負有報告職責的人員，一般為發(fā)生安全事故的單位中負有組織、指揮或者管理職責的負責人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人以及其他負有報告職責的人員，不包括沒(méi)有法定或者職務(wù)要求報告義務(wù)的普通工人。二是認定本罪，應重點(diǎn)審查謊報事故的行為與貽誤事故搶救結果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系。只有謊報事故的行為造成貽誤事故搶救的后果，即造成事故后果擴大或致使不能及時(shí)有效開(kāi)展事故搶救，才可能構成本罪。如果事故已經(jīng)完成搶救，或者沒(méi)有搶救時(shí)機（危害結果不可能加重或擴大），則不構成本罪。構成重大責任事故罪，同時(shí)又構成謊報安全事故罪的，應當數罪并罰。

（二）健全完善行政執法與刑事司法銜接工作機制，提升法律監督實(shí)效。檢察機關(guān)要認真貫徹落實(shí)國務(wù)院《行政執法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規定》和中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳轉發(fā)的原國務(wù)院法制辦等八部門(mén)《關(guān)于加強行政執法與刑事司法銜接工作的意見(jiàn)》以及應急管理部、公安部、最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合制定的《安全生產(chǎn)行政執法與刑事司法銜接工作辦法》，依照本地有關(guān)細化規定，加強相關(guān)執法司法信息交流、規范案件移送、加強法律監督。重大安全生產(chǎn)事故發(fā)生后，檢察機關(guān)可通過(guò)查閱案件資料、參與案件會(huì )商等方式及時(shí)了解案情，從案件定性、證據收集、法律適用等方面提出意見(jiàn)建議，發(fā)現涉嫌犯罪的要及時(shí)建議相關(guān)行政執法部門(mén)向公安機關(guān)或者監察機關(guān)移送線(xiàn)索，著(zhù)力解決安全生產(chǎn)事故有案不移、以罰代刑、有案不立等問(wèn)題，形成查處和治理重大安全生產(chǎn)事故的合力。

（三）重視被害人權益保障，化解社會(huì )矛盾。一些重大安全生產(chǎn)事故影響范圍廣泛，被害人人數眾多，人身?yè)p害和財產(chǎn)損失交織。檢察機關(guān)辦案中應高度重視維護被害人合法權益，注重聽(tīng)取被害人意見(jiàn)，全面掌握被害人訴求。要加強與相關(guān)職能部門(mén)的溝通配合，督促事故單位盡早賠償被害人損失，及時(shí)回應社會(huì )關(guān)切，有效化解社會(huì )矛盾，確保實(shí)現辦案政治效果、法律效果和社會(huì )效果相統一。

（四）安全生產(chǎn)事故涉及生態(tài)環(huán)境污染的，刑事檢察部門(mén)要和公益訴訟檢察部門(mén)加強協(xié)作配合，減少公共利益損害。化工等領(lǐng)域的安全生產(chǎn)事故，造成生態(tài)環(huán)境污染破壞的，刑事檢察部門(mén)和公益訴訟檢察部門(mén)要加強溝通，探索“一案雙查”，提高效率，及時(shí)通報情況、移送線(xiàn)索，需要進(jìn)行公益損害鑒定的，及時(shí)引導公安機關(guān)在偵查過(guò)程中進(jìn)行鑒定。要積極與行政機關(guān)磋商，協(xié)同追究事故企業(yè)刑事、民事、生態(tài)損害賠償責任。推動(dòng)建立健全刑事制裁、民事賠償和生態(tài)補償有機銜接的生態(tài)環(huán)境修復責任制度。依托辦理安全生產(chǎn)領(lǐng)域刑事案件，同步辦好所涉及的生態(tài)環(huán)境和資源保護等領(lǐng)域公益訴訟案件，積極穩妥推進(jìn)安全生產(chǎn)等新領(lǐng)域公益訴訟檢察工作。

【相關(guān)法律規定】

《中華人民共和國刑法》第二十五條、第六十九條、第一百三十四條第一款、第一百三十九條之一

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第四條、第六條、第七條、第八條、第十六條

國務(wù)院《行政執法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規定》

中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳轉發(fā)的原國務(wù)院法制辦等八部門(mén)《關(guān)于加強行政執法與刑事司法銜接工作的意見(jiàn)》

應急管理部、公安部、最高人民法院、最高人民檢察院《安全生產(chǎn)行政執法與刑事司法銜接工作辦法》

【關(guān)鍵詞】

重大責任事故罪  交通肇事罪  捕后引導偵查  審判監督

【要旨】

內河運輸中發(fā)生的船舶交通事故，相關(guān)責任人員可能同時(shí)涉嫌交通肇事罪和重大責任事故罪，要根據運輸活動(dòng)是否具有營(yíng)運性質(zhì)以及相關(guān)人員的具體職責和行為，準確適用罪名。重大責任事故往往涉案人員較多，因果關(guān)系復雜，要準確認定涉案單位投資人、管理人員及相關(guān)國家工作人員等涉案人員的刑事責任。

【基本案情】

被告人夏某某，男，原“X號”平板拖船股東、經(jīng)營(yíng)者、駕駛員。

被告人劉某某，男，原“X號”平板拖船駕駛員、平板拖船聯(lián)營(yíng)股東。

被告人左某某，男，原平板拖船聯(lián)營(yíng)股東、經(jīng)營(yíng)者。

被告人段某某，男，原“X號”平板拖船聯(lián)營(yíng)股東、經(jīng)營(yíng)者。

被告人夏英某，男，原“X號”平板拖船股東、經(jīng)營(yíng)者。

2012年3月，在左某某的召集下，“X號”等四艘平板拖船的股東夏某某、劉某某、段某某、伍某某等十余人經(jīng)協(xié)商簽訂了聯(lián)營(yíng)協(xié)議，左某某負責日常經(jīng)營(yíng)管理及財務(wù)，并與段某某共同負責船只調度；夏某某、夏英某、劉某某負責“X號”平板拖船的具體經(jīng)營(yíng)。在未依法取得船舶檢驗合格證書(shū)、船舶登記證書(shū)、水路運輸許可證、船舶營(yíng)業(yè)運輸證等經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的情況下，上述四艘平板拖船即在湖南省安化縣資江河段部分水域進(jìn)行貨運車(chē)輛的運輸業(yè)務(wù)。

2012年12月8日晚12時(shí)許，按照段某某的調度安排，夏某某、劉某某駕駛的“X號”在安化縣煙溪鎮十八渡碼頭搭載四臺貨運車(chē)，經(jīng)資江水域柘溪水庫航道前往安化縣平口鎮。因“X號”無(wú)車(chē)輛固定裝置，夏某某、劉某某僅在車(chē)輛左后輪處塞上長(cháng)方形木條、三角木防止其滑動(dòng)，并且未要求駕乘人員離開(kāi)駕駛室實(shí)行“人車(chē)分離”。次日凌晨3時(shí)許，“X號”行駛至平口鎮安平村河段時(shí)，因劉某某操作不當，船體發(fā)生側傾，致使所搭載的四臺貨運車(chē)輛滑入柘溪水庫，沉入水中。該事故造成10名司乘人員隨車(chē)落水，其中9人當場(chǎng)溺亡，直接經(jīng)濟損失100萬(wàn)元。

【檢察機關(guān)履職過(guò)程】

（一）捕后引導偵查

事故發(fā)生后，“X號”駕駛員夏某某、劉某某主動(dòng)投案，安化縣公安局對二人以涉嫌重大責任事故罪立案偵查，經(jīng)檢察機關(guān)批準，對二人采取逮捕措施。安化縣人民檢察院審查批準逮捕時(shí)認為，在案證據僅能證明事故經(jīng)過(guò)及后果，而證明聯(lián)營(yíng)體的組建、經(jīng)營(yíng)管理及是否違反安全生產(chǎn)規定的證據尚未到位。作出批捕決定的同時(shí)，提出詳細的繼續取證提綱，要求公安機關(guān)進(jìn)一步查清四艘平板拖船的投資、經(jīng)營(yíng)管理情況及聯(lián)營(yíng)協(xié)議各方是否制定并遵守相關(guān)安全生產(chǎn)管理規定等。后公安機關(guān)補充完善了上述證據，對夏某某、劉某某以涉嫌重大責任事故罪向安化縣人民檢察院移送起訴。

（二）指控和證明犯罪

安化縣人民檢察院經(jīng)審查，對夏某某、劉某某以涉嫌重大責任事故罪向安化縣人民法院提起公訴。安化縣人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理此案，庭審中，辯護律師辯稱(chēng)：該案若定性為重大責任事故罪，劉某某不是事故船舶股東，應宣判無(wú)罪；若定性為交通肇事罪，夏某某不是肇事駕駛員，也沒(méi)有指使或強令違章駕駛行為，應宣判無(wú)罪。對此，公訴人出示事故調查報告、其他股東等證人證言、收據等證據，指出劉某某既是聯(lián)營(yíng)船舶的股東，又接受聯(lián)營(yíng)組織安排與夏某某一起負責經(jīng)營(yíng)管理“X號”；夏某某、劉某某在日常經(jīng)營(yíng)管理中，實(shí)施了非法運輸、違規夜間航行、違規超載、無(wú)證駕駛或放任無(wú)證駕駛等違反安全管理規定的行為，二人均構成重大責任事故罪。安化縣人民法院經(jīng)審理認為該案是在公共交通管理范圍內發(fā)生的水上交通事故，遂改變定性以交通肇事罪認定罪名。

（三）提出抗訴

檢察機關(guān)審查后認為一審判決認定罪名有誤，遂以一審判決適用法律確有錯誤為由，依法提出抗訴。主要理由：（1）聯(lián)營(yíng)船舶非法營(yíng)運，長(cháng)期危險作業(yè)。一是四艘船舶系左某某、夏某某、劉某某等股東分別委托他人非法制造，均未取得船舶檢驗合格證書(shū)、船舶登記證書(shū)、水路運輸許可證、船舶營(yíng)業(yè)運輸證等經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，非法從事貨運車(chē)輛運輸經(jīng)營(yíng)。二是違反規定未配備適格船員。聯(lián)營(yíng)協(xié)議僅確定了利益分配方案和經(jīng)營(yíng)管理人員，左某某、段某某作為聯(lián)營(yíng)組織的管理人員，夏英某、夏某某、劉某某作為聯(lián)營(yíng)船舶的經(jīng)營(yíng)管理人員，違反《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》《中華人民共和國內河交通安全管理條例》等規定，未制定安全作業(yè)管理規定，未配備擁有適任證的船員。三是聯(lián)營(yíng)船舶長(cháng)期危險作業(yè)。未按規定組織船員參加安全生產(chǎn)教育培訓，未在船舶上設置固定貨運車(chē)輛的設施和安全救援設施，且無(wú)視海事、交通管理等部門(mén)多次作出的停航等行政處罰，無(wú)視“禁止夜間渡運、禁止超載、貨運車(chē)輛人車(chē)分離”等安全規定，甚至私自拆除相關(guān)部門(mén)在船舶上加裝的固定限載措施，長(cháng)期危險營(yíng)運。（2）夏某某、劉某某系“X號”經(jīng)營(yíng)管理人員和駕駛人員，認定重大責任事故罪更能全面準確評價(jià)二人的行為。夏某某、劉某某是聯(lián)營(yíng)船舶經(jīng)營(yíng)管理人員，對上述違規和危險作業(yè)情況明知，且長(cháng)期參與營(yíng)運，又是事故當晚駕駛人員，實(shí)施了超載運輸、無(wú)證駕駛、超速行駛等違規行為，二人同時(shí)違反了有關(guān)安全管理的規定和交通運輸法規，因而發(fā)生重大事故，由于聯(lián)營(yíng)船舶運輸活動(dòng)具有營(yíng)運性質(zhì)，是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不僅是交通運輸，以重大責任事故罪認定罪名更為準確，更能全面評價(jià)二人的行為。益陽(yáng)市中級人民法院二審改變一審罪名認定，支持檢察機關(guān)抗訴意見(jiàn)。

（四）依法追究股東等管理人員的刑事責任

事故發(fā)生后，公安機關(guān)分別對左某某、夏英某、段某某等股東以非法經(jīng)營(yíng)罪立案偵查，并提請安化縣人民檢察院批準逮捕。安化縣人民檢察院審查后，認為缺少事故調查報告、犯罪嫌疑人明知存在安全隱患等方面證據，以事實(shí)不清、證據不足為由不批捕。公安機關(guān)遂變更強制措施為監視居住，期滿(mǎn)后解除，后3人逃匿。公安機關(guān)于2015年4月1日對該3人決定刑事拘留并上網(wǎng)追逃。左某某于2016年8月1日被抓獲歸案，段某某、夏英某分別于2017年11月4日、5日主動(dòng)投案。后公安機關(guān)以涉嫌重大責任事故罪分別將3人移送安化縣人民檢察院審查起訴。

安化縣人民檢察院經(jīng)審查認為，該起事故是聯(lián)營(yíng)船舶長(cháng)期以來(lái)嚴重違反相關(guān)安全管理規定危險作業(yè)造成的，左某某系聯(lián)營(yíng)的召集者，負責日常經(jīng)營(yíng)管理、調度及會(huì )計事務(wù)；段某某實(shí)際履行調度職責，且在案發(fā)當晚調度事故船只“X號”承載業(yè)務(wù)；夏英某系事故船舶“X號”的主要經(jīng)營(yíng)管理人員，3人對事故發(fā)生均負有重要責任，均涉嫌構成重大責任事故罪，先后于2016年12月28日對左某某、2018年8月10日對段某某、夏英某向安化縣人民法院提起公訴。此外，對于伍某某等其他聯(lián)營(yíng)股東，檢察機關(guān)審查后認為，其或者未參與經(jīng)營(yíng)、管理，或者僅負責“X號”外其他聯(lián)營(yíng)船舶的經(jīng)營(yíng)、管理，不能認定其對事故的發(fā)生負有主要責任或者直接責任，可不予追究刑事責任。

法院審理階段，左某某及其辯護律師在庭審中，提出聯(lián)營(yíng)船舶風(fēng)險各自承擔、左某某不是管理者、聯(lián)營(yíng)體已于案發(fā)前幾天即2012年12月4日解散等辯解。公訴人指出，盡管夏英某、段金某等股東的證言均證實(shí)左某某與夏英某于2012年12月4日在電話(huà)聯(lián)系時(shí)發(fā)生爭執并聲稱(chēng)要散伙，但股東之間并未就解散進(jìn)行協(xié)商；且左某某記載的聯(lián)營(yíng)賬目上仍記載了2012年12月5日“X號”加油、修理等經(jīng)營(yíng)費用。因此，左某某是聯(lián)營(yíng)體管理者，事故發(fā)生時(shí)聯(lián)營(yíng)體仍處于存續狀態(tài)。法院采納了檢察機關(guān)的意見(jiàn)。

（五）處理結果

2015年8月20日，安化縣人民法院以交通肇事罪分別判處夏某某、劉某某有期徒刑四年六個(gè)月。安化縣人民檢察院抗訴后，益陽(yáng)市中級人民法院于2015年12月21日以重大責任事故罪分別判處夏某某、劉某某有期徒刑四年六個(gè)月。判決已生效。2017年5月25日，安化縣人民法院以重大責任事故罪判處左某某有期徒刑三年，左某某提起上訴，二審發(fā)回重審，該院作出相同判決，左某某再次上訴后，二審法院裁定維持原判。2018年9月19日，安化縣人民法院以重大責任事故罪分別判處段某某、夏英某有期徒刑三年，緩刑五年。二人未上訴，判決已生效。

事故發(fā)生后，負有監管責任的相關(guān)國家工作人員被依法問(wèn)責。安化縣地方海事處原副主任劉雄某、航道股股長(cháng)姜某某等6人，因負有直接安全監管責任，未認真履行職責，或在發(fā)現重大安全隱患后沒(méi)有采取積極、有效的監管措施，被追究玩忽職守罪的刑事責任。安化縣交通運輸局原黨組成員、工會(huì )主席余某某等9人分別被給予警告、嚴重警告、記過(guò)、撤職等黨政紀處分。

【指導意義】

（一）準確適用交通肇事罪與重大責任事故罪。兩罪均屬危害公共安全犯罪，前罪違反的是“交通運輸法規”，后罪違反的是“有關(guān)安全管理的規定”。一般情況下，在航道、公路等公共交通領(lǐng)域，違反交通運輸法規駕駛機動(dòng)車(chē)輛或者其他交通工具，致人傷亡或者造成其他重大財產(chǎn)損失，構成犯罪的，應認定為交通肇事罪；在停車(chē)場(chǎng)、修理廠(chǎng)、進(jìn)行農耕生產(chǎn)的田地等非公共交通領(lǐng)域，駕駛機動(dòng)車(chē)輛或者其他交通工具，造成人員傷亡或者財產(chǎn)損失，構成犯罪的，應區分情況，分別認定為重大責任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪、過(guò)失致人死亡罪等罪名。需要指出的是，對于從事?tīng)I運活動(dòng)的交通運輸組織來(lái)說(shuō)，航道、公路既是公共交通領(lǐng)域，也是其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，“交通運輸法規”同時(shí)亦屬交通運輸組織的“安全管理的規定”，交通運輸活動(dòng)的負責人、投資人、駕駛人員等違反有關(guān)規定導致在航道、公路上發(fā)生交通事故，造成人員傷亡或者財產(chǎn)損失的，可能同時(shí)觸犯交通肇事罪與重大責任事故罪。鑒于兩罪前兩檔法定刑均為七年以下有期徒刑（交通肇事罪有因逃逸致人死亡判處七年以上有期徒刑的第三檔法定刑），要綜合考慮行為人對交通運輸活動(dòng)是否負有安全管理職責、對事故發(fā)生是否負有直接責任、所實(shí)施行為違反的主要是交通運輸法規還是其他安全管理的法規等，準確選擇適用罪名。具有營(yíng)運性質(zhì)的交通運輸活動(dòng)中，行為人既違反交通運輸法規，也違反其他安全管理規定（如未取得安全許可證、經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、不配備安全設施等），發(fā)生重大事故的，由于該類(lèi)運輸活動(dòng)主要是一種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并非單純的交通運輸行為，為全面準確評價(jià)行為人的行為，一般可按照重大責任事故罪認定。交通運輸活動(dòng)的負責人、投資人等負有安全監管職責的人員違反有關(guān)安全管理規定，造成重大事故發(fā)生，應認定為重大責任事故罪；駕駛人員等一線(xiàn)運輸人員違反交通運輸法規造成事故發(fā)生的，應認定為交通肇事罪。

（二）準確界定因果關(guān)系，依法認定投資人、實(shí)際控制人等涉案人員及相關(guān)行政監管人員的刑事責任。危害生產(chǎn)安全案件往往多因一果，涉案人員較多，既有直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員，又有投資人、實(shí)際控制人等，還可能涉及相關(guān)負有監管職責的國家工作人員。投資人、實(shí)際控制人等一般并非現場(chǎng)作業(yè)人員，確定其行為與事故后果之間是否存在刑法意義上的因果關(guān)系是個(gè)難點(diǎn)。如果投資人、實(shí)際控制人等實(shí)施了未取得經(jīng)營(yíng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)許可證、未制定安全生產(chǎn)管理規定或規章制度、不提供安全生產(chǎn)條件和必要設施等不履行安全監管職責的行為，在此情況下進(jìn)行生產(chǎn)、作業(yè)，導致發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，不論事故發(fā)生是否介入第三人違規行為或者其他因素，均不影響認定其行為與事故后果之間存在刑法上的因果關(guān)系，應當依法追究其刑事責任。對發(fā)案單位的生產(chǎn)、作業(yè)負有安全監管、查處等職責的國家工作人員，不履行或者不正確履行工作職責，致使發(fā)案單位違規生產(chǎn)、作業(yè)或者危險狀態(tài)下生產(chǎn)、作業(yè)，發(fā)生重大安全事故的，其行為也是造成危害結果發(fā)生的重要原因，應以瀆職犯罪追究其刑事責任。

【相關(guān)規定】

《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第一百三十四條第一款

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條

《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》（2009年）第二、四、五、十六、十七、十八、四十九、五十、五十一條

《中華人民共和國內河交通安全管理條例》（2011年）第六、九、十五、二十一、二十二條