趙某自2008年11月入職某公司，于2017年10月16日，天津市薊州區人民政府辦公室下發(fā)關(guān)于對某公司重大火災隱患掛牌督辦的通知，稱(chēng)某公司車(chē)間內未按規定設置自動(dòng)噴水滅火系統、火災自動(dòng)報警系統、機械排煙系統，倉庫內未按規定設置室內消火栓系統，存在火災隱患，責令該單位于2018年3月31日前整改完畢。2017年12月18日趙某離廠(chǎng)。2018年1月8日，公司擬定了《雙方解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議》，趙某因對補償數額不予認可而未在該協(xié)議上簽字。
2018年1月11日，趙某以公司廠(chǎng)房不合格，要求與公司解除勞動(dòng)關(guān)系，向天津市薊州區勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )申請仲裁，并要求公司支付經(jīng)濟補償金并補繳社會(huì )保險。天津市薊州區勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )于2018年2月5日作出津薊勞人仲裁字〔2017〕第0032號裁決書(shū)，裁決公司支付趙某經(jīng)濟補償35026.5元；其他請求不予支持。公司對仲裁裁決不服，提起上訴。
員工能否以公司沒(méi)有滅火設備為由與其解除勞動(dòng)關(guān)系，并要求支付經(jīng)濟補償金？法院經(jīng)審理認為，公司因車(chē)間存在火災隱患，被有關(guān)部門(mén)責令于2018年3月31日前整改完畢。庭審期間，公司表示無(wú)法在指定期間完成車(chē)間整改。在此情況下，趙某以公司未能提供勞動(dòng)條件為由要求解除公司與其之間的勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規定，法院予以支持。雙方勞動(dòng)合同解除后，公司依法應支付趙某經(jīng)濟補償金35026.5元。根據《勞動(dòng)合同法》第三十八條第（一）款的規定：用人單位未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護或者勞動(dòng)條件的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。并且依據《勞動(dòng)合同法》第四十六條第（一）款的規定：勞動(dòng)者依照本法第三十八條規定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應當向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟補償。
前述于《勞動(dòng)合同法》中提到的勞動(dòng)保護就是依據《中華人民共和國勞動(dòng)法》規定的勞動(dòng)安全保護和勞動(dòng)衛生保護等兩個(gè)基本內容，而勞動(dòng)條件是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中所必需的物質(zhì)設備條件，如有一定空間和陽(yáng)光的廠(chǎng)房、通風(fēng)和除塵裝置、安全和調溫設備以及衛生設施等。
于本案中，公司確實(shí)存在有關(guān)于火災方面的安全隱患，無(wú)法為員工提供正常上班時(shí)所需的“勞動(dòng)條件”，并且公司也未在有關(guān)部門(mén)下達通知的規定時(shí)間內，作出對策以及相應的整改，致使得在該公司上班的員工依舊處在一個(gè)無(wú)法保障自身人身安全的勞動(dòng)環(huán)境中，故根據上述勞動(dòng)合同法的相關(guān)規定，員工以廠(chǎng)房安全條件不合格為由提出與公司解除勞動(dòng)關(guān)系，并依此要求公司支付其經(jīng)濟補償金，于法有據，應予支持。
附：裁判文書(shū)
上訴人天津**制衣有限公司因與被上訴人趙*國勞動(dòng)爭議一案，不服天津市薊州區人民法院（2018）津0119民初2925號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。天津**制衣有限公司上訴請求：撤銷(xiāo)一審判決，改判上訴人不支付被上訴人經(jīng)濟補償金。事實(shí)和理由：一審判決認定事實(shí)不清。因消防問(wèn)題，上訴人被責令停產(chǎn)，上訴人雖然擬定了解除勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)議，但如果被上訴人不愿意接受，上訴人仍能夠繼續與被上訴人協(xié)商，但被上訴人要求解除勞動(dòng)合同，在這種情況下，不應判決上訴人向被上訴人支付經(jīng)濟補償金。趙*國提交書(shū)面意見(jiàn)辯稱(chēng)，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。天津**制衣有限公司向一審法院起訴請求：1.判令天津**制衣有限公司不支付趙*國經(jīng)濟補償金57148.50元；2.訴訟費用由趙*國承擔。趙*國自2008年11月入職天津**制衣有限公司處。2017年10月16日，天津市薊州區人民政府辦公室下發(fā)關(guān)于對天津**制衣有限公司重大火災隱患掛牌督辦的通知，稱(chēng)天津**制衣有限公司車(chē)間內未按規定設置自動(dòng)噴水滅火系統、火災自動(dòng)報警系統、機械排煙系統，倉庫內未按規定設置室內消火栓系統，存在火災隱患，責令該單位于2018年3月31日前整改完畢。2017年12月18日趙*國離廠(chǎng)。2018年1月8日，天津**制衣有限公司擬定了《雙方解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議》，趙*國因對補償數額不予認可而未在該協(xié)議上簽字。2018年1月11日，趙*國以天津**制衣有限公司廠(chǎng)房不合格，天津**制衣有限公司要求解除勞動(dòng)關(guān)系為由，向天津市薊州區勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )申請仲裁，要求天津**制衣有限公司支付經(jīng)濟補償金并補繳社會(huì )保險。天津市薊州區勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )于2018年2月5日作出津薊勞人仲裁字〔2017〕第0032號裁決書(shū)，裁決天津**制衣有限公司支付趙*國經(jīng)濟補償57148.50元；其他請求不予支持。天津**制衣有限公司因對該裁決書(shū)不服，訴至一審法院而成訟。一審庭審中，趙*國以天津**制衣有限公司未能提供勞動(dòng)條件為由，要求解除與天津**制衣有限公司的勞動(dòng)關(guān)系。雙方均認可趙*國離職前12個(gè)月平均工資數額為3687元。一審法院認為，天津**制衣有限公司因車(chē)間存在火災隱患，被有關(guān)部門(mén)責令于2018年3月31日前整改完畢。一審庭審中，天津**制衣有限公司表示無(wú)法在指定期間完成車(chē)間整改。在此情況下，趙*國以天津**制衣有限公司未能提供勞動(dòng)條件為由要求解除天津**制衣有限公司、趙*國之間的勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規定，一審法院予以支持。雙方勞動(dòng)合同解除后，天津**制衣有限公司依法應支付趙*國經(jīng)濟補償金。一審庭審中，雙方對趙*國的工作期間及離職前12個(gè)月平均工資數額均達成了一致，一審法院予以確認。關(guān)于經(jīng)濟補償金的給付年限，因趙*國工作期間為2008年11月至2017年12月18日，故天津**制衣有限公司應支付趙*國9.5個(gè)月的經(jīng)濟補償金，共計9.5月×3687元=35026.5元。一審法院判決：一、解除天津**制衣有限公司與趙*國之間的勞動(dòng)合同關(guān)系；二、由天津**制衣有限公司支付趙*國經(jīng)濟補償金35026.5元，于判決生效之日起5日內執行。二審期間，雙方當事人均未提交新證據。本院對一審查明的事實(shí)予以確認。本院認為，上訴人因車(chē)間存在火災隱患，被有關(guān)部門(mén)責令限期整改，但上訴人未完成車(chē)間整改。故被上訴人以上訴人未能提供勞動(dòng)條件為由，要求解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系并支付經(jīng)濟補償金符合法律規定，應予支持。上訴人不同意支付經(jīng)濟補償金沒(méi)有事實(shí)及法律依據，本院不予支持。
