2016年10月30日上午7時(shí)05分左右，華新鎳業(yè)公司發(fā)生一起礦熱爐爆炸事故，事故造成2人死亡，5人受傷，直接經(jīng)濟損失864.5萬(wàn)元。事故發(fā)生后，縣安監局副局長(cháng)趙晶、綜合管理股股長(cháng)呂鳳剛被以玩忽職守罪追究刑事責任。值得注意的是，對于呂鳳剛來(lái)說(shuō)，這是他三年里第二次被以玩忽職守罪追究刑責。

“10.30”礦熱爐爆炸事故

2014年5月16日，華新鎳業(yè)公司礦熱爐工藝年產(chǎn)6萬(wàn)噸不銹鋼基料建設項目在市經(jīng)濟和信息化委員會(huì )履行了備案手續。項目于2014年7月開(kāi)始建設施工，2015年底廠(chǎng)房、礦熱爐及輔助設施建成，但由于受市場(chǎng)因素影響一直未進(jìn)行調試生產(chǎn)。

2016年8月隨著(zhù)市場(chǎng)回暖，華新鎳業(yè)公司開(kāi)始進(jìn)行試生產(chǎn)前的準備工作。公司按照預先制定的礦熱爐啟動(dòng)方案，于10月21日下午15時(shí)對礦熱爐冷卻水系統進(jìn)行測試時(shí)，發(fā)現礦熱爐冷卻水水套漏水，于是進(jìn)行了焊接，更換了部分冷卻水閥門(mén)。期間進(jìn)行了烘爐、焙燒、熱裝、升溫等過(guò)程。10月29日19時(shí)40分，爐長(cháng)李天祥帶領(lǐng)第一批10名工人上崗，開(kāi)始填加原料等工作。10月30日7時(shí)05分，試爐過(guò)程中礦熱爐突然發(fā)生爆炸，沖擊波及高溫爐料和煙氣造成2名工人當場(chǎng)死亡，5名工人受傷。后來(lái)經(jīng)事故調查組認定，“10.30”礦熱爐爆炸事故是一起一般生產(chǎn)安全責任事故。

礦熱爐蓋水冷件鋼板質(zhì)量不合格  

根據“10.30”礦熱爐爆炸事故調查報告：礦熱爐爐蓋水冷件鋼板存在大量脆性硅酸鹽類(lèi)夾雜物，導致鋼板韌性下降發(fā)生開(kāi)裂；鋼板在卷制后存在較大殘余應力。同時(shí)水冷件在運行中也會(huì )承載附加應力，在綜合力的作業(yè)下沿鋼板卷制部位軸向開(kāi)裂，由于脆性硅鹽酸類(lèi)夾雜物的影響，裂紋擴展速度快，最終完全開(kāi)裂?？梢?jiàn)，礦熱爐爐蓋水冷件鋼板內在質(zhì)量不合格是導致這起安全事故發(fā)生的主要原因。

當檢方辦案人員詢(xún)問(wèn)公司方面礦熱爐水冷件鋼板是從哪購買(mǎi)的時(shí)候，公司方面表示鋼板從什么單位買(mǎi)的記不清了，并表示沒(méi)見(jiàn)過(guò)鋼板的合格證。

根據公司方面人員交待，2016年10月，公司礦熱爐水冷件鋼板曾漏水過(guò)兩次，后來(lái)都進(jìn)行了補焊處理。２０１６年１０月２９日晚，在調試礦熱爐期間，冷卻水系統第二次漏水，焊接后，公司曾開(kāi)會(huì )討論是否暫時(shí)停止調試。討論時(shí)有一部分人主張先修礦熱爐爐蓋冷卻系統，再調試，但爐長(cháng)牛海軍說(shuō)：“負荷不大，出一爐鐵（鎳）沒(méi)問(wèn)題，到時(shí)候看情況，不行我們再停吧”。爐長(cháng)牛海軍是冶金方面的技師，最后討論的結果是：雖然礦熱爐冷卻系統有安全隱患，但是先調試，結果，第二天早晨礦熱爐就爆炸了。

未對礦熱爐檢查    安監人員被控玩忽職守罪

事故調查報告認定縣安監局對該企業(yè)安全監管不夠全面系“10.30”礦熱爐爆炸事故間接原因之一，并建議對該局副局長(cháng)趙晶給予行政記過(guò)處分。2017年7月16日，檢察院以涉嫌玩忽職守罪為由對安監局副局長(cháng)趙晶、綜合股股長(cháng)呂鳳剛進(jìn)行立案偵查，7月17日對二人取保候審。

辦案機關(guān)認為，2014至2016年期間趙晶、呂鳳剛二人多次對華新鎳業(yè)公司行政執法時(shí)未按照規定對危險性較大的生產(chǎn)設備（礦熱爐）進(jìn)行監督檢查，導致該公司在2016年10月30日礦熱爐調試過(guò)程中發(fā)生爆炸事故，二人行為已構成玩忽職守罪。該案已偵查終結，現處在審查起訴階段。

呂鳳剛2016年11月剛剛因為15年的一次安全事故拿到定罪免刑的判決書(shū)，沒(méi)想到時(shí)隔七個(gè)月后再次被追究玩忽職守罪，真是禍不單行。他不敢再有絲毫懈怠，聯(lián)系到本人，擔任其辯護人。

厘清項目建設期間安監局的監管職責 

我國安全生產(chǎn)監管目前呈“九龍治水”局面，一個(gè)企業(yè)經(jīng)常會(huì )涉及到多個(gè)安全監管部門(mén)，辦案機關(guān)有時(shí)也會(huì )因為職責不清，錯誤的追究安監人員的刑事責任。因此，為安監人員玩忽職守罪作辯護，首先要厘清他們的職責。

安監局除擔負綜合監管職責外，還承擔著(zhù)危險化學(xué)品、煙花爆竹、非煤礦山、工礦商貿行業(yè)安全生產(chǎn)監管責任。華新鎳業(yè)有限公司作為冶金企業(yè)，屬于工礦商貿行業(yè)范疇，應當由縣安監局進(jìn)行監管，辦案機關(guān)追究?jì)擅脖O人員刑事責任也正是緣于此。但應當看到的是，華新鎳業(yè)公司尚處在項目建設階段，還不能以一個(gè)已經(jīng)正式投產(chǎn)的冶金企業(yè)的標準去衡量它、監管它。

按照《安全生產(chǎn)法》要求，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位新建、改建、擴建工程項目的安全設施必須與主體工程同時(shí)設計、同時(shí)施工、同時(shí)投入生產(chǎn)和使用。市安監局（縣安監局的上級機關(guān)）按照《建設項目安全設施“三同時(shí)”監督管理辦法》的規定，對華新鎳業(yè)有限公司的安全生產(chǎn)預評價(jià)報告、安全設計專(zhuān)篇報告進(jìn)行了審查、備案。做為屬地監管部門(mén)，縣安監局則擔負加強建設項目安全設施建設的日常安全監管，落實(shí)有關(guān)行政許可及其監管責任，督促華新鎳業(yè)有限公司落實(shí)安全設施建設的責任。

判斷呂鳳剛是否應當被追究刑事責任，主要看他是否履行了建設項目安全設施“三同時(shí)”監督管理的相關(guān)職責，而發(fā)生爆炸事故的礦熱爐屬于生產(chǎn)設備，不屬于安全設施，故不在縣安監局監管范疇之列。

華新鎳業(yè)公司礦熱爐工藝年產(chǎn)6萬(wàn)噸不銹鋼基料建設項目于2014年7月開(kāi)始建設施工，直至2016年10月進(jìn)行設備調試，仍處于建設階段。礦熱爐爆炸事故主要是由于礦熱爐爐蓋水冷件鋼板質(zhì)量不合格所致，反映了公司在建設工程安全生產(chǎn)管理上出現了問(wèn)題，應當依照《建設工程安全生產(chǎn)管理條例》進(jìn)行處理。按照《建設工程安全生產(chǎn)管理條例》規定，建設工程項目存在建設、勘察、設計、施工、工程監理單位五方安全生產(chǎn)責任主體，縣級以上地方人民政府建設行政主管部門(mén)對建設工程的安全生產(chǎn)實(shí)施監督管理?？上?，無(wú)論事故調查組還是辦案機關(guān)，都沒(méi)有意識到這一點(diǎn)，導致原因分析和責任追究上都出現了一定的偏差。

“危險性較大的生產(chǎn)設備”由安監局負責監管？

辦案機關(guān)指認呂鳳剛多次對華新鎳業(yè)有限公司行政執法時(shí)未按照規定對危險性較大的生產(chǎn)設備（礦熱爐）監督檢查，緣于省安全生產(chǎn)條例第二十九條第（十二）項“安全生產(chǎn)監督管理部門(mén)和其他有關(guān)部門(mén)對生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位安全生產(chǎn)監督檢查的內容包括：（十二）危險性較大的生產(chǎn)設備的制造、安裝和使用情況”的規定，但“危險性較大的生產(chǎn)設備”這個(gè)概念語(yǔ)焉不詳，導致理解上出現歧義。

舊《安全生產(chǎn)法》第30條曾有“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位使用的涉及生命安全、危險性較大的特種設備”的提法，后來(lái)新《安全生產(chǎn)法》第34條則修改為“涉及人身安全、危險性較大的海洋石油開(kāi)采特種設備和礦山井下特種設備”。根據我國現有安全監管體制，海洋石油開(kāi)采特種設備和非煤礦山井下特種設備由安監局負責監督管理。由此可見(jiàn)，省安全生產(chǎn)條例第二十九條中“危險性較大的生產(chǎn)設備”的概念并不準確，2017年5月26日《條例》修訂中刪除了這部分內容也印證了這一點(diǎn)。

根據國家質(zhì)檢總局公布的《特種設備目錄》，礦熱爐并不屬于特種設備，當然更不屬于新《安全生產(chǎn)法》特指的兩類(lèi)特種設備，因此，縣安監局對該生產(chǎn)設備并無(wú)安全監管職責。

10月14日檢查記錄能否做為追責依據？

2016年10月14日，縣安監局聘請專(zhuān)家與趙晶、呂鳳剛一道對華新鎳業(yè)有限公司生產(chǎn)前現狀進(jìn)行了安全巡查，經(jīng)巡查發(fā)現了十六項安全隱患和問(wèn)題，并提出“以上內容整改完畢以后，我局再派專(zhuān)家對你廠(chǎng)進(jìn)行復查，在此期間，禁止一切生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的要求。 2016年10月29日華新鎳業(yè)公司未經(jīng)安監局復查即自行組織調試，最終導致10月30日礦熱爐爆炸事故發(fā)生。

如果企業(yè)不擅自進(jìn)行調試，就不會(huì )發(fā)生事故，呂鳳剛、趙晶雖責令企業(yè)停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但監督不力，辦案機關(guān)認為二人應當被追究刑事責任。

呂鳳剛則認為，“這十六項安全隱患和問(wèn)題都是專(zhuān)家提出來(lái)的，具有超前性”。

筆者注意到安監局提出的十六項安全隱患和問(wèn)題，許多已經(jīng)超出了“三同時(shí)”監管要求，比如，安全管理機構配備注冊安全工程師、加強標準化文件管理、完善組織機構文件、企業(yè)操作規程按照《鐵合金安全操作規程》制定、設置專(zhuān)職的冷卻水系統巡檢工并制定相關(guān)操作規程，等等。除此之外，與安全設施有關(guān)的問(wèn)題也都與這次礦熱爐爆炸事故無(wú)關(guān)。

三年內兩次被追究玩忽職守罪  安監之路該何去何從？

縣安監局關(guān)于干部職工職責分工的一份內部文件中，辦公室、非煤股、綜合股三個(gè)崗位上，呂鳳剛的名字都赫然在列。呂鳳剛同時(shí)擔任三個(gè)崗位的負責人，除本職工作外，還負責扶貧、“十個(gè)全覆蓋”等具體工作。

“我們單位的會(huì )計還曾兼任過(guò)一段時(shí)間?；晒砷L(cháng)”，呂鳳剛對筆者說(shuō)，“只要到安監局的人來(lái)，不管擔任什么職務(wù)，都要考執法證，一專(zhuān)多能，隨時(shí)可以頂上去?！?span style="margin: 0px; padding: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important;">他的話(huà)反映了基層安監工作的現狀和無(wú)奈。

2015年，呂鳳剛在擔任非煤礦山股股長(cháng)期間，曾因沒(méi)有發(fā)現安全隱患被追究過(guò)一次刑事責任，事故發(fā)生后，他辭掉非煤礦山股股長(cháng)一職，沒(méi)想到禍不單行，2017年他再次因沒(méi)有發(fā)現隱患被以玩忽職守罪追究刑責。于是，呂鳳剛又主動(dòng)辭掉綜合股、職業(yè)衛生股股長(cháng)職務(wù)，僅剩扶貧和辦公室之類(lèi)的行政工作。安監之路該何去何從？呂鳳剛感到非常困惑，也許只有徹底遠離它才能求得平安。