海上風(fēng)電作為一種新興的清潔能源，正逐漸成為中國海洋產(chǎn)業(yè)的重要部分。隨著(zhù)產(chǎn)業(yè)鏈不斷完善，海上風(fēng)電的發(fā)展也面臨不少挑戰和難題。近日，上海海事法院高效調處了一起訴訟標的額上億元的海上風(fēng)電平臺事故保險合同糾紛，促成原被告達成調解協(xié)議。據悉，被告已將1.87億元自動(dòng)履行完畢。

“案件的公正、快速解決，保護了我們的合法權益，也為新能源行業(yè)領(lǐng)域的其他企業(yè)注入了一劑強心針?！卑讣幚硗戤吅?，當事人來(lái)信連連表示感謝。

尋找解紛“高速路”

海上風(fēng)電是可再生能源開(kāi)發(fā)的重點(diǎn)領(lǐng)域。海上風(fēng)電平臺科技創(chuàng )新含量高，建設維護成本高，而海上風(fēng)電項目施工環(huán)境復雜，一旦發(fā)生事故，損失金額通常比較高昂。

2019年11月，海上工程公司就其所屬的水上平臺向保險公司投保船舶一切險。2020年7月，該水上平臺在南通沿海海上風(fēng)電場(chǎng)拔樁作業(yè)過(guò)程中，平臺液壓升降系統插銷(xiāo)卡阻，無(wú)法正常起降，導致平臺浸水。經(jīng)歷兩個(gè)多月的打撈與4個(gè)多月的維修后，水上平臺方得以再次投產(chǎn)。這次事故產(chǎn)生了巨額拖航、打撈救助、修理費用等。在與保險公司就保險理賠金額協(xié)商未果后，海上工程公司訴至上海海事法院，請求判令保險公司支付保險賠償金共計人民幣約2.4億元。

案件受理后，經(jīng)歷了被告提起管轄權異議并上訴、雙方均就費用開(kāi)展評估鑒定等錯綜復雜的過(guò)程。在資金與經(jīng)營(yíng)壓力與日俱增的情況下，當事人希望盡快解決糾紛的需求越來(lái)越迫切。如何使當事人盡快擺脫訴累，回歸正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)？這對海事司法保障的及時(shí)性、針對性和有效性提出了更高要求。

“‘一判了之’對法官來(lái)說(shuō)可能是比較便利的選擇，但對當事人而言，糾紛盡快獲得實(shí)質(zhì)性解決才是最重要的?！痹摪笇徟虚L(cháng)謝振銜準備帶領(lǐng)合議庭“啃硬骨頭”。因此，合議庭將目光投向了調解——這一更快速、也更考驗溝通協(xié)調能力的方式，從而加速案件解決進(jìn)程，不僅把案辦結，更實(shí)質(zhì)性解決問(wèn)題。

案件“破題”有兩大關(guān)鍵

作為一起新類(lèi)型海上風(fēng)電平臺事故保險合同糾紛，該案涉及諸多法律適用與事實(shí)認定難點(diǎn)——涉案風(fēng)電平臺性質(zhì)是否可以認定為船舶？事故是否屬于傳統船舶險的保險責任范圍？龐雜達數千項的船舶修理費如何認定？雙方爭議激烈，調解金額差距懸殊，案件調解難度不容小覷。

在案件推進(jìn)面臨諸多困難的情況下，合議庭通過(guò)研討，認為“破題”關(guān)鍵有兩個(gè)。一是對新類(lèi)型法律問(wèn)題開(kāi)展研判，幫助雙方明晰各自存在的法律風(fēng)險，為達成共識奠定法律基礎；二是在專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題上最大程度求同存異，在船舶修理費認定等方面抓住主要矛盾，引導雙方縮小差距，從而緊扣案件“筋節處”，靈活采用多種方式推進(jìn)案件進(jìn)程。

為此，合議庭一方面對案件涉及的新類(lèi)型法律問(wèn)題開(kāi)展深入研判，圍繞涉案水上平臺是否屬于《海商法》規定的船舶、此類(lèi)水上平臺糾紛的管轄問(wèn)題、如何理解保險合同中的免責條款等進(jìn)行研究。在此基礎上，合議庭聚焦案件爭議焦點(diǎn)開(kāi)展研討，包括保險人是否可以扣減保險責任、避臺期間雇傭救助合同的費率計算、留置期間拖航費用的支付、船舶修理費用的合理性等，并與南通海事局聯(lián)系，獲取案件事故認定材料，在查明事實(shí)的基礎上幫助雙方厘清各自存在的法律風(fēng)險。

另一方面，合議庭通過(guò)通知雙方公估人出庭闡述專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)并接受法庭質(zhì)詢(xún)等方式，在專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題上縮小差距。針對項目龐雜達數千項、金額占比最大的船舶修理費，雙方提供了結論相去甚遠的評估意見(jiàn)?？紤]到評估鑒定耗時(shí)費力，且修理項目專(zhuān)業(yè)性較強，在合議庭的建議下，形成了雙方公估人出庭發(fā)表專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，就不存在差異的部分項目先行梳理確認，再就差異項目闡述原因，如無(wú)法達成共識最后提交評估鑒定的模式。這一模式為當事人節約了訴訟成本，有效縮小了分歧范圍，從而聚焦主要矛盾逐一“擊破”，大大推進(jìn)了案件審理進(jìn)程。

4次證據交換，最長(cháng)一次達10小時(shí)；長(cháng)時(shí)間高密度的溝通對接、陳明利害；對照梳理超兩千頁(yè)公估報告……合議庭堅持案結事了理念，以法為據、以理服人，最終高效促成原被告雙方達成和解。

這一糾紛的高效調處，是上海海事法院堅持能動(dòng)司法理念、努力尋求案件處理最佳方案的體現，也是上海海事法院將主題教育成效轉化為推動(dòng)審判工作動(dòng)力的縮影。（新民晚報）