關(guān)鍵詞：

近四年來(lái)，協(xié)會(huì )收到會(huì )員船舶在國內誤入養殖區的案件共20余起，最高索賠金額超過(guò)1千萬(wàn)人民幣，案件大致分布于我國黃、渤海內的北方港口區。

船舶誤入養殖區后往往會(huì )造成養殖筏架損壞、養殖物滅失等損失。養殖戶(hù)一般會(huì )據此索賠養殖設施的損壞以及事故發(fā)生時(shí)受損養殖物的現時(shí)價(jià)值等直接損失，船東一般可通過(guò)船舶險承保該部分賠償責任，例如，協(xié)會(huì )的船舶險便可承?！叭霑?huì )船與其他船舶碰撞或觸碰任何固定的、浮動(dòng)的或其他狀態(tài)的物體所產(chǎn)生的法律賠償責任”。商業(yè)保險公司的遠洋船舶險條款大多有類(lèi)似規定。但如果船東按ITCH 83條款投保，則應注意加保（ITCH 83條款一般未包括觸碰責任（FFO））。如果船東是按《沿海內河船舶保險條款》投保，則水產(chǎn)養殖及設施的損失和費用一般是除外責任。

此外，有時(shí)養殖戶(hù)還會(huì )索賠其收入損失（又稱(chēng)“可得利益損失”或“間接損失”）。即，養殖物收獲出售后預期的利潤收入，船東該部分賠償責任一般是船舶險的除外責任，例如協(xié)會(huì )的船舶險將“任何固定的、浮動(dòng)的或其他狀態(tài)的物體的延遲或喪失使用所產(chǎn)生的間接損失和費用”作為除外責任，該除外責任一般可由協(xié)會(huì )保賠險承保。但如果船東是按《沿海內河船東保障和賠償責任保險條款》投保，即一般只投保了六項船東責任風(fēng)險：人身傷亡和疾病、污染、殘骸清除、提單或運單項下的貨物責任、碰撞責任、施救和法律費用，未包括觸碰責任，則對養殖戶(hù)間接損失的賠償責任無(wú)保險保障。以上值得船東在安排保險時(shí)予以重視。

在協(xié)會(huì )保賠險僅承保間接損失的情況下，發(fā)生船舶進(jìn)入養殖區的事故后，船東除應通知協(xié)會(huì )外，還應通知船舶保險人（如果直接損失由船舶保險承保）。實(shí)踐中有些案件的間接損失索賠金額非?？鋸?，在處理該項索賠時(shí)，以下問(wèn)題應著(zhù)重關(guān)注： 

有別于直接損失，并不是所有間接損失都可以得到法律的保護。在中國法下，只有合法養殖的收入損失/間接損失才會(huì )得到法律的支持。目前司法實(shí)踐已基本形成共識：如果養殖戶(hù)海域使用證和養殖證（簡(jiǎn)稱(chēng)“兩證”）皆無(wú)，屬于典型的非法養殖，無(wú)權索賠間接損失。

如果養殖戶(hù)持有其中一個(gè)證，可否主張收入損失？

在只持有養殖證、未持有海域使用權證的情況下，天津海事法院在(2011)津海法事初字第117號案認定：“本案八原告在法庭辯論終結前，仍未提交合法有效的海域使用權證書(shū)，無(wú)法證明原告在其主張的養殖區內的養殖行為是合法養殖。因此，本院對于原告主張的養殖收入損失不予支持，被告僅承擔原告養殖成本的賠償責任?！?/p>

在只持有海域使用權證、無(wú)養殖證的情況下，法院也一般不支持收入損失。在（2017）魯民終865號案中，山東高院認定：“《中華人民共和國海域使用管理法》第三條對單位和個(gè)人使用海域，規定了必須依法取得海域使用權，即應取得海域使用權證?！吨腥A人民共和國漁業(yè)法》第十一條對單位和個(gè)人使用國家規劃確定用于養殖業(yè)的全民所有的水域、灘涂的，規定了應取得使用該水域、灘涂從事養殖生產(chǎn)的許可，即取得養殖許可證。根據上述法律規定，任何單位和個(gè)人進(jìn)行海上養殖，必須持有合法有效的養殖許可證和海域使用證，二者缺一不可，否則養殖行為不合法。在本案中，張軍蘭只有涉案海域的海域使用權證書(shū)，自始未能提供養殖許可證，因此，不能認定張軍蘭的養殖行為合法，一航局二公司主張張軍蘭為非法養殖的理由成立，應予支持。并進(jìn)一步認定：“張軍蘭在涉案區域進(jìn)行養殖行為不合法，其可得利益損失不應予以保護，但其成本損失應當予保護?！?/p>

最高院在(2018)最高法民申2398號案中也持此觀(guān)點(diǎn)：“新嘉華公司未依法取得養殖證即從事養殖活動(dòng)，違反了《中華人民共和國漁業(yè)法》的相關(guān)規定，依照該法第四十條第二款的規定，應當承擔‘責令改正，補辦養殖證或者限期拆除養殖設施’的法律責任，……由于新嘉華公司沒(méi)有取得養殖證,也無(wú)權要求中交公司賠償因無(wú)法繼續養殖可能遭受的收入減少的損失?！?nbsp;

但也有個(gè)別判決支持了收入損失，具有顯著(zhù)的個(gè)案特殊性。例如：青島海事法院發(fā)布2020年海事審判十起典型案例之十，山東某海洋生物科技有限公司與長(cháng)島某油輪運輸有限公司海上養殖損害責任糾紛案，青島海事法院認為：“根據《海域使用管理法》《漁業(yè)法實(shí)施細則》的規定，單位和個(gè)人使用海域，從事養殖生產(chǎn)，應當申請并領(lǐng)取海域使用權證書(shū)、養殖使用證，自取得證書(shū)時(shí)起取得相應使用權。因此是否持有兩證是判定養殖戶(hù)養殖合法性的直接證據。但本案是由于非養殖戶(hù)原因造成未能持證，本案中構成障礙的客觀(guān)因素是發(fā)證機關(guān)原因，因此法院根據有權發(fā)證機關(guān)的證明判定養殖戶(hù)仍是合法養殖?！?nbsp;

綜上，大原則仍是養殖戶(hù)須同時(shí)持有“兩證”，缺一不可，否則無(wú)權索賠收入損失，除非養殖戶(hù)能證明其本能持有養殖證，但由于發(fā)證機關(guān)原因而非自身原因未能持有養殖證，并能提供發(fā)證機關(guān)出具的證明。

有別于直接損失，間接損失是養殖戶(hù)對于預期收益的估算，在認定和計算上更為復雜。一般而言，在評估時(shí)需考慮以下問(wèn)題：

1）是否已過(guò)補苗期，養殖物是否已處于收獲期等；

2）船舶進(jìn)入養殖區的軌跡與“兩證”范圍的比對，實(shí)踐中不乏超范圍養殖的情況。因此，如果船舶進(jìn)入養殖區的軌跡完全不在“兩證”范圍內，則間接損失的索賠也不會(huì )得到法律的支持；

3）預期收入損失應扣除為取得該收入的必要支出，即只能索賠預期凈利潤；

4）養殖筏架是否是本船損壞的，實(shí)踐中曾發(fā)生過(guò)數艘船舶接連進(jìn)入同一養殖區的事故。

盡管間接損失的評估更為復雜，但是通過(guò)大量案子的比對和篩選，協(xié)會(huì )已建立了專(zhuān)業(yè)的檢驗師庫，可快速做出響應，并協(xié)助會(huì )員評估間接損失等。

協(xié)會(huì )還可在承保范圍內為會(huì )員向養殖戶(hù)出具信譽(yù)保函，爭取讓船先開(kāi)航，雙方繼續協(xié)商賠償事宜。這在索賠金額特別巨大、短時(shí)間內無(wú)望達成和解的情況下，更有利于減少會(huì )員船期損失?？陀^(guān)而言，讓船先開(kāi)航的實(shí)現受制于諸多因素：例如，一般而言，協(xié)會(huì )只承保間接損失，因此只能就間接損失出具保函，直接損失部分（如由船舶險承保），會(huì )員應向船舶保險人申請出具擔保；索賠人是否接受保函，是否通過(guò)法院扣船等因素也會(huì )有影響。

此外，會(huì )員也建議向其保賠險專(zhuān)屬理賠人員了解更多務(wù)實(shí)的應對建議。

協(xié)會(huì )的船舶險和保賠保險雖可承保船東對養殖戶(hù)直接損失、間接損失的賠償責任，但船東仍將自行承擔在事故中耽誤的船期、錯過(guò)的Laycan等經(jīng)營(yíng)損失。因此，防范于未然，加強事前的防損工作大有裨益，協(xié)會(huì )防損文章《船舶誤入沿海養殖區的風(fēng)險探討》提供了一系列建議。