11月3日，澎湃新聞上發(fā)表了一篇名為《生活垃圾管理背后的“隱秘”成本》的文章，作者系綠色和平組織項目主任，文中稱(chēng)：生活垃圾處理的主流方式還是填埋和焚燒，仍沒(méi)有實(shí)現真正意義上的“無(wú)害化”。與之類(lèi)似的還有很多觀(guān)點(diǎn)筆者無(wú)法認同。鑒于綠色和平組織是較為成熟的公益性組織，且文章發(fā)布在知名媒體平臺，筆者認為應該有所表達，孰是孰非，供讀者評斷。
01
未實(shí)現“無(wú)害化”處理，無(wú)從談起在綠色和平的文章中，“估算”出2018年中國每年生產(chǎn)的生活垃圾為5億噸，且根據住建部統計的生活垃圾清運量為3億噸左右，以此得出結論：農村地區2億噸生活垃圾沒(méi)有納入清運處理范圍。從而更進(jìn)一步表達觀(guān)點(diǎn)：大中城市生活垃圾雖然得到清運和處理，但方式為填埋和焚燒，仍沒(méi)有實(shí)現真正意義上的“無(wú)害化”處理。這樣的邏輯很難不讓人產(chǎn)生疑問(wèn)。據資料顯示，北京市生活垃圾年產(chǎn)量約900萬(wàn)噸。按照原文章觀(guān)點(diǎn)，2億生活垃圾沒(méi)有進(jìn)行清運、處理，相當于我國每年有22個(gè)像北京這樣的特大城市生活垃圾無(wú)人問(wèn)津，這樣的“估算”究竟有何依據？筆者分析，“估算”依據或許是根據“中國人每天產(chǎn)生1公斤生活垃圾”這樣的概念來(lái)進(jìn)行推算，得出14億國人每年產(chǎn)生5.1億生活垃圾的數據。但別忘記，隨著(zhù)城市化進(jìn)程，長(cháng)期居住在城市的人口比例越來(lái)越大，他們產(chǎn)生的垃圾已經(jīng)通過(guò)環(huán)衛系統進(jìn)行處理。而真正生活在鄉村的居民，每天產(chǎn)生的生活垃圾遠不足1公斤，這是一個(gè)常識問(wèn)題。11月15日，央視新聞報道，自農村人居環(huán)境整治三年行動(dòng)開(kāi)展以來(lái)，全國有93%的村莊生活垃圾得到處理，比2017年提高15%。這一數字符合我們對于農村環(huán)境面貌的整體認知，那么“2億噸農村垃圾未得到處理的”言論顯然是漏洞百出了。綠色和平文章中論斷，我國生活垃圾的主要處理方式為填埋和焚燒，并未實(shí)現“真正意義上”的“無(wú)害化”處理。雖然文章中并未給出所謂“真正意義上”是如何定義，但從行文上來(lái)看，分別列舉了垃圾填埋場(chǎng)和垃圾焚燒廠(chǎng)對周邊環(huán)境的影響數據來(lái)對這兩種處理方式進(jìn)行指責。其中，聳人聽(tīng)聞的數據包括：“2002年，中國填埋場(chǎng)地下水超標率已經(jīng)高達88.6%，北京90%以上的地下水已經(jīng)被污染?！?/span>筆者根據原文參考文獻中找到了“北京90%地下水被污染的”來(lái)源出處，這一數字出自2003年《新聞周刊》采訪(fǎng)中國環(huán)境科學(xué)院一位研究員得到的。此外，筆者并未查詢(xún)到嚴謹的學(xué)術(shù)文章中的統計數據。同樣，筆者也并未查詢(xún)到關(guān)于“2002年，中國填埋場(chǎng)地下水超標率達88.6%”的數據來(lái)源。而筆者查詢(xún)到2003年3月中新網(wǎng)報道：北京的環(huán)境監測員每天從設在垃圾衛生填埋場(chǎng)內及地下水上下游地區的不同檢測井中提取水樣監測，多年的數據顯示，北京的地下水沒(méi)有被衛生填埋場(chǎng)垃圾污染。填埋的方式現在逐漸被國家和各地方政府淘汰，以效率更高的垃圾焚燒技術(shù)作為取代。而這一處理方式也成為綠色和平文章攻擊的重點(diǎn)。原文表述：“2004年，中國垃圾焚燒廠(chǎng)已經(jīng)成為三大排放來(lái)源之一，排放的二噁英總量高達10.2kgTEQ，位居世界第一”。按照正常人的閱讀邏輯來(lái)看，這句話(huà)的主語(yǔ)為“中國垃圾焚燒廠(chǎng)”，其年度排放總量為10.2kgTEQ。在2015年生態(tài)環(huán)境部發(fā)布的《二噁英類(lèi)監測技術(shù)規范》（征求意見(jiàn)稿）編制說(shuō)明42頁(yè)中，筆者找到了這句話(huà)的來(lái)源出處。原文表述為：“根據調查研究結果可知，我國2004年各類(lèi)排放源二噁英排放總量為10.2kgTEQ，主要排放源為金屬生產(chǎn)、發(fā)電和供熱季廢物處理，這三類(lèi)排放源貢獻量合計占到了總排放量的81%?！?/span>很明顯，原文中10.2kgTEQ的排放總量，為“金屬生產(chǎn)、發(fā)電和供熱及廢物焚燒”三項來(lái)源的總和，且所謂“廢物焚燒”還包括了危險廢棄物、醫療廢棄物等處理方式，生活垃圾焚燒所占的排放占比又會(huì )更少。然而在綠色和平的文章中，不知何故把幾種生產(chǎn)方式中的二噁英排放量全部“歸功于”生活垃圾焚燒，令人費解。其實(shí)，關(guān)于垃圾焚燒二噁英的問(wèn)題，業(yè)內已有普遍定論。根據浙江大學(xué)邱坤贊等于2003年3月發(fā)表論文《二噁英在流化床垃圾焚燒爐內生成及分解的模擬計算》中的理論計算結果表明，焚燒爐在組織良好的燃燒條件下，燃燒溫度大于800℃，停留時(shí)間大于2s，入爐垃圾帶入的二噁英分解效率可達99%。2014年7月1日實(shí)施的《生活垃圾焚燒污染控制標準》（GB18485-2014）對生活垃圾焚燒廠(chǎng)的排放控制做了規定。該標準要求，爐膛內焚燒溫度必須≥850攝氏度，爐膛內煙氣停留時(shí)間必須≥2秒。部分省份還提出了更高的要求。如去年11月頒布的《海南省生活垃圾焚燒污染控制標準》對垃圾焚燒污染物排放濃度限值提出了比國標更加嚴格的管控要求，如二噁英類(lèi)測定均值由國標的0.1ngTEQ/m3降至0.05ngTEQ/m3。監管方面，2020年1月1日開(kāi)始執行的《生活垃圾焚燒發(fā)電廠(chǎng)自動(dòng)監測數據應用管理規定》明確要求，設區的市級以上地方生態(tài)環(huán)境主管部門(mén)應當將垃圾焚燒廠(chǎng)列入重點(diǎn)排污單位名錄，監控每臺焚燒爐工況和自動(dòng)監測異常情況。這些都說(shuō)明了國家對垃圾焚燒技術(shù)和監管層面，都彰顯了最大的力度。對比綠色和平文章中，關(guān)于垃圾填埋和焚燒方面危害所列舉的部分論據，至少是存疑的。而筆者認為，文章中之后所表達觀(guān)點(diǎn)同樣漏洞百出。
02
在綠色和平文章中，舉出了該組織所設計的“倒三角”固體廢棄物管理策略。其中，把“焚燒、燒埋”作為“不可接受的方式”。將“源頭減量、重復使用、循環(huán)再生”稱(chēng)之為“更先進(jìn)的固廢管理策略”。文章認為目前中國生活垃圾管理亟待解決以下問(wèn)題：
1、廢棄物管理策略理念陳舊；
2、缺乏基礎數據輔助科學(xué)管理；
3、未將環(huán)境成本、健康成本等納入考慮，垃圾處理的社會(huì )成本偏高。
筆者認為，這些觀(guān)點(diǎn)都有問(wèn)題。首先說(shuō)一下所謂當前廢棄物管理策略觀(guān)念陳舊、輕視前端治理、不注重“源頭減量”的問(wèn)題。生活垃圾源頭減量，倡導重復使用、循環(huán)再生等更加健康的生活方式并沒(méi)有錯。但如果把這些作為我們制定固廢管理策略首選要素，不免成為空中樓閣，不切實(shí)際。我們都知道，生活垃圾的產(chǎn)量對應的消費水平的提升。近幾十年，我國人民生活水平、消費能力提升，生活垃圾產(chǎn)量明顯提升。“新三年、舊三年、縫縫補補又三年”，這樣的口號體現的是國人“源頭減量”的思想覺(jué)悟嗎？在我看來(lái)，這只是在生產(chǎn)和消費能力普遍低下的國情之下，人們的理性選擇罷了。另外，生活垃圾產(chǎn)量的提升，其實(shí)是社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展的結果，為何要視之為洪水猛獸？“雙11”過(guò)后，必然又會(huì )產(chǎn)生一大批網(wǎng)購包裝等垃圾。但這又如何呢？人們選擇了這種新興的消費方式，節約了時(shí)間成本的同時(shí)，造就了大量的市場(chǎng)機遇。我們需要因為多產(chǎn)生了垃圾而去抵制這種消費形式嗎？同樣的例子還有外賣(mài)行業(yè)，當我們把目光聚焦于激增的外賣(mài)垃圾上時(shí)，也應該考慮到這種方式所給人們帶來(lái)的便利和效率的提升。我們當然需要倡導節約習慣，抵制浪費，呼吁垃圾減量和循環(huán)利用。但現實(shí)是，在目前正常的生產(chǎn)和消費習慣中，仍然會(huì )有大量無(wú)法循環(huán)利用的廢棄物需要被我們解決。盲目夸大循環(huán)利用的作用、甚至將其標榜為終極解決策略，這既不科學(xué)、也毫無(wú)必要。第二，綠色和平文章認為我國在生活垃圾管理中缺乏基礎數據輔助科學(xué)管理的觀(guān)點(diǎn)有待商榷。其實(shí)，在筆者的工作中發(fā)現，在我國生活垃圾的數據方面，已經(jīng)有非常明顯的提升。具體的表現，正是文章最不推崇的生活垃圾焚燒領(lǐng)域。例如，2019年7月印發(fā)的《海南省生活垃圾焚燒發(fā)電中長(cháng)期專(zhuān)項規劃（2018-2030年）》，全文三萬(wàn)多字，全面匯總了海南省各市人口、垃圾產(chǎn)量、設施規劃等情況，數據詳實(shí)、圖文并茂。今年6月，海南省又印發(fā)《海南省垃圾無(wú)害化處理設施規劃環(huán)境影響報告征求意見(jiàn)稿》，在近百頁(yè)的文件中，全面介紹了海南省廢棄物處理設施的現狀和規劃?？梢宰屛覀兺ㄟ^(guò)數字，直觀(guān)了解到海南省垃圾處理產(chǎn)業(yè)全貌。除海南省外，很多省市都制定了當地垃圾焚燒產(chǎn)業(yè)規劃，垃圾焚燒項目往往投資大又相對敏感，站在地方政府角度考慮，想做到全面規劃，又怎能沒(méi)有相關(guān)的數據支持呢？最后，綠色和平認為“未將環(huán)境成本、健康成本等納入考慮，垃圾處理的社會(huì )成本偏高?！睘槲恼碌暮诵挠^(guān)點(diǎn)，而筆者認為，這也恰恰是本文中最大的謬誤?？此平嵌刃路f，實(shí)則混淆概念。
03
以焚燒和填埋為主導的垃圾處理方式不能有效實(shí)現垃圾無(wú)害化處理，導致多種環(huán)境和健康風(fēng)險：垃圾填埋場(chǎng)存在惡臭氣味、滲濾液污染土壤和地下水問(wèn)題，垃圾焚燒廠(chǎng)也存在二噁英排放、空氣污染、重金屬污染等問(wèn)題。兩種處理方式都會(huì )排放大量溫室氣體，加劇氣候變化。這些都需要被計算到社會(huì )總成本之中，文章援引中國人民大學(xué)國家發(fā)展與戰略研究院發(fā)布的《北京市城市生活垃圾焚燒社會(huì )成本評估報告》，針對北京市當時(shí)運營(yíng)的三座垃圾焚燒廠(chǎng)的社會(huì )成本進(jìn)行的評估結果顯示：北京市生活垃圾焚燒的社會(huì )成本為20.39億元/年，折合每噸生活垃圾焚燒的社會(huì )成本為1088.49元。筆者詳細閱讀了這份評估報告，其中計算垃圾焚燒總成本的方法如下圖所示。除了垃圾焚燒廠(chǎng)建設經(jīng)營(yíng)中的成本，重點(diǎn)將“健康損失”納入了“社會(huì )總成本”，將垃圾焚燒廠(chǎng)可能引起的癌癥治療花費等也計入其中。
除了垃圾焚燒廠(chǎng)建設經(jīng)營(yíng)中的成本，重點(diǎn)將“健康損失”納入了“社會(huì )總成本”，將垃圾焚燒廠(chǎng)可能引起的癌癥治療花費等也計入其中。在這種計算方式下，上述北京市生活垃圾焚燒每年的社會(huì )成本20.39億元中，健康損失高達14.31億元，占比70.19%。首先，上文中有所提及，針對垃圾焚燒項目，國家出臺了一系列標準和監管措施，已通過(guò)最大的力度，降低垃圾焚燒項目的污染排放。退一步講，即使垃圾焚燒廠(chǎng)會(huì )排放一定的有害物質(zhì)，我們也不能把造成的“健康損失”一股腦推給垃圾焚燒行業(yè)。原因很簡(jiǎn)單，因為垃圾焚燒是將生活垃圾化零為整了。產(chǎn)生二噁英等有害物質(zhì)的是“垃圾”，而不是“焚燒”。需要強調的是，即使不經(jīng)過(guò)焚燒，生活垃圾自身也含有一定量的二噁英。我們需要關(guān)注的，是經(jīng)過(guò)焚燒無(wú)害化處理后，二噁英是更多了，還是更少了。去年9月在西安舉辦的“第八次生活垃圾焚燒處理技術(shù)與設備研討會(huì )”上，清華大學(xué)劉建國教授作報告指出，生活垃圾自身也含有一定二噁英，需要關(guān)注垃圾焚燒是二噁英的“發(fā)生器”還是“消減器”。劉建國教授指出，老舊的垃圾焚燒設施的確是二噁英的發(fā)生器，排放的二噁英量是垃圾帶入二噁英量的6倍多，其中煙氣排放量和飛灰中含量分別為垃圾帶入量的1倍和5倍。而現代化大型垃圾焚燒設施則完全是二噁英的消減器，其煙氣排放的二噁英不到垃圾帶入量的1%，飛灰中的二噁英含量也小于垃圾帶入量的10%，總體消減了80%垃圾中原有的二噁英。數據顯示，歐盟生活垃圾焚燒對二噁英排放總量的貢獻由1990年的11.5%降低為2015年的0.004%，削減了99.99%。美國生活垃圾焚燒量由1987年的1340萬(wàn)噸上升到了2000年的3060萬(wàn)噸。但其對二噁英產(chǎn)生總量的貢獻卻由1987年的63.8%降低為2000年的5.9%，削減了99.1%。日本的生活垃圾焚燒二噁英排放量由1997年的約5000gTEQ下降到2003年的71gTEQ，削減了98%。這些趨勢說(shuō)明，隨著(zhù)技術(shù)進(jìn)步標準提升，生活垃圾焚燒二噁英的排放是完全可以得到有效的控制。劉建國教授報告中還援引了一項研究數據，南京大學(xué)針對我國222個(gè)垃圾焚燒廠(chǎng)核算其二噁英平均排放因子為1.2ug/t垃圾，比垃圾自身二噁英含量低1個(gè)數量級，證明垃圾焚燒實(shí)際上大大削減了向環(huán)境的二噁英排放；二噁英致癌風(fēng)險只占總致癌風(fēng)險＜10-7，說(shuō)明其環(huán)境風(fēng)險可接受。另外，垃圾焚燒過(guò)程中主要致癌風(fēng)險來(lái)自鉻元素（Cr），而焚燒過(guò)程中并不會(huì )產(chǎn)生絲毫的Cr，所以如果不經(jīng)過(guò)焚燒風(fēng)險其實(shí)更大。綜上所述，如果想計算垃圾焚燒中的“隱秘成本”，正確的方法應該是計算原生垃圾如果不經(jīng)處理造成的危害，與焚燒后的風(fēng)險進(jìn)行對比，這才能得到更加公允的論斷。垃圾焚燒是一個(gè)帶有社會(huì )公益屬性的產(chǎn)業(yè)。就像一個(gè)生病的病人去醫院做手術(shù)治療。這一過(guò)程中，如果我們只計算病人的診療費用和手術(shù)帶來(lái)的痛苦，而決口不提對患者帶來(lái)的健康收益，那我們得到唯一的結論，就是醫院黑心、醫生無(wú)德，這當然是嚴重的偏頗。垃圾焚燒技術(shù)是目前世界各國主流的處理生活垃圾的方式，不僅高效，還能產(chǎn)生一定的電能作為回收利用。不可否認，這一技術(shù)在發(fā)展過(guò)程中，曾因為認知水平的不足，造成過(guò)一些環(huán)境損害。但經(jīng)過(guò)多年的努力，我國的垃圾焚燒技術(shù)已經(jīng)步入世界前列。國家和企業(yè)正通過(guò)一系列舉措，提升技術(shù)、加強監管，將風(fēng)險控制在“可接受”范圍，需要我們客觀(guān)的去評價(jià)。就像人人都知道修建高速公路的好處，但每一條高速公路上，都會(huì )有發(fā)生車(chē)禍的風(fēng)險。我們要做的，是對高速公路的設計、建造嚴格把關(guān)，平時(shí)注重科學(xué)管控，把風(fēng)險降到最低。而不是放大風(fēng)險本身，停止高速路的建設或者不敢開(kāi)車(chē)上路。綠色和平文章中，充斥著(zhù)對我國的生活垃圾處理產(chǎn)業(yè)的詬病，但因缺乏充足的論據和專(zhuān)業(yè)性，令人遺憾。而對于垃圾焚燒行業(yè)的點(diǎn)評，只以管窺豹式的解讀，片面夸大危害性。筆者認為，這樣的觀(guān)點(diǎn)不僅是對生活垃圾處理行業(yè)的傷害，由此令公眾對產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生錯誤的認知，則貽害更大。
