2019年的響水事故除了悲傷，帶給安全監管工作的改變也是值得期待的。當時(shí)一場(chǎng)由下引發(fā)，又自上而下啟動(dòng)的大討論，還是直指要害的，切膚之感尤甚。高層不回避時(shí)弊，基層言論得以重視，都是一切向好的征兆和開(kāi)始。當然，陳疴久弊，多年的經(jīng)驗也在提醒我們，凡事也不能報以太大希望。 一年后的今天，似乎一切尚未有真正改變。

安全監管隊伍專(zhuān)業(yè)化問(wèn)題

自安監時(shí)，監管隊伍專(zhuān)業(yè)化，培養專(zhuān)業(yè)型專(zhuān)家型監管人才就是持續性的重要課題。盡管我們今天討論安全監管的形式主義，其中一條就指向了監管執法和檢查，發(fā)現問(wèn)題浮于表面，處理問(wèn)題避重就輕，善于樂(lè )于查制度檔案，不懂不會(huì )或不愿查現場(chǎng)、查設備、查工藝、查操作。但不可否認，十幾年的安監歷程中，努力培養懂技術(shù)的專(zhuān)業(yè)型監管人才，吸納招錄技術(shù)人員充實(shí)到監管隊伍，從未停止過(guò)。這一做法，至少是愿景和需求一直都在。那為什么有人指責安監執法人員總是查制度記錄，不查設備或工藝呢？

原因有三：

一是像有些人所說(shuō)，確實(shí)是不懂不會(huì )，不專(zhuān)業(yè)，這沒(méi)啥好回避的；

二是法規導向。翻看一下安全生產(chǎn)方面的法律法規，處罰條款以責任制、培訓、記錄、檔案相關(guān)為主，有些內容又要以記錄為輔證，比如設備定期檢測檢驗，只能看記錄或檢測報告。一個(gè)執法人員一年總是需要辦幾個(gè)案子的，相信這是常人可以理解的。玩命查設備不如多翻看幾張記錄更容易找到案由，出現這樣的檢查就不足為奇了。

三是一個(gè)爭議問(wèn)題，安監執法到底查什么，查什么程度？和企業(yè)安全管理的邊界或是接合點(diǎn)是什么？換句話(huà)說(shuō)，設備上、工藝上甚至作業(yè)過(guò)程中的隱患，是安監執法人員該執法的內容嗎？如果是，監管部門(mén)查得過(guò)來(lái)嗎？監管執法事無(wú)巨細，那不成了喊著(zhù)不當保姆的老媽子了嗎！

所以，不能一概而論，安監系統這些年還是培養了一大批業(yè)務(wù)專(zhuān)精的干部的。有些人查記錄而沒(méi)查設備，也可能是有過(guò)深入思考的人，有見(jiàn)地的人，不見(jiàn)得都是技術(shù)小白。

事實(shí)上，監管執法的邊界問(wèn)題很難討論，思路也很難梳理。查現場(chǎng)隱患有企業(yè)主體責任越俎代庖之嫌，不查現場(chǎng)隱患，執法的意義和價(jià)值又在哪！為了解釋的相對清晰，這里還要引出一個(gè)概念，即違法行為。違法行為作為執法內容在任何一個(gè)領(lǐng)域應該都沒(méi)有爭議，可以暫且把安全監管執法的內容鎖定在安全生產(chǎn)違法行為上，這應該同樣無(wú)爭議。那么違法行為和隱患之間是什么關(guān)系呢？不是所有隱患都是違法行為，比如齒輪上缺個(gè)防護罩，是個(gè)隱患，不是違法行為。重大危險設備上無(wú)警示標志是隱患，也是違法行為。還有，有些違法行為也不見(jiàn)得是隱患，比如提供虛假情況，這不能簡(jiǎn)單定性為隱患，但卻是很?chē)乐氐倪`法行為。（以上舉例可在《安全生產(chǎn)法》《安全生產(chǎn)違法行為行政處罰辦法》中對應具體條款）

至此，或許可以明確，安全監管執法的內容就是安全生產(chǎn)違法行為，既不是無(wú)原則的替代企業(yè)排查隱患，也不是簡(jiǎn)單的查幾頁(yè)記錄，而是對應法規條款進(jìn)行執法，空缺失職，越法無(wú)效。有人一定會(huì )想，這么簡(jiǎn)單的道理，絕大部分人都懂，為啥執行起來(lái)成了形式主義呢？為啥惹出這么大爭議呢？為啥實(shí)踐中千差萬(wàn)別呢？恕直言，法規出了問(wèn)題。安全生產(chǎn)法規將違法行為和隱患進(jìn)行了模糊的、寬泛的、概括性的關(guān)聯(lián)，以至于執法人員很難進(jìn)行精準的把握，所以，要么眉毛胡子一把抓，看見(jiàn)啥就查啥，自己會(huì )啥就查啥；要么干脆只查那些規定比較明確的，也就是制度、記錄、檔案等，這樣沒(méi)毛病。比如違反《安全生產(chǎn)違法行為行政處罰辦法》有規定，違反操作規程或者安全管理規定作業(yè)的，可處罰1-3萬(wàn)。照此條，幾乎任何隱患都可以實(shí)施處罰，更不用說(shuō)檢查了。還有原國家安監總局24號令規定的重點(diǎn)項檢查內容，每一條都很寬泛，很難具體到某一個(gè)具體違法行為上。違法行為和隱患關(guān)聯(lián)鏈路的不清晰，是監管執法出現問(wèn)題的一個(gè)重要癥結。

這里還要強調一個(gè)“強大”條款。來(lái)自《安全生產(chǎn)違法行為行政處罰辦法》，其規定，拒不執行安全監管監察部門(mén)及其行政執法人員的安全監管監察指令的，處1-3萬(wàn)罰款。這一條款可以輕易擊碎我上面所說(shuō)違法行為和隱患關(guān)系的論點(diǎn)。因為，執法人員到企業(yè)可以全面查隱患，雖然隱患本身不一定是違法行為，但執法人員可以要求企業(yè)整改隱患，下發(fā)隱患整改通知書(shū)。如企業(yè)未整改，那么這一“未整改”行為就構成了違法行為，并依據上述條款實(shí)施處罰。據此，執法人員只要技術(shù)過(guò)硬，專(zhuān)業(yè)水平夠高，善于發(fā)現隱患，多發(fā)現隱患，執法就不是問(wèn)題。這個(gè)法條在15號令修訂以前就存在，至今10多年的時(shí)間，是個(gè)萬(wàn)能條款。但是，有兩點(diǎn)需要說(shuō)明。

一是執法要依據法規和標準中的強制條款，而違反了強制條款大部分可以直接認定為違法行為了，是直接可以實(shí)施處罰的。

二是“拒”不執行帶有明顯主觀(guān)惡意，這個(gè)如何判斷？用怎樣的證據佐證？無(wú)形中是增加執法成本的。連蒙帶哄帶嚇唬讓當事人認栽不算。

同樣，還要辨析一下監管執法的目的。處罰不是目的，相信沒(méi)有幾個(gè)企業(yè)會(huì )相信這種鬼話(huà)，所以，我們只談業(yè)務(wù)層面的執法目的。安全監管執法的核心目的是什么？是為了多、更多、無(wú)限多的發(fā)現隱患嗎？顯然，我們當前的執法工作符合這種邏輯。在此邏輯下，今天的監管執法肩負起全覆蓋、無(wú)死角、零容忍、地毯式、全天候等一系列終結式的使命任務(wù)，恨不得窮盡企業(yè)的所有隱患，據說(shuō)每次行動(dòng)戰績(jì)可觀(guān)，但任務(wù)似乎從未完成，使命未達。以排查隱患為目的的監管執法，帶來(lái)的是企業(yè)永遠不值得信任，主體責任從來(lái)未能落實(shí)，監管執法的編制和人員總是不夠，監管隊伍一直處于苦惱迷茫累責任大的狀態(tài)，事故隱患越查越多，處罰越來(lái)越重，事故似乎又沒(méi)有得到有效遏制。十幾年的時(shí)間似乎可證明，監管執法以排查隱患為目的，在思路上是不對的。監管執法的目的應該是推動(dòng)企業(yè)去發(fā)現并整改隱患，監管執法的頂層設計應該秉持這樣的思路和以此為出發(fā)點(diǎn)，要推動(dòng)企業(yè)做，且企業(yè)不做會(huì )受到嚴厲懲罰，讓監管執法真切的站在監督的位置上，而不是企業(yè)安全員的位置上。

另外，還得說(shuō)，各級領(lǐng)導對于監管執法的期待就是大量的發(fā)現隱患，以隱患發(fā)現的量級作為衡量監管執法的效果，這也是監管執法轉向隱患排查的重要推動(dòng)因素。

說(shuō)了這么一大圈，可以探討安全監管隊伍專(zhuān)業(yè)化的問(wèn)題了。在監管執法這個(gè)問(wèn)題，專(zhuān)業(yè)化的隊伍固然是重要的，但相比于專(zhuān)業(yè)化，建設法治型監管執法隊伍更加重要、更加貼合、更加必要。監管部門(mén)既然不是企業(yè)的保姆，干嘛要培養那么多專(zhuān)業(yè)過(guò)硬的家政保潔工和月嫂呢！要清晰的把監管執法定位在監督檢查上，而不是技術(shù)判定和技術(shù)分析上。

肯定有人擔心，不走專(zhuān)業(yè)化道路，隱患都發(fā)現不了，怎么能發(fā)現違法行為？！首先，不強調專(zhuān)業(yè)化不是就不查現場(chǎng)，只是檢查的內容要更明確。這一點(diǎn)請不要誤解，通篇都沒(méi)有這個(gè)意思，在這里統一強調和聲明一下。其次就是需要重構安全執法檢查事項。監管執法應檢查資質(zhì)取得、程序執行、安全保障、勞動(dòng)保護和應急管理等事項，或者直接定位為基本安全生產(chǎn)條件（安全生產(chǎn)條件無(wú)人定義，個(gè)人認為資質(zhì)取得、程序執行、安全保障、勞動(dòng)保護和應急管理是安全生產(chǎn)條件的基本構成要素），至于操作過(guò)程中的隱患問(wèn)題，設備工藝的技術(shù)問(wèn)題，那是企業(yè)的事情，即使出了事故，企業(yè)埋單，監管無(wú)責。

同時(shí)，監管執法的內容應列出清單，十分明確的清單。清晰明確的執法清單，違法行為和隱患的關(guān)聯(lián)鏈路清晰可判，執法人員在執法中的不確定性減少。也實(shí)現監管執法和企業(yè)在執法信息上的對等和透明，企業(yè)知道自己該做什么，知道哪件事不做或做的不到位會(huì )被處以怎樣的處罰。就像所有司機都知道走應急車(chē)道是要被處罰的一樣，企業(yè)也就知道該遵守什么，該關(guān)注什么了！安全生產(chǎn)情況復雜，達到交通執法清單的水平很難，這是事實(shí)，也和安全監管的總體設計有關(guān)。如果將安全生產(chǎn)從行業(yè)管理和模糊管理轉向事權管理，也許建立簡(jiǎn)潔規范清晰的執法清單是有可能的，這個(gè)后面再說(shuō)。

還要回應一下執法深度問(wèn)題。有人說(shuō)，查個(gè)特種作業(yè)人員證件，難道有證就行了嗎？具備不具備作業(yè)能力？他有沒(méi)有采取安全措施？這些都不管，還是形式主義。這樣的質(zhì)問(wèn)完全是慣性思維在作怪。我們應該明確且理直氣壯地明確：檢查有證且是真證就合格，監管執法就完成任務(wù)了。至于他的證件是實(shí)實(shí)在在考下來(lái)的，還是通過(guò)非法渠道買(mǎi)來(lái)的，一次執法沒(méi)有必要設計那么長(cháng)的鏈條，執法人員在現場(chǎng)沒(méi)有這個(gè)能力也沒(méi)必要進(jìn)行刑偵式的隱患挖掘。所謂查的深，查的細，只是個(gè)噱頭性概念。專(zhuān)業(yè)人員可能就某一個(gè)點(diǎn)多問(wèn)幾句，就某個(gè)設備、工藝多觀(guān)察幾次，多提出幾個(gè)問(wèn)題，如此而已。有的工廠(chǎng)數百焊工，千臺套設備，任何執法人員都不可能一個(gè)一個(gè)一件一件的查吧，抽樣那么三五個(gè)，查再細不能算是深查細查。所以，不要給監管執法賦予過(guò)多的任務(wù)，作為監管主體，解決“有沒(méi)有”“是不是”的問(wèn)題為主，“行不行”的問(wèn)題要讓企業(yè)來(lái)解決。再有，有些復雜的場(chǎng)所、設備、環(huán)境，是沒(méi)有辦法細查的。舉個(gè)不恰當的例子，北京地鐵四號線(xiàn)動(dòng)物園站扶梯曾經(jīng)發(fā)生事故，據說(shuō)是因為設備內部一顆螺絲松動(dòng)，相信再專(zhuān)業(yè)的執法人員，即使再細致再深入的檢查，也無(wú)法排查出這一隱患。

相信說(shuō)到這，另一個(gè)問(wèn)題就來(lái)了。資質(zhì)、程序、保障、勞動(dòng)保護等這些作假很容易啊，企業(yè)分分鐘就把執法人員打發(fā)了?，F在守法意識和守法環(huán)境如此差，怎么能把“行不行”的問(wèn)題交給企業(yè)呢？！執法不成傻子了嘛！此言不虛！即使現在，企業(yè)也在以各種手段糊弄監管執法，有些被逼無(wú)奈，有些故意為之。所有在安全領(lǐng)域執過(guò)法的人，應該都有體會(huì )，且都是心知肚明的事兒。怎么辦呢？

兩個(gè)渠道。

一是事故追責中，要區別對待真管理和弄虛作假的情況。對弄虛作假的加大處理力度，要成倍增加，幾何型增加其違法成本。以這樣的導向，讓弄虛作假者產(chǎn)生心理敬畏，同時(shí)，也是對認真實(shí)施安全管理，落實(shí)管理責任的單位的一種鼓勵（事故具有偶然性，現實(shí)中，管理很到位的企業(yè)也會(huì )發(fā)生安全事故）?，F在的事故責任追究，“不分好壞，一棒子打死”的做法，讓很多企業(yè)把安全放在運氣上。因為管不見(jiàn)得管得住，不管也不見(jiàn)得就出事，管的再好，發(fā)生事故后處理結果都一樣，讓企業(yè)沒(méi)有認真實(shí)施安全管理的動(dòng)力。如果在事故處理上有區別，就讓企業(yè)看到了日常加強安全管理的價(jià)值，本人也認為這也就是安全效益，企業(yè)自然也就愿意加大安全投入了。

二是使用黑名單。黑名單不能單純針對事故單位使用，有些單位發(fā)生事故以后就不存在了，黑名單對其無(wú)用。黑名單應該針對那些弄虛作假的單位用，在監管執法中用，再狡猾的狐貍也有露出尾巴的時(shí)候，一般的違法行為，依法處理；凡是查證屬實(shí)弄虛作假的，依法處理的同時(shí)還要投放黑名單，讓其發(fā)展處處受限。要讓企業(yè)知道，違法成本絕不僅僅是錢(qián)的事，但最后要和錢(qián)大大的相關(guān)。這種導向一旦形成，企業(yè)弄虛作假的成本大幅提升，敢于以身試險的就必然會(huì )減少。當然，這不容易，需要時(shí)間、需要作為，在各行各業(yè)各種良性秩序未完全復建的情況下，肯定難上加難。

不強調專(zhuān)業(yè)化監管隊伍還有一個(gè)原因就是專(zhuān)業(yè)化難以真正落地。就以當前工礦商貿為例，要有多少專(zhuān)業(yè)人才聚合在一支隊伍里才叫專(zhuān)業(yè)化？以正在開(kāi)展化工行業(yè)大整治為例，全中國哪一位專(zhuān)家敢說(shuō)自己對所有化工行業(yè)都懂，走進(jìn)任何一個(gè)企業(yè)都是專(zhuān)家？有人敢說(shuō)，誰(shuí)又敢信呢！這只是化工行業(yè)，還有其他工業(yè)、礦山和商貿，如此大口徑的監管，怎么能實(shí)現專(zhuān)業(yè)化！我們再縮小一下范圍，就以一個(gè)化工企業(yè)為例，如果還是按照以前查隱患的思路，涉危的、用電的、消防的、特種設備的、人員管理、工藝設備的……一次檢查要多少專(zhuān)業(yè)人員參與才算專(zhuān)業(yè)化呢？一些市區縣的安監執法隊伍就那么幾個(gè)人，專(zhuān)業(yè)蓋全都難，怎么實(shí)現專(zhuān)業(yè)化呢？

綜上，安全監管隊伍的專(zhuān)業(yè)化不如建立法治型的監管執法隊伍，這符合監管的定位，貼切監管部門(mén)的職能。上面也闡述了實(shí)現的路徑方法，自知說(shuō)的熱鬧，但實(shí)現起來(lái)很難，有些也不見(jiàn)得科學(xué)合理，僅是個(gè)人理解，言者無(wú)罪，提供些許思路而已。

另外要強調，應急部門(mén)成立以后，應急指揮、救援隊伍必須是專(zhuān)業(yè)化的，這個(gè)毋庸置疑，不必討論。

所以，未來(lái)應該是建設專(zhuān)業(yè)化的應急隊伍和法治型的監管隊伍。

關(guān)于安全生產(chǎn)的行業(yè)管理及監管邊界問(wèn)題

安全生產(chǎn)工作還有一個(gè)大問(wèn)題，就是職能不明進(jìn)而引發(fā)的扯皮推諉問(wèn)題?！肮苄袠I(yè)必須管安全，管業(yè)務(wù)必須管安全，管生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)必須管安全”三管原則，表述到位，有些實(shí)際問(wèn)題卻解決不了。比如，工業(yè)企業(yè)中的涉?；菲髽I(yè)和化工行業(yè)的工業(yè)企業(yè)，分別由應急管理部門(mén)的哪個(gè)部門(mén)管？再有，國資委在國有企業(yè)的安全生產(chǎn)監管中負哪些職責？每個(gè)國有企業(yè)都是有行業(yè)主管部門(mén)的，比如建筑公司歸住建委管，對于國有建筑公司，國資委在安全生產(chǎn)上還管什么？再比如，賓館歸旅游局管，餐飲歸商務(wù)管，賓館里面的餐飲歸誰(shuí)管？（機構改革前的狀況，現在情況不明）

還有管行業(yè)必須管安全這事兒，在具體操作的時(shí)候也會(huì )遇到一些問(wèn)題。比如，商務(wù)部門(mén)主管商業(yè)零售單位。以商場(chǎng)為例，消防事項歸消防部門(mén)管，電梯等特種設備歸質(zhì)檢部門(mén)（現在的市場(chǎng)監管）管，燃氣歸市政部門(mén)管，特種作業(yè)人員及安全管理制度、機構等歸安監部門(mén)（現在的應急管理部門(mén)）管，至此，商務(wù)部門(mén)作為主管部門(mén)還有什么可管的？還能管什么？難道其行業(yè)監管責任是協(xié)調？這兒還得多加一句，工礦商貿的“商”到底誰(shuí)管？

再比如，礦產(chǎn)是能源，其主管部門(mén)是能源部門(mén)，只不過(guò)安監部門(mén)發(fā)安全生產(chǎn)許可證？我一直沒(méi)弄懂，礦山在安全生產(chǎn)上的行業(yè)主管部門(mén)是誰(shuí)！能源部門(mén)管還是不管？

在現實(shí)監管中，這樣的例子不勝枚舉，在一些具體問(wèn)題上更是狀況百出。解決某一重大安全問(wèn)題，技術(shù)、資金、方案可能都不是問(wèn)題，問(wèn)題是誰(shuí)來(lái)干，如何協(xié)調，如何妥協(xié)，簡(jiǎn)單問(wèn)題復雜化，艱難化，梗阻化。

這些年來(lái)，就部門(mén)安全監管職責的切分問(wèn)題，從國家到地方做了大量艱苦卓絕的工作，也出了一些文件，但結果就是上面這些例子還存在。

隨著(zhù)社會(huì )的進(jìn)步，社會(huì )分工的細化，行業(yè)這個(gè)概念呈弱化趨勢。一些新興的行業(yè)不斷出現，不斷挑戰著(zhù)原有的監管方式，要么說(shuō)不清，要么沒(méi)人管。因此，以行業(yè)切割為基礎的安全監管，是很難適應當前社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展形勢的。

解決方案方面，可以探索安全生產(chǎn)的事權管理，根據部門(mén)職責進(jìn)行事權切割，特別是應急管理部門(mén)，應該建立相對精準的事權清單，不以行業(yè)屬性為參照，完全根據監管事項為依據，管事而不是管行業(yè)，這樣事兒清楚了，責任就清楚，邊界問(wèn)題就相對少一些。

三管原則中，管生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)必須管安全這一原則極好，因為它把安全定位到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)當中，也反映了安全不僅僅是安全部門(mén)的事兒，安全的第一位管理者是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主體等重要理念，這一原則應認真研究，持續強力的堅持。

關(guān)于安全生產(chǎn)痕跡管理問(wèn)題

痕跡管理已經(jīng)臭大街了，若干年前，痕跡管理還是很新鮮的詞匯，聽(tīng)來(lái)覺(jué)得很高大上，不想今天淪落如此。痕跡管理真的一無(wú)是處嗎？不是的。特別是對于安全生產(chǎn)領(lǐng)域，應該本著(zhù)客觀(guān)、理性的態(tài)度來(lái)對待這個(gè)問(wèn)題。

安全管理是需要痕跡管理的，只不過(guò)不要過(guò)度泛濫就好，不要唯痕跡論，不要為了留痕而搞痕跡管理就好。

安全生產(chǎn)是動(dòng)態(tài)、持續、推進(jìn)式的管理。能夠佐證安全管理的，只能是各種“痕跡”，比如記錄，檔案等。對一件事進(jìn)行倒追倒查，也是需要通過(guò)痕跡來(lái)實(shí)現的，所以，工作留痕是不可或缺的，這既是為了工作需要，也是責任保護的需要。不要從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。

關(guān)于安全生產(chǎn)弱化的問(wèn)題

響水事故以后，有一種聲音，說(shuō)安全生產(chǎn)監管在大應急體制下被弱化了。如果是因為處于市縣機構改革的關(guān)鍵期，正常監管受到一定的沖擊和影響，進(jìn)而帶來(lái)一定的風(fēng)險增加，是可以理解的，也需要做一些工作。但如果以機構調整判斷安全生產(chǎn)監管將持續弱化，并不成立。

新的應急管理機構，在總的職責中，涉及應急管理、防災減災和安全生產(chǎn)三大方面。較之過(guò)去的安監部門(mén)，安全生產(chǎn)從占一個(gè)部門(mén)全部業(yè)務(wù)體量到一個(gè)部門(mén)的三分之一體量，自然有弱態(tài)之感。還有一個(gè)重要原因，應急的事兒受關(guān)注程度大，不論是各級領(lǐng)導和社會(huì )公眾，眼睛都瞄向突發(fā)事件的處置，任何一起突發(fā)事件都等不起、拖不起，各級應急機構在成立以后，必然把大量精力投入到應急處置上，加之今年開(kāi)年以來(lái)，各項事故頻發(fā)，增加了應急工作在總體工作中的份量。而安全生產(chǎn)不同，安全生產(chǎn)工作相較于應急是緩的，平穩推動(dòng)的，日常工作也不是受到關(guān)注的，由于這種反差，形成了安全生產(chǎn)弱化的錯覺(jué)。

退一步說(shuō)，即使安全生產(chǎn)監管弱化成立，也是調整中的陣痛過(guò)程，且是走向合理監管方式，形成科學(xué)監管格局的必由之路。應急機構改革，原有安全監管方式必然要改變和調整，如果要走老路，何必改革！最大的調整是什么？應該是企業(yè)主體責任被強化，政府監管的思路、擺位、作用更加明確，這也是本文前面大段討論監管執法工作改革思路的現實(shí)基礎。在安全生產(chǎn)方面，政府不必再給企業(yè)過(guò)多設計思路、提供解決方案、甚至幫助企業(yè)創(chuàng )新管理，包括類(lèi)似標準化創(chuàng )建這些事兒，都不是政府要做的事，將來(lái)也沒(méi)有精力來(lái)做。

從政府角度看，實(shí)現安全生產(chǎn)只有兩個(gè)途徑，

一是靠科技，科技是實(shí)現本質(zhì)安全的根本，只有科技才能容錯，容人為疏忽之錯，彌補人為管理的缺陷。政府倡導和發(fā)展安全產(chǎn)業(yè)，推動(dòng)科技研發(fā)，此其一。

二是嚴格執法，要讓企業(yè)落實(shí)主體責任，無(wú)他，嚴執法，所謂亂象重典。應該將更多的人投入到執法隊伍當中，將各方力量、資源向執法傾斜，減少監管政策輸出，給企業(yè)減負，增加執法輸出，增加監管的眼睛，讓企業(yè)在被監督層面增負。執法的思路前文已經(jīng)闡述過(guò)，不再贅述。此其二。

還有一項是政府的職責任務(wù)，就是企業(yè)一旦發(fā)生事故，應急救援是政府的應有之責。

所以，有法規就不要再老是出政策，把力量放在科技和執法上，是未來(lái)安全監管的合理布局。

關(guān)于大事故以后的大檢查問(wèn)題

發(fā)生重大或重特大事故以后，是否應該開(kāi)展大檢查？大檢查是否有必要？也成為一個(gè)討論的熱點(diǎn)。盡管飽受爭議，但事故以后的大檢查是必要的，當然這不是為了要給誰(shuí)表什么姿態(tài)。

三個(gè)理由：

一是某一行業(yè)出現重大以上事故，除了傷亡，對全社會(huì )的心理創(chuàng )傷很大，如果接續在同一行業(yè)發(fā)生同類(lèi)事故，即使很小的事故，也會(huì )形成強烈的負面社會(huì )反響。

二是按照能量釋放理論，既然某個(gè)行業(yè)發(fā)生重特大事故，必然是該行業(yè)事故能量聚集，通過(guò)檢查懲治違法行為，督促企業(yè)整改隱患，就是能量消解的過(guò)程，對于控制事故是必要的。

三是重特大事故發(fā)生的一段時(shí)間內，各級各方面足夠重視，社會(huì )關(guān)注度高，是安全生產(chǎn)工作較為容易推動(dòng)的階段，通過(guò)大檢查可以解決一些突出問(wèn)題。

如果說(shuō)要調整，就是事故以后的大檢查不能盲從，不能爭分奪秒的“搶功表態(tài)”，不能不知道為了啥就開(kāi)始轟轟烈烈的檢查，做到有的放矢就好。

最后談?wù)勜熑?/span>

這些年，安監部門(mén)一直想把責任說(shuō)清，可怎么也說(shuō)不清，責任狀況也沒(méi)有任何改觀(guān)。究其原因，事兒沒(méi)說(shuō)清，安監及安監干部自己都說(shuō)不清自己都管啥，有啥職責，讓監察、檢察干部咋辦？指望外行人幫內行人厘清責任然后實(shí)施責任保護？這是悖論。

所以，以機構改革和重大事故處理為契機，以這次形式主義、官僚主義討論為契機，把安全生產(chǎn)的事兒說(shuō)清楚，下一步才有可能把責任說(shuō)清楚，安全生產(chǎn)這個(gè)行業(yè)在大的應急管理體系下才有希望，有未來(lái)，有作為。

過(guò)去，都說(shuō)安全生產(chǎn)是積德行善的事兒。既然是積德行善，就別干的心驚膽戰！