女工李新榮，30歲要，因咽部異物感，伴聲音嘶啞、語(yǔ)言不清、吞咽和呼吸困難數月，于1984年8月21日入天津市韶山醫院(現為天津醫科大學(xué)第三醫院)住院治療。

李新榮入院后，經(jīng)過(guò)間接喉鏡檢查，醫生發(fā)現她的舌根部有一半球狀腫物，約2×2×2厘米大小，使喉入口部變窄。取部分組織分別送外院進(jìn)行病理活檢，一家報告為付節瘤，另一家認為是血管內皮肉瘤。由于這兩種瘤均屬低度惡習性腫瘤，當時(shí)負責治療的該院衛鼻喉科主任楊教授認為應手術(shù)切除腫瘤。在家屬簽字同意后，于1984年10月10日由楊主任、本院口腔童主任以及天津口腔醫院的陳主任一起順利地實(shí)施了手術(shù)。術(shù)后將大標本分送兩家醫院進(jìn)行病理檢查，報告分別是：“舌根部異位結書(shū)性甲狀腺腫”;以及“甲狀腺瘤、來(lái)自異位甲狀腺部分細胞有異形性變?！毙g(shù)后一個(gè)月，李新榮出現了渾身無(wú)力、手足冰涼的癥狀。經(jīng)吸碘試驗及甲狀腺掃描檢查，醫生考慮為“甲狀腺機能低下”，給予服甲狀腺素片、支持療法有對癥治療，1985年1月21日在病情穩定的狀況下出院。

李新榮出院后，曾幾次出現月經(jīng)周期紊亂、子宮出血癥狀，在天津醫學(xué)院附屬醫院婦產(chǎn)科治療過(guò)。1989年夏，病員及其家屬多次找醫院交涉，要求院方承擔責任，其理由是甲狀腺被切除，已喪失甲狀腺功能，內分泌紊亂。于此同時(shí)，病員及其家屬向天津市衛生局提現醫療事故鑒定申請。天津市醫療事故鑒定委員會(huì )對本案進(jìn)行了鑒定，經(jīng)分析認為：“為搶救治療病人行腫物切除得可行的……異位甲狀腺臨床極為少見(jiàn)，事前難以預料，況術(shù)前做治檢病理，……加之異痊甲狀腺的組織細胞也隨之有所變異……”。據此，于10月16日做出了“此例不屬醫療事故”的鑒定結論。病員不服這一鑒定結論，于1990年2月向天津市河西區人民法院起訴。

[處理]

天津市河西區人民法院受理本案后，委托天津市衛生局對該案鑒定組織復議。技術(shù)鑒定委員會(huì )再次進(jìn)行了討論，認為“……由于手術(shù)造成甲狀腺缺如……沒(méi)有考慮到異位甲狀腺的可能性，術(shù)前未能做甲狀腺掃描、吸碘試驗，因此選擇了不適當的方式……”。所以，推翻了鑒定結論，于1990年8月4日做出了“此例定為二級醫療技術(shù)事故”的復議結論，基于這一結論。參照《醫療事故處理辦法》及其天津市實(shí)施細則，判決醫院一次性給付新榮經(jīng)濟補償費5000元及手術(shù)到判決生效之日的醫療費用。病員對這一判決不服，向天津市第一中級人民法院提出上訴。

天津市第一中級人民法院認為此案的處理較為復雜縣城意義重大，特向最高人民法院請示。最高人民法院于1992年3月24日做出復函：“《醫療事故處理辦法》和《天津市醫療事故處理辦法實(shí)施細則》，是處理醫療事故賠償案件的行政法規和規章，與《民法通則》中規定的侵害人他身體應當承擔民事賠償責任的基本精神是一致的。因此，你院應當依照《民法通則》、《醫療事故處理辦法》的有關(guān)規定和參照《天津市醫療事故處理辦法實(shí)施細則》的有關(guān)規定，根據該案具體情況，妥善處理?！贝送?，法院還帶李新榮到設在上海司法部司法科學(xué)技術(shù)研究所進(jìn)行了鑒定，結論為：“上訴人李新榮目前甲狀腺及甲狀旁腺缺如?！本嗯袥Q最近(1996年7月9日)的醫學(xué)診斷是：“甲狀腺功能低下并腎上腺上質(zhì)功能減退?！本C上所述，法院認為，原審法院判決除補償5000元，其他經(jīng)濟損失根據勞動(dòng)保護的有關(guān)規定解決是錯誤的。依據《中華人民共和國民法通則》第119條，“侵害分民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用”的規定，對李新榮12年來(lái)治療、住院的費用、誤工損失費、陪伴費、營(yíng)養費以及今后20年的上述費用，應由天津醫大學(xué)第三醫院賠償。但考慮到有其看病的因素亦不好分割，故醫院承擔醫藥費用的90%為宜。1996年8月12日，天津市第一中級人民法院做出終審判決：一、撤銷(xiāo)河西區人民法院原判。二、天津醫科大學(xué)第三醫院賠償李新榮自1984年10月到1996年7月醫藥費的90%及陪伴費、營(yíng)養費、誤工損失費，計218023.14元。三、天津醫科大學(xué)第三醫院賠償李新榮今后20年醫藥費用的90%及陪伴費、營(yíng)養費、誤工損失費，計356304元。再加上其他有關(guān)費用，共計萬(wàn)余元。上述費用本判決生效后一次性給付李新榮。

[評析]

本案判決后在各方面均引起了極大的反響。勝訴了的李新榮仍然覺(jué)得將賠償計算到今后20年，扣除10%醫藥費以及沒(méi)有考慮精神損失是不妥的。不過(guò)，她還是希望判決能早日執行。主要責任人楊醫生，現雖已調離了該院，但按照醫院的規定，他要承擔賠償額的十分之一。他認為：“病人入院時(shí)生命受到威脅，我們依據病理報告施行了手術(shù)錯在哪里?我我切除不是正常甲狀腺，而是異位的腺瘤組織?！彼Ｍㄔ罕局?zhù)實(shí)事求是的態(tài)度，對本案重新鑒定。天津市醫科大學(xué)第三醫院對判決感到極為震驚，除對鑒定存有異議外，對判決結果不服。醫院提出，目前醫院效益不好，全院一千多名職工只拿90%的工資，故而請求法院的執行部門(mén)暫緩執行，并向天津市高級人民法院提出申訴?？v觀(guān)本案，筆者拋開(kāi)鑒定中的偏頗不談，僅就適用法律問(wèn)題提出兩點(diǎn)看法：其一，該案本是因當事人李新榮對天津市醫療事故技術(shù)鑒定委員會(huì )的鑒定結論不服而向人民法院提出申訴的，關(guān)于這類(lèi)案件是否由人民法院主管問(wèn)題，最高人民法院1989年10月10日的復函中明確指出：“如對鑒定結論有異議向人民法院起訴的，人民法院不予受理?！庇纱丝梢?jiàn)，本案一開(kāi)始就不應該由法院受于是。其二，針對該案，最高人民法院專(zhuān)門(mén)復函指示：“你院應當依照《民法通則》、《醫療事故處理辦法》的有關(guān)規定和參照《天津市醫療事故處理辦法實(shí)施細則》的有關(guān)規定，根據該案具體情況，妥善處理》”。而該案二審法院判決中的賠償項目及數額僅依據了《民法通則》的有關(guān)規定，對其他二法只字未提，這有悖于最高人民法院應三法兼顧的指示精神，否則，就不會(huì )出現如今這種與一般侵權損害賠償無(wú)異的判決了。

文中人名皆為化名。