關(guān)于化工滅火器爆炸安全事故分析

摘要：某消防器材供應維修站職工，在進(jìn)行干粉滅火器灌粉充裝作業(yè)時(shí)，滅火器突然發(fā)生爆炸。經(jīng)調查分析，滅火器銹蝕嚴重，壁厚減薄，不能承受正常的充裝壓力，是滅火器發(fā)生爆炸的直接原因；維修作業(yè)中違反滅火器維修作業(yè)規章，未對充裝滅火器進(jìn)行水壓試驗，也是導致滅火器爆炸的一個(gè)主要原因。

關(guān)鍵詞：干粉滅火器；充裝；水壓試驗；違章；爆炸

2002年10月16日13時(shí)55分，某化工總廠(chǎng)消防大隊消防器材供應維修站職工王某，在進(jìn)行干粉滅火器灌粉充裝作業(yè)時(shí)，滅火器突然發(fā)生爆炸。事故中王某腦部受重傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。該消防器材供應維修站，主要為化工總廠(chǎng)各直屬單位提供采購和維修消防器材業(yè)務(wù)，具有法人資格和消防器材維修資格；死者王某接受過(guò)專(zhuān)業(yè)培訓，并取得了滅火器材維修資格證。維修供應站聘用的臨時(shí)工朱某，負責管理消防器材倉庫，在維修任務(wù)緊張時(shí)，協(xié)助王某做些給滅火器打鉛封、貼標簽等維修輔助工作。

1.事故經(jīng)過(guò)

10月14日上午，化工總廠(chǎng)下屬的煉油廠(chǎng)要求消防器材供應維修站，提供15個(gè)維修的手提式干粉滅火器，為16日下午新入廠(chǎng)的大學(xué)生消防培訓使用。16日11時(shí)50分，王某給朱某打電話(huà)，要求朱某中午加班，協(xié)助王某灌裝滅火器。12時(shí)40分，灌裝作業(yè)開(kāi)始，王某給滅火器添加干粉后，把滅火器直立在一把凳子上充氮氣，作業(yè)時(shí)2人并排站立，面向相反方向。13時(shí)50分，煉油廠(chǎng)的上班班車(chē)從維修車(chē)間門(mén)前經(jīng)過(guò)，已經(jīng)充裝完了11個(gè)滅火器，還有4個(gè)滅火器沒(méi)有充裝完，王某對朱某說(shuō)：“上班的班車(chē)都來(lái)了，我們要加快充裝速度”。約2min后，朱某突然聽(tīng)到“嘭”的一聲巨響，滅火器爆炸了。維修車(chē)間內干粉彌漫，白茫茫的一片，朱某跑到維修車(chē)間外面，大喊“出事了，出事了”。聞?dòng)嵹s來(lái)的消防戰斗員看到王某倒在地上，滿(mǎn)臉是血，趕緊用消防指揮車(chē)將重傷的王某送醫院搶救。爆炸產(chǎn)生的滅火器碎片擊中王某下頜部， 17日凌晨，王某經(jīng)全力搶救無(wú)效死亡。

事故現場(chǎng)調查，爆炸的滅火器型號為MFZ8型，由某正規消防器材廠(chǎng)生產(chǎn)，出廠(chǎng)日期已無(wú)證可查。爆炸時(shí)，滅火器從底封頭和筒體接合處炸開(kāi)，分成3部分：筒體、底封頭和底護圈。放置滅火器的凳子被擊出一個(gè)比較整齊、大小與滅火器直徑相符的圓孔，推斷擊中死者的碎片從死者下頜部向上擊打，造成Ⅲ級顱腦外傷。

2.事故原因分析

2.1爆炸的滅火器銹蝕嚴重，局部壁厚減薄，不能承受正常的充裝壓力，是造成滅火器發(fā)生爆炸的直接原因。爆炸滅火器銹蝕的筒體，經(jīng)壓力容器檢測站檢驗，爆炸殘片最小壁厚僅0.5mm，按國家標準《手提貯壓式干粉滅火器》（GB12515-90）的計算方法計算，最小壁厚應為1.07mm，事故滅火器明顯不能滿(mǎn)足水壓試驗和充裝氮氣的要求。

GB12515-90中有關(guān)滅火器筒體最小壁厚的計算公式如下：

S1=Ph·Di/〔2σs·Φ/1.3-Ph〕□

如果在相應的標準中無(wú)材料的屈服點(diǎn)σs，而僅有抗拉強度σb時(shí)， 則筒體的最小壁厚按下式計算：

S1＝Ph·Di/(σb·Φ-Ph) 式中：

S1——筒體計算最小壁厚，mm；

Ph——筒體水壓試驗壓力（表壓），MPa；

σb——常溫下材料的抗拉強度，MPa；

σs——常溫下材料的屈服應力，MPa；

Di——筒體的內直徑，mm；

Φ——焊縫系數。

因銹蝕，滅火器的壁厚減薄，相應地所能承受的充裝壓力就會(huì )減校

2.2按照滅火器維修作業(yè)規程，應先對充裝滅火器進(jìn)行水壓試驗，以檢驗滅火器的承壓性能（水壓實(shí)驗壓力應打壓到2.5MPa）。死者王某違反滅火器維修作業(yè)規章，未對充裝滅火器進(jìn)行水壓試驗，因而未能發(fā)現該滅火器潛在的事故隱患，使不符合充裝要求的滅火器進(jìn)入充裝工序充裝，最終導致爆炸事故的發(fā)生，是造成事故的主要原因。

2.3消防器材供應維修站質(zhì)量保證體系不健全，安全管理制度、操作規程不完善，是造成事故的重要原因。維修站沒(méi)有編制規范的質(zhì)量保證手冊，只是將部分作業(yè)規程打印上墻，但沒(méi)有經(jīng)過(guò)審核、批準等程序；從各工廠(chǎng)、單位回收待修的滅火器只登記了數量，沒(méi)有其它更詳細的記錄，維修和充裝作業(yè)基本沒(méi)有操作記錄，甚至連事故滅火器的來(lái)源和出廠(chǎng)時(shí)間都無(wú)法準確查清；維修站雖然早就購置了水壓試驗設備，具備水壓試驗條件，但維修作業(yè)時(shí)卻長(cháng)期省略水壓試驗步驟，違章作業(yè)由來(lái)已久，相關(guān)領(lǐng)導視而不見(jiàn)，工作嚴重失職。

2.4死者王某安全意識淡雹自我防范措施不力、作業(yè)不規范也是造成事故的一個(gè)原因。滅火器進(jìn)行充氣作業(yè)，一般應將滅火器臥放，作業(yè)者頭部、面部應盡量避免正對著(zhù)滅火器的方向。而王某在進(jìn)行充裝作業(yè)時(shí)，將滅火器直立放置，以致滅火器爆炸時(shí)殘片直接向正上方飛出，打擊死者頭部，造成頭部重傷。

3.事故教訓□這又是一起因違章作業(yè)所引起的安全責任事故。干粉滅火器國家標準(GB12515-90)中明確規定：“滅火器每次再充裝前其主要受壓部件，如器頭、筒體等應按規定進(jìn)行水壓試驗，合格者方可繼續使用。水壓試驗后應及時(shí)進(jìn)行干燥處理，并檢查器壁，不應有明顯銹蝕。筒體水壓試驗不合格，不準用焊接等方法修復使用”。死者王某接受過(guò)滅火器材維修的專(zhuān)門(mén)培訓，并取得了滅火器材維修資格證。長(cháng)期從事維修工作，卻省略滅火器水壓試驗這一必須進(jìn)行的重要步驟，對未經(jīng)水壓試驗合格的滅火器進(jìn)行充裝作業(yè)。他為自己的違章操作付出了生命的代價(jià)，再也沒(méi)有機會(huì )糾正自己的錯誤?！鯗缁鹌鳠o(wú)論使用過(guò)、還是未經(jīng)使用過(guò)，從生產(chǎn)日期算起，達到規定的維修年限后必須送維修單位進(jìn)行維修，達到報廢年限的必須立即報廢，停止使用。滅火器的筒體上都應有生產(chǎn)日期，爆炸的滅火器銹蝕嚴重，來(lái)源和生產(chǎn)日期都已無(wú)法準確查清。按公共安全行業(yè)標準《滅火器的維修與報廢》（GA95—1995）要求，具有下列情況的滅火器必須報廢：“筒體嚴重銹蝕或者連接部位、筒底嚴重銹蝕的；沒(méi)有生產(chǎn)廠(chǎng)名稱(chēng)和出廠(chǎng)年、月的，包括貼花脫落，或者雖有貼花，但已看不清生產(chǎn)廠(chǎng)名稱(chēng)和出廠(chǎng)年、月的；未取得生產(chǎn)許可證廠(chǎng)家生產(chǎn)的……”。對照GA95—1995標準要求，該事故滅火器完全應該放棄維修，停止使用。

安全生產(chǎn)上有一種現象：“最危險的地方往往最安全；而由于人們的疏忽和麻痹，最安全的地方往往變得最危險”。消防大隊作為消防安全的主管機構，是消防安全法律法規的直接執行者，同時(shí)也肩負監督、檢查消防安全法律法規執行的責任，應該是執行制度最好的地方。然而，嚴重違章違紀的消防安全責任事故就發(fā)生在消防大隊內部，主管部門(mén)和相關(guān)領(lǐng)導對供應維修站維修滅火器長(cháng)期不進(jìn)行水壓試驗，雖然在例行檢查中早就發(fā)現，但熟視無(wú)睹、習以為常，對違章行為沒(méi)有斷然制止，勒令整改；對于按規定必須報廢的滅火器，沒(méi)有停止維修、立即報廢，終于導致事故的發(fā)生。相關(guān)主管部門(mén)和領(lǐng)導難辭其咎，負有不可推卸的責任?！跹慕逃栐僖淮胃嬲]我們：“違章作業(yè)、違反規定是安全生產(chǎn)的最大隱患”。

如果想了解相關(guān)法規解析和案例可關(guān)注佰佰安全網(wǎng)的安全說(shuō)法頻道。讓你的生活更安心。