一、事故概況及經(jīng)過(guò) 1984年7月1日7時(shí)27分，錦州工程機械公司大修車(chē)間廠(chǎng)房塌落，造成6人死亡，3人重傷，直接經(jīng)濟損失達540000余元。 大修車(chē)間廠(chǎng)房原為鑄鐵車(chē)間廠(chǎng)房，始建于1975年6月，1982年改建為大修車(chē)間廠(chǎng)房。1983年8月決定擴建。1984年5月23日至30日，因吊裝屋蓋結構，拆除了廠(chǎng)房部分圍墻和主跨北側屋檐下柱頭圍墻及鋼筋小圈梁，31日18時(shí)10分，主跨有882平方米塌落，四臺起重機和部分設備遭到不同程度的損壞。為了查清事故原因和測得技術(shù)鑒定所需數據，公司組織人員進(jìn)行拆除。7月1日7時(shí)27分，在拆除過(guò)程中，與主跨毗鄰的副跨又有352平方米塌落，屋頂上準 備作業(yè)和正在作業(yè)的9人隨副跨塌落而墜落。 二、事故原因分析 1．原廠(chǎng)房結構設計不合理，鋼筋混凝土柱基礎強度不夠。施工中又將設計所要求的圈梁角鋼改成輕型槽鋼，拉桿沒(méi)有焊在連接板上，因而使應力集中，加之焊縫不合工藝要求，局部退火有問(wèn)題等原因，造成屋架強度不夠，是造成廠(chǎng)房塌落的重要前提。 2．1982年改建大修車(chē)間廠(chǎng)房時(shí)，又一次在沒(méi)有科學(xué)根據的情況下盲目施工。割掉天窗后未增加水平支撐，相反卻增加了保溫層厚度，使屋面載荷超過(guò)原設計的50％。大幅度增加載荷，使原已處失穩狀態(tài)的屋架增加了倒塌的危險性。 3．1983年8月大修車(chē)間廠(chǎng)房擴建液壓汽車(chē)吊組裝生產(chǎn)線(xiàn)時(shí)，擴建面積近l500平方米，該車(chē)間根本無(wú)權設計，但仍堅持自行設計、自行施工，事先既沒(méi)有對原廠(chǎng)房進(jìn)行認真調查，也未作科學(xué)試驗分橋，盲目地認為副跨柱腳加固一下即可，完全忽視了原設計的先天不足和1982年改建時(shí)造成的隱患，結果拆除了起緊固作用的小圈梁，增大了大修車(chē)間廠(chǎng)房塌落的危險性。 4．主跨塌落后，對毗鄰的副跨安全問(wèn)題仍未引起注意，因此未將副跨納入拆除范圍，使大家對副跨廠(chǎng)房產(chǎn)生安全感，致使當時(shí)在副跨屋頂上的9人隨副跨塌落而全部墜落。 三、對事故責任者的處理 1．基建科主持工作的副科長(cháng)、土建工程師，排險現場(chǎng)副總指揮高某，是大修車(chē)間廠(chǎng)房改擴建的設計者和施工組織者之一，對這次事故負有直接責任，由司法機關(guān)依法追究其刑事責任。 2．工程機械工業(yè)公司副經(jīng)理、機械工程師，在液壓汽車(chē)吊組裝生產(chǎn)線(xiàn)廠(chǎng)房擴建中，不按基本建設程序辦事，知道本車(chē)間沒(méi)有土建設計權，還堅持自行設計、施工，對這次事故負有主要領(lǐng)導責任，交司法機關(guān)依法追究其刑事責任。 3．工程機械工業(yè)公司分管基建的副經(jīng)理郭某，他參加了擴建廠(chǎng)房的研究，也知道本車(chē)間沒(méi)有土建設計權，但研究時(shí)不堅持原則，還在土建設計圖上簽字批準施工，對這次事故負有直接領(lǐng)導責任，給予撤銷(xiāo)公司副經(jīng)理職務(wù)，降薪一級處分。 4．基建科副科長(cháng)、助理土建工程師高某，是原鑄造車(chē)間修建和大修車(chē)間廠(chǎng)房擴建的設計者之一，對這次事故負有重要技術(shù)責任，給予撤銷(xiāo)基建科副科長(cháng)職務(wù)處分。 5．安技科科長(cháng)關(guān)某，是排險工作安全負責人，在這次排險過(guò)程中，工作嚴重失職，給予撤銷(xiāo)安技科科長(cháng)職務(wù)處分。 6．基建科所屬工程隊隊長(cháng)徐某，是排險高空作業(yè)的指揮者之一，對這次事故負有一定的領(lǐng)導責任，給予行政記大過(guò)處分。