一、個(gè)案與問(wèn)題　

　　浙江省籍交通肇事人甲（現年25歲），于2007年4月2日在浙江省某市內的馬路上無(wú)證、違法駕駛機動(dòng)車(chē)，當場(chǎng)撞死行人1名。案發(fā)后，甲沒(méi)有逃逸，對犯罪事實(shí)也供認不諱。在公安機關(guān)立案至人民法院作出生效判決期間，甲依法申請了取保候審，并在此期間申領(lǐng)了機動(dòng)車(chē)駕駛證?！?〕根據《浙江省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第86條（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》第86條）第1款規定，“未取得機動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機動(dòng)車(chē)造成交通事故構成犯罪的，自法院判決生效之日起，兩年內不得申請機動(dòng)車(chē)駕駛證?！边@款規定只表明在造成交通事故之前未取得機動(dòng)車(chē)駕駛證的，自法院判決生效之日起，兩年內不得申請機動(dòng)車(chē)駕駛證。然而，在造成交通事故后至法院判決生效之日前，交通肇事人是否有權申領(lǐng)機動(dòng)車(chē)駕駛證？申領(lǐng)之后，是否應當予以吊銷(xiāo)？該款并不能提供明確答案?！?/p>

　　在上述個(gè)案中，就存在是否應當吊銷(xiāo)交通肇事人甲在取保候審期間申領(lǐng)的機動(dòng)車(chē)駕駛證的問(wèn)題。根據公安部《交通事故處理工作規范》第64條第2款的規定，〔2〕這是有關(guān)公安機關(guān)交通管理部門(mén)不得不解決的問(wèn)題。當然，也是法院在審理此類(lèi)案件時(shí)必然面對的問(wèn)題?！?/p>

　　二、兩種意見(jiàn)　

　　針對這一問(wèn)題，采用不同的法律解釋方法可以得出兩種不同的意見(jiàn)?！?/p>

　　第一種意見(jiàn)認為，《辦法》第86條第1款并未明文禁止甲去申領(lǐng)機動(dòng)車(chē)駕駛證，也沒(méi)有明文規定應當吊銷(xiāo)甲已經(jīng)申領(lǐng)的機動(dòng)車(chē)駕駛證。而且基于對私人而言的“法無(wú)明文禁止即自由”原則，以及采用反對解釋的方法，可以推論出甲在交通事故發(fā)生后至法院判決生效之前，有權依法申領(lǐng)并有權保有其已經(jīng)申領(lǐng)的機動(dòng)車(chē)駕駛證?！?/p>

　　第二種意見(jiàn)認為，第一種解釋方法及其結論，不符合《道路交通安全法》和該款的目的?！?/p>

　　《道路交通安全法》第1條的目的是“為了維護道路交通秩序，預防和減少交通事故，保護人身安全，保護公民、法人和其他組織的財產(chǎn)安全及其他合法權益，提高通行效率?！逼渲?，“預防和減少交通事故”既是目的，也是保護個(gè)人和組織合法權益的前提。為了達到這一目的，該法第101條規定，“違反道路交通安全法律、法規的規定，發(fā)生重大交通事故，構成犯罪的，依法追究刑事責任，并由公安機關(guān)交通管理部門(mén)吊銷(xiāo)機動(dòng)車(chē)駕駛證。造成交通事故后逃逸的，由公安機關(guān)交通管理部門(mén)吊銷(xiāo)機動(dòng)車(chē)駕駛證，且終生不得重新取得機動(dòng)車(chē)駕駛證?！薄掇k法》第86條第1款就是為了落實(shí)這條規定而制定的具體實(shí)施辦法。這就決定它要實(shí)現的目的具有預防和減少交通事故，以達到保護個(gè)人和組織合法權益的目的?！?/p>

　　《辦法》第86條第1款之所以明文規定“未取得機動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機動(dòng)車(chē)造成交通事故構成犯罪的，自法院判決生效之日起，兩年內不得申請機動(dòng)車(chē)駕駛證”，就是為了消減交通犯罪人的人身危險性，以實(shí)現道路交通安全法的立法目的。如果像第一種意見(jiàn)那樣，認為該款未明文禁止甲去申領(lǐng)機動(dòng)車(chē)駕駛證，就是沒(méi)有規定應當吊銷(xiāo)甲已經(jīng)申領(lǐng)的機動(dòng)車(chē)駕駛證，那么就會(huì )放縱僅僅因為申領(lǐng)時(shí)間不同而人身危險性相同的——甲——這類(lèi)交通肇事人。顯然不符合《辦法》第86條第1款的原意，也違背了該類(lèi)立法的目的?！?/p>

　　所以，在犯罪事實(shí)清楚、本人也供認不諱的情況下，應當首先禁止交通肇事人申領(lǐng)機動(dòng)車(chē)駕駛證。對于本案甲申領(lǐng)了的機動(dòng)車(chē)駕駛證應當在法院的有罪判決生效后予以依法吊銷(xiāo)?！?/p>

　　三、法律漏洞　

　　表面看來(lái)，上述兩種意見(jiàn)都有道理。但比較而言，第二種解釋的比較準確，而且說(shuō)理相當充分。既然《辦法》第86條第1款的本意是禁止甲申領(lǐng)機動(dòng)車(chē)駕駛證，并要求有關(guān)公安機關(guān)交通管理部門(mén)吊銷(xiāo)其已經(jīng)申領(lǐng)的機動(dòng)車(chē)駕駛證，那么為什么在該條中又找不到這樣的明文規定呢？〔3〕　

　　“大家日益承認，無(wú)論如何審慎從事的法律，其仍然不能對所有——屬于該法律規整范圍，并且需要規整的——事件提供答案，換言之，法律必然‘有漏洞’”〔4〕“所謂法律漏洞，涵義如下：其一，指現行制定法體系上存在缺陷即不完全性；其二，因此缺陷的存在影響現行法應有功能；其三，此缺陷之存在違反立法意圖?？蓪⒎陕┒炊x為：現行法體系上存在影響法律功能，且違反立法意圖之不完全性?！薄?〕“欲判斷是否確有此類(lèi)漏洞存在，須以法律本身的觀(guān)點(diǎn)、法律的根本規整意向、借此追求的目的以及立法者的‘計劃’為準?！?〔6〕