?? 1993年5月13日21時(shí)30分左右，南昌市萬(wàn)壽宮商城二區發(fā)生火災。大火燒毀、坍塌房屋面積1.3萬(wàn)平方米，造成568個(gè)攤位和部分機電設備被燒毀，209個(gè)集體和個(gè)體工商戶(hù)、123戶(hù)居民受災，直接財產(chǎn)損失585.6萬(wàn)元。這起火災系日光燈電源線(xiàn)與鎮流器長(cháng)期接觸不良，致使電線(xiàn)老化短路所致。

　　一、起火單位基本情況

　　萬(wàn)壽宮商城座落在南昌市最為繁華的中山路與勝利路交匯處。商城占地面積1.7萬(wàn)余平方米，建筑面積10萬(wàn)平方米，是集商場(chǎng)、文化娛樂(lè )場(chǎng)所和居民住宅于一體的商住建筑群。建筑物主體內分為6個(gè)區，有歌舞廳、酒家、浴室等10個(gè)單位，個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶(hù)店面3000余家，居民900余戶(hù)，共計3000多人。

　　1991年初，南昌市政府結合舊城改造，決定由西湖區政府、市工商局共同投資興建萬(wàn)壽宮商城，并成立了有市計委、建設、建材、物資等13個(gè)有關(guān)部門(mén)領(lǐng)導參加的“工程建設指揮部”，負責商城建設的組織領(lǐng)導和指揮決策。發(fā)生火災的商城二區原規劃設計為兩棟七層且互不銜接的建筑，一、二層為商業(yè)批發(fā)經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)，三至七層為住宅，建筑總面積8800平方米，市場(chǎng)營(yíng)業(yè)面積3360平方米，其中住宅面積5440平方米。萬(wàn)壽宮商城1991年6月破土動(dòng)工后，指揮部決定變更規劃設計方案，將商城二區兩棟七層的建筑各增加一層；8月中旬，指揮部再次變更設計方案，將二區兩棟建筑的一、二層市場(chǎng)全部貫通；9月初，指揮部第三次變更設計，將商城二區建筑增加連廊。至當年12月主體工程完工時(shí)，商城二區建筑高度增至32.4米，住宅面積增至7339平方米，市場(chǎng)營(yíng)業(yè)面積增至4652平方米，加上連廊面積，建筑總面積增至1.2萬(wàn)平方米。

　　二、火災事故處理情況

　?。ㄒ唬┤f(wàn)壽宮商城工程建設指揮部總指揮殷庭佳和副總指揮馬自行，嚴重違反國家有關(guān)消防法律法規和消防技術(shù)規范要求，沒(méi)有依法申請辦理建筑防火審核手續，工程竣工后沒(méi)有申請進(jìn)行消防驗收，即交付使用。因此，對建筑遺留的重大火災隱患及發(fā)生火災造成的巨大損失負有不可推卸的領(lǐng)導責任?；馂陌l(fā)生后，由于兩人經(jīng)濟犯罪已被依法追究刑事責任，因此對其在這起火災中應負的領(lǐng)導責任沒(méi)有再予追究。

　?。ǘ┠喜谐鞘幸巹澰O計院沒(méi)有按照《高層民用建筑設計防火規范》對萬(wàn)壽宮商城進(jìn)行消防設計，對不符合規范要求的設計圖紙予以批準，違反了國家有關(guān)法律法規的規定。根據有關(guān)規定，給予南昌市城市規劃設計院罰款5000元處罰，對設計負責人熊毛毛給予拘留15天處罰。

　?。ㄈ┪骱０补矩撠熑f(wàn)壽宮商城的保安工作，雖與萬(wàn)壽宮商城工商管理處簽訂以防火、防盜、防爆炸為主要內容的治安承包合同，但沒(méi)有認真履行消防安全職責，致使商城內部防火工作處于失控狀態(tài)。根據《江西省消防管理處罰辦法》第十條，對西湖保安公司給予罰款5000元處罰。同時(shí)對擅離職守、訂立攻守同盟阻礙火災調查的保安人員徐小武、辜榮輝等6名責任人員分別給予拘留15天處罰。

　　三、火災事故應汲取的主要教訓

　?。ㄒ唬┤f(wàn)壽宮商城消防設計嚴重違反國家有關(guān)消防技術(shù)規范的規定。萬(wàn)壽宮商城屬于二類(lèi)高層民用建筑，其消防設計應當以《高層民用建筑設計防火規范》為依據，但萬(wàn)壽宮工程建設指揮部在三次變更工程設計，使萬(wàn)壽宮商城工程建筑高度增高到30多米的情況下，沒(méi)有根據建筑高度的增加，按照《高層民用建筑設計防火規范》進(jìn)行消防設計，而始終依據《建筑設計防火規范》進(jìn)行設計，致使該建筑耐火等級、防火分區、安全疏散、消防給水等不符合《高層民用建筑設計防火規范》的要求，造成了先天不足的嚴重火災隱患。

　?。ǘ┫腊踩M織不健全，消防安全責任制不落實(shí)，日常消防管理混亂。萬(wàn)壽宮商城是一個(gè)集商業(yè)、居住、娛樂(lè )為一體的多產(chǎn)權建筑群體，沒(méi)有建立統一的消防安全管理組織機構。自開(kāi)業(yè)以來(lái)，該商城工商管理處沒(méi)有建立領(lǐng)導負責的逐級防火責任制和崗位防火責任制，沒(méi)有制定任何防火制度。1992年12月南昌市消防支隊防火檢查指出存在問(wèn)題后，該商城雖然報給消防支隊一份由六名成員組成的治安防火領(lǐng)導小組名單，但據調查，該領(lǐng)導小組自成立到發(fā)生火災，從未對商城的消防工作進(jìn)行研究、布置、檢查，有名無(wú)實(shí)，形同虛設。商城工商管理處各科、室之間責任不清，各自為政，互不配合，相互推諉扯皮，以致于連室內消火栓沒(méi)有水帶、水槍也無(wú)人過(guò)問(wèn)。對火災隱患的整改沒(méi)有牽頭單位，經(jīng)費得不到落實(shí)，造成火災隱患久拖不改。

　?。ㄈ┥坛菑臉I(yè)人員消防安全意識淡薄，經(jīng)營(yíng)業(yè)主消防安全常識匱乏。商城內員工有的將衣物直接掛在電線(xiàn)開(kāi)關(guān)上，有的停電時(shí)使用馬燈、蠟燭照明，有的隨意吸煙，煙頭亂拋。此外，亂拉亂接電線(xiàn)現象嚴重，僅二、三區在不到一年時(shí)間內就燒壞日光燈管500多根，鎮流器200多只。開(kāi)業(yè)后的一年時(shí)間內商城曾先后發(fā)生6次火災，但因未造成大的損失，而沒(méi)有引起商城管理處領(lǐng)導的重視，以致釀成了這起特大火災。