堯廟火災的原因認定
?摘? 要：介紹了堯廟廣運殿特大火災，分析了火災的原因及特征，對文物建筑的外圍保護提出建議?
??? 關(guān)鍵詞：火災；原因認定；建議案例?
??? 1998年4月4日凌晨，山西省臨汾市著(zhù)名的古建筑堯廟廣運殿發(fā)生特大火災，燒毀廣運殿磚木結構建筑一座及殿內堯王等塑像9尊，直接經(jīng)濟損失451．17萬(wàn)元。?
??? 堯廟是為了紀念堯王而建的，為省級重點(diǎn)文物保護單位。廟內有五鳳樓、堯井亭、廣運殿、寢宮等在內的建筑群和元、明、清石刻。廣運殿是堯廟建筑群中的主建筑，殿高27m，寬9間，周設圍廊。該殿為重檐歇山頂，殿中間插三間三層閣樓。殿內有1937年新塑的堯王及侍從、侍臣像九尊，總建筑面積1276m2。歷史上廣運殿曾經(jīng)兩次被狂風(fēng)摧毀。這次燒毀的是1987年重建的一座祭祀堯王的仿明建筑，重建造價(jià)115萬(wàn)元。?
2? 火災原因認定?
??? 廣運殿位于堯廟建筑群南北中軸線(xiàn)上堯井亭與寢宮之間，坐北朝南?；馂暮蟮膹V運殿殿頂及門(mén)庭三層彩樓完全坍塌。大殿四周的圍廊不同程度的損毀坍塌。?
2．1? 起火部位的認定?
??? 起火部位位于堯廟廣運殿南門(mén)的中門(mén)處。依據是：(1)火災現場(chǎng)燒毀程度呈現中間燒得重兩側燒得輕的跡象。廣運殿的南門(mén)全部燒毀，南門(mén)上部的三層彩樓完全坍塌，靠近彩樓兩側的圍廊結構被燒毀，由南門(mén)向東、西兩側的圍廊被火燒煙熏痕跡逐漸減輕，東南角和西南角的圍廊火災后橫梁及立柱上部有火燒煙熏痕跡，但整體結構未被破壞，大部分殘留。表明大殿南側中間部位比兩側燒得重。大殿北側圍廊也呈現中間燒得重兩側燒得輕的跡象。廣運殿墻體為磚砌基座夯土墻，內部有木質(zhì)暗柱，暗柱伸人大殿殿頂檐內部分lm?；馂暮?，殿頂塌落，露出墻體的暗柱過(guò)火。北墻中部北門(mén)兩側的兩根暗柱墻外部分被火燒毀，由此向外的暗柱墻外部分燒毀程度逐漸減輕。整個(gè)北墻暗柱墻外部分出現由中間最低點(diǎn)向東西蔓延的“V”形痕跡。表明大殿北側中間比兩側燒得重。(2)火災后的廣運殿殿內的地面上泥土、瓦塊和椽、檁、望板等構件的塌落物有1 m厚。在對廣運殿內部勘查過(guò)程中，我們請山西省古建筑保護研究所高級工程師對塌落的木構件進(jìn)行辨認，確定它們的名稱(chēng)和在大殿上的原始位置。在大殿的中央有一個(gè)供奉堯王和侍從的神臺，神臺南側左右各有一個(gè)龍柱，龍柱上方懸掛一個(gè)裝飾用的井口方木，這個(gè)井口方木東西長(cháng)418cm，寬40cm，厚10cm。在塌落物中發(fā)現井口方木后，通過(guò)鉚鞘的位置，辨認出該井口方木的朝向?？辈榘l(fā)現，井口方木原來(lái)面向大殿南門(mén)一側炭化深3．1 cm，面向北側神臺一面僅表面炭化。由于井口方木埋在塌落物中，炭化應當是在原始位置上形成的，因此認定火是從龍柱以南向北蔓延的。井口方木位于神臺南側，神臺上平時(shí)供奉蠟燭香火，這一關(guān)鍵構件的燃燒特征基本否定了因神臺上點(diǎn)蠟或焚香失火引起火災的可能性，把勘查方向指向了龍柱以南。(3)從龍柱向南東西兩側各有一個(gè)木質(zhì)立柱，這兩個(gè)立柱與神臺后的兩個(gè)立柱是整個(gè)大殿中最大的支撐柱，其下部的柱石是大殿歷次重修中唯一保存的原有構件，雕刻精美，在火災中被燒爆裂?；馂暮鬄榘踩紤]，過(guò)火的立柱被吊車(chē)移位，痕跡被破壞。在對這兩個(gè)立柱的石鼓狀柱石勘查中發(fā)現，東側柱石西南受熱爆裂嚴重，西側柱石東南爆裂嚴重。表明是來(lái)自南門(mén)中部輻射熱形成的痕跡。(4)在對南門(mén)內側的地面塌落物勘查中發(fā)現，塌落層貼地面一層是炭灰，炭灰的上面壓蓋一層房土和瓦片，這一痕跡表明木門(mén)先燒毀，殿頂后坍塌。(5)大殿南門(mén)的中門(mén)一扇門(mén)同木門(mén)框一起向外傾倒，呈現下部燒得重上部燒得輕的狀況，表明火是由門(mén)外的下方向上蔓延的。(6)據查，最先發(fā)現起火的臨汾市博物館臨時(shí)工和伐木工證實(shí)：“我站在堯井亭和柏樹(shù)中間看見(jiàn)大殿前門(mén)都已燒光，能直接看見(jiàn)堯王像了?！弊C人的陳述表明了發(fā)現火災時(shí)南門(mén)已燒光，與現場(chǎng)痕跡是一致的。?
2．2? 起火點(diǎn)的認定?
??? 大殿南側中間是大殿正門(mén)，兩側對應各有一偏門(mén)。正門(mén)和偏門(mén)下部是放置在木地伏(墊在門(mén)檻下方的橫木)上的門(mén)檻。最后認定起火點(diǎn)位于廣運殿南門(mén)正門(mén)的外側門(mén)檻和木地伏處。依據是：(1)正門(mén)木地伏東西兩側的木立柱下部局部被燒嚴重，與其相對應的柱石上留有明顯的煙熏痕跡，表明火由中間向兩側擴大蔓延的跡象；(2)正門(mén)的木門(mén)檻燒盡，而東西兩側偏門(mén)的木門(mén)檻尚存。正門(mén)的木地伏被燒炭化嚴重，普遍呈現外重內輕的狀況。正門(mén)東頭距東側立柱往西53cm處地伏燒成一個(gè)東西長(cháng)60cm，南北深48cm，由外向內的半圓形狀。此處地面因受高溫影響向南延伸形成一個(gè)長(cháng)37cm，寬15cm的爆裂痕。西頭距西側立柱往東60cm處地伏燒成一個(gè)東西長(cháng)30cm，南北深34cm，由外向內的半圓形狀。此處地面受高溫影響呈一個(gè)長(cháng)30cm，寬32 c’m不規則的受熱痕跡，磚縫內泥土留有燃燒的煙熏痕跡。上述痕跡表明火是由外向里，從中間向東西兩側傳播的，是最初起火燃燒的特征。?
2．3? 起火原因的認定?
??? 經(jīng)查，起火點(diǎn)所在的廣運殿正門(mén)處無(wú)任何火源。從廣運殿正門(mén)外側木地伏處起火點(diǎn)提取的殘留碳化物，經(jīng)送公安部消防局火災原因技術(shù)鑒定中心檢測，檢測出“汽油燃燒殘留物成份”。因此結合調查詢(xún)問(wèn)等情況認定這起火災系有人將汽油澆到大殿正門(mén)處放火所為?；饒?chǎng)分析及其啟示廣運殿火災特征廣運殿主體東西長(cháng)34．8m，南北寬19．5m，高27m?；馂陌l(fā)生在一個(gè)大空間內。雖然大空間火災的范圍大，燃燒痕跡多，情況復雜，但大空間內火災發(fā)生后，燃燒通過(guò)熱的傳導、對流、輻射向空間四周蔓延，受外界的一些偶然因素影響小，形成的燃燒痕跡規律性較強。從起火點(diǎn)到起火部位至整個(gè)火場(chǎng)，中間燒得重向周?chē)椛溲由鞜幂p的特征明顯，且能形成清晰的痕跡特征體系。燃燒痕跡在火災撲救過(guò)程中所受破壞力，相對小空間火場(chǎng)而言要小，能較好地保持其證明起火部位、起火點(diǎn)、起火源的特征。?
3．2? 廣運殿火災痕跡的方向性、層次性、聚集性明顯?
??? (1)根據廣運殿四周的圍廊炭化、煙熏及結構破壞痕跡，墻內暗柱的炭化變形痕跡，認定中間燒得重，兩側燒得輕，把起火部位定位在大殿南北的中軸線(xiàn)上。(2)根據中軸線(xiàn)上發(fā)現的關(guān)鍵構件——井口方木，兩側的炭化深度痕跡，把起火部位定位在殿中央神臺以南。(3)根據神臺南側柱石的爆裂痕跡，把起火部位定位在南門(mén)的正門(mén)處。(4)根據南門(mén)處地面塌落物的層次認定南門(mén)先燃燒，上方的殿頂后塌落。(5)根據南門(mén)中門(mén)的一扇門(mén)和門(mén)框的倒塌方向及燃燒部位，把起火部位定位在南門(mén)的正門(mén)處。(6)根據南門(mén)木門(mén)檻和木地伏兩側木柱的炭化凹痕和木地伏的炭化凹痕認定起火點(diǎn)。從立體到平面，從線(xiàn)到點(diǎn)，逐步推出起火點(diǎn)，痕跡自成體系。?
3．3? 起火時(shí)間具有放火特征?
??? 該起火災的報警時(shí)間是5時(shí)40分，但發(fā)現時(shí)火勢已突破殿頂。根據木材燃燒速度推斷，起火時(shí)間應在凌晨4時(shí)許，正值夜深人靜之時(shí)?；馂陌l(fā)生在4月4日，是清明節的前一天，臨汾市原計劃在清明節舉行盛大的祭堯活動(dòng)，社會(huì )影響較廣，國家、省及一些海外的新聞媒體都派出記者參加報道，舉行祭堯活動(dòng)的堯廟主建筑廣運殿在活動(dòng)的前一天毀于一旦，在起火時(shí)間上露出放火的端倪。?
3．4? 引以為誡，采取相關(guān)措施?
??? 廣運殿火災系犯罪嫌疑人將汽油澆到大殿木質(zhì)正門(mén)處放火所為。據筆者了解，河南省少林寺大雄寶殿也曾被人在大門(mén)上澆上汽油放火，因發(fā)現及時(shí)，未釀成災。磚木結構大型殿堂式文物建筑，其四周為較高非燃燒體磚墻或夯土墻，而門(mén)一般為鏤空木門(mén)，且年代長(cháng)久，十分干燥，容易燃燒，犯罪嫌疑人不必撬鎖破門(mén)人室，放火燒門(mén)就可達到目的。有關(guān)文物保護單位要引以為誡，采取措施，加強此類(lèi)建筑的外圍保護。
??? 關(guān)鍵詞：火災；原因認定；建議案例?
??? 1998年4月4日凌晨，山西省臨汾市著(zhù)名的古建筑堯廟廣運殿發(fā)生特大火災，燒毀廣運殿磚木結構建筑一座及殿內堯王等塑像9尊，直接經(jīng)濟損失451．17萬(wàn)元。?
??? 堯廟是為了紀念堯王而建的，為省級重點(diǎn)文物保護單位。廟內有五鳳樓、堯井亭、廣運殿、寢宮等在內的建筑群和元、明、清石刻。廣運殿是堯廟建筑群中的主建筑，殿高27m，寬9間，周設圍廊。該殿為重檐歇山頂，殿中間插三間三層閣樓。殿內有1937年新塑的堯王及侍從、侍臣像九尊，總建筑面積1276m2。歷史上廣運殿曾經(jīng)兩次被狂風(fēng)摧毀。這次燒毀的是1987年重建的一座祭祀堯王的仿明建筑，重建造價(jià)115萬(wàn)元。?
2? 火災原因認定?
??? 廣運殿位于堯廟建筑群南北中軸線(xiàn)上堯井亭與寢宮之間，坐北朝南?；馂暮蟮膹V運殿殿頂及門(mén)庭三層彩樓完全坍塌。大殿四周的圍廊不同程度的損毀坍塌。?
2．1? 起火部位的認定?
??? 起火部位位于堯廟廣運殿南門(mén)的中門(mén)處。依據是：(1)火災現場(chǎng)燒毀程度呈現中間燒得重兩側燒得輕的跡象。廣運殿的南門(mén)全部燒毀，南門(mén)上部的三層彩樓完全坍塌，靠近彩樓兩側的圍廊結構被燒毀，由南門(mén)向東、西兩側的圍廊被火燒煙熏痕跡逐漸減輕，東南角和西南角的圍廊火災后橫梁及立柱上部有火燒煙熏痕跡，但整體結構未被破壞，大部分殘留。表明大殿南側中間部位比兩側燒得重。大殿北側圍廊也呈現中間燒得重兩側燒得輕的跡象。廣運殿墻體為磚砌基座夯土墻，內部有木質(zhì)暗柱，暗柱伸人大殿殿頂檐內部分lm?；馂暮?，殿頂塌落，露出墻體的暗柱過(guò)火。北墻中部北門(mén)兩側的兩根暗柱墻外部分被火燒毀，由此向外的暗柱墻外部分燒毀程度逐漸減輕。整個(gè)北墻暗柱墻外部分出現由中間最低點(diǎn)向東西蔓延的“V”形痕跡。表明大殿北側中間比兩側燒得重。(2)火災后的廣運殿殿內的地面上泥土、瓦塊和椽、檁、望板等構件的塌落物有1 m厚。在對廣運殿內部勘查過(guò)程中，我們請山西省古建筑保護研究所高級工程師對塌落的木構件進(jìn)行辨認，確定它們的名稱(chēng)和在大殿上的原始位置。在大殿的中央有一個(gè)供奉堯王和侍從的神臺，神臺南側左右各有一個(gè)龍柱，龍柱上方懸掛一個(gè)裝飾用的井口方木，這個(gè)井口方木東西長(cháng)418cm，寬40cm，厚10cm。在塌落物中發(fā)現井口方木后，通過(guò)鉚鞘的位置，辨認出該井口方木的朝向?？辈榘l(fā)現，井口方木原來(lái)面向大殿南門(mén)一側炭化深3．1 cm，面向北側神臺一面僅表面炭化。由于井口方木埋在塌落物中，炭化應當是在原始位置上形成的，因此認定火是從龍柱以南向北蔓延的。井口方木位于神臺南側，神臺上平時(shí)供奉蠟燭香火，這一關(guān)鍵構件的燃燒特征基本否定了因神臺上點(diǎn)蠟或焚香失火引起火災的可能性，把勘查方向指向了龍柱以南。(3)從龍柱向南東西兩側各有一個(gè)木質(zhì)立柱，這兩個(gè)立柱與神臺后的兩個(gè)立柱是整個(gè)大殿中最大的支撐柱，其下部的柱石是大殿歷次重修中唯一保存的原有構件，雕刻精美，在火災中被燒爆裂?；馂暮鬄榘踩紤]，過(guò)火的立柱被吊車(chē)移位，痕跡被破壞。在對這兩個(gè)立柱的石鼓狀柱石勘查中發(fā)現，東側柱石西南受熱爆裂嚴重，西側柱石東南爆裂嚴重。表明是來(lái)自南門(mén)中部輻射熱形成的痕跡。(4)在對南門(mén)內側的地面塌落物勘查中發(fā)現，塌落層貼地面一層是炭灰，炭灰的上面壓蓋一層房土和瓦片，這一痕跡表明木門(mén)先燒毀，殿頂后坍塌。(5)大殿南門(mén)的中門(mén)一扇門(mén)同木門(mén)框一起向外傾倒，呈現下部燒得重上部燒得輕的狀況，表明火是由門(mén)外的下方向上蔓延的。(6)據查，最先發(fā)現起火的臨汾市博物館臨時(shí)工和伐木工證實(shí)：“我站在堯井亭和柏樹(shù)中間看見(jiàn)大殿前門(mén)都已燒光，能直接看見(jiàn)堯王像了?！弊C人的陳述表明了發(fā)現火災時(shí)南門(mén)已燒光，與現場(chǎng)痕跡是一致的。?
2．2? 起火點(diǎn)的認定?
??? 大殿南側中間是大殿正門(mén)，兩側對應各有一偏門(mén)。正門(mén)和偏門(mén)下部是放置在木地伏(墊在門(mén)檻下方的橫木)上的門(mén)檻。最后認定起火點(diǎn)位于廣運殿南門(mén)正門(mén)的外側門(mén)檻和木地伏處。依據是：(1)正門(mén)木地伏東西兩側的木立柱下部局部被燒嚴重，與其相對應的柱石上留有明顯的煙熏痕跡，表明火由中間向兩側擴大蔓延的跡象；(2)正門(mén)的木門(mén)檻燒盡，而東西兩側偏門(mén)的木門(mén)檻尚存。正門(mén)的木地伏被燒炭化嚴重，普遍呈現外重內輕的狀況。正門(mén)東頭距東側立柱往西53cm處地伏燒成一個(gè)東西長(cháng)60cm，南北深48cm，由外向內的半圓形狀。此處地面因受高溫影響向南延伸形成一個(gè)長(cháng)37cm，寬15cm的爆裂痕。西頭距西側立柱往東60cm處地伏燒成一個(gè)東西長(cháng)30cm，南北深34cm，由外向內的半圓形狀。此處地面受高溫影響呈一個(gè)長(cháng)30cm，寬32 c’m不規則的受熱痕跡，磚縫內泥土留有燃燒的煙熏痕跡。上述痕跡表明火是由外向里，從中間向東西兩側傳播的，是最初起火燃燒的特征。?
2．3? 起火原因的認定?
??? 經(jīng)查，起火點(diǎn)所在的廣運殿正門(mén)處無(wú)任何火源。從廣運殿正門(mén)外側木地伏處起火點(diǎn)提取的殘留碳化物，經(jīng)送公安部消防局火災原因技術(shù)鑒定中心檢測，檢測出“汽油燃燒殘留物成份”。因此結合調查詢(xún)問(wèn)等情況認定這起火災系有人將汽油澆到大殿正門(mén)處放火所為?；饒?chǎng)分析及其啟示廣運殿火災特征廣運殿主體東西長(cháng)34．8m，南北寬19．5m，高27m?；馂陌l(fā)生在一個(gè)大空間內。雖然大空間火災的范圍大，燃燒痕跡多，情況復雜，但大空間內火災發(fā)生后，燃燒通過(guò)熱的傳導、對流、輻射向空間四周蔓延，受外界的一些偶然因素影響小，形成的燃燒痕跡規律性較強。從起火點(diǎn)到起火部位至整個(gè)火場(chǎng)，中間燒得重向周?chē)椛溲由鞜幂p的特征明顯，且能形成清晰的痕跡特征體系。燃燒痕跡在火災撲救過(guò)程中所受破壞力，相對小空間火場(chǎng)而言要小，能較好地保持其證明起火部位、起火點(diǎn)、起火源的特征。?
3．2? 廣運殿火災痕跡的方向性、層次性、聚集性明顯?
??? (1)根據廣運殿四周的圍廊炭化、煙熏及結構破壞痕跡，墻內暗柱的炭化變形痕跡，認定中間燒得重，兩側燒得輕，把起火部位定位在大殿南北的中軸線(xiàn)上。(2)根據中軸線(xiàn)上發(fā)現的關(guān)鍵構件——井口方木，兩側的炭化深度痕跡，把起火部位定位在殿中央神臺以南。(3)根據神臺南側柱石的爆裂痕跡，把起火部位定位在南門(mén)的正門(mén)處。(4)根據南門(mén)處地面塌落物的層次認定南門(mén)先燃燒，上方的殿頂后塌落。(5)根據南門(mén)中門(mén)的一扇門(mén)和門(mén)框的倒塌方向及燃燒部位，把起火部位定位在南門(mén)的正門(mén)處。(6)根據南門(mén)木門(mén)檻和木地伏兩側木柱的炭化凹痕和木地伏的炭化凹痕認定起火點(diǎn)。從立體到平面，從線(xiàn)到點(diǎn)，逐步推出起火點(diǎn)，痕跡自成體系。?
3．3? 起火時(shí)間具有放火特征?
??? 該起火災的報警時(shí)間是5時(shí)40分，但發(fā)現時(shí)火勢已突破殿頂。根據木材燃燒速度推斷，起火時(shí)間應在凌晨4時(shí)許，正值夜深人靜之時(shí)?；馂陌l(fā)生在4月4日，是清明節的前一天，臨汾市原計劃在清明節舉行盛大的祭堯活動(dòng)，社會(huì )影響較廣，國家、省及一些海外的新聞媒體都派出記者參加報道，舉行祭堯活動(dòng)的堯廟主建筑廣運殿在活動(dòng)的前一天毀于一旦，在起火時(shí)間上露出放火的端倪。?
3．4? 引以為誡，采取相關(guān)措施?
??? 廣運殿火災系犯罪嫌疑人將汽油澆到大殿木質(zhì)正門(mén)處放火所為。據筆者了解，河南省少林寺大雄寶殿也曾被人在大門(mén)上澆上汽油放火，因發(fā)現及時(shí)，未釀成災。磚木結構大型殿堂式文物建筑，其四周為較高非燃燒體磚墻或夯土墻，而門(mén)一般為鏤空木門(mén)，且年代長(cháng)久，十分干燥，容易燃燒，犯罪嫌疑人不必撬鎖破門(mén)人室，放火燒門(mén)就可達到目的。有關(guān)文物保護單位要引以為誡，采取措施，加強此類(lèi)建筑的外圍保護。