2014年3月26日,樊某在遼寧省沈陽(yáng)市和平區勝利北街120號附近被大風(fēng)刮落的太陽(yáng)能熱水器砸傷,共花費醫療費7899元。事發(fā)后不久,樊某起訴至沈陽(yáng)市和平區人民法院,要求王某(勝利北大街120號實(shí)際使用人),房產(chǎn)管理所(勝利北大街120號管理人),以及該處房產(chǎn)的關(guān)聯(lián)方某運輸中心、某服務(wù)中心、某貿易公司承擔賠償責任。

　　此案爭議的焦點(diǎn)在于涉案太陽(yáng)能熱水器系從何處掉落導致原告樊某受傷。經(jīng)和平區法院工作人員現場(chǎng)了解,并根據沈陽(yáng)南站派出所《報警情況登記表》記載,結合當地媒體的報道內容,可以認定涉案的太陽(yáng)能熱水器系從王某經(jīng)營(yíng)的位于沈陽(yáng)市和平區勝利北大街120號的某快餐店及旅館樓頂掉落。但王某卻矢口否認該餐館安裝了這個(gè)熱水器,且聲稱(chēng)餐館所有管線(xiàn)均與涉案的熱水器沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。

　　法院一審后,認定王某作為該處房產(chǎn)的實(shí)際使用人,未提供證據證明其對本案事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯,應對原告的損失承擔相應的賠償責任。據此,法院判令王某賠償樊某醫療費、誤工費等9600余元。王某不服,提起上訴。近日,沈陽(yáng)市中級人民法院二審后,駁回上訴,維持原判。

　　■以案釋法

　　特殊侵權情況適用過(guò)錯推定原則

　　法院在判決書(shū)中指出,和平區房管所雖系涉案房產(chǎn)的管理人,但該房產(chǎn)出租后,即由王某實(shí)際占有、使用,王某應對涉案房屋及相應設施承擔必要的照管義務(wù),和平區房管所對本案事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯。

　　辦案法官表示,我國侵權責任法是以過(guò)錯責任原則為依據制定的,在侵權行為中,責任由誰(shuí)承擔以及承擔多少,是依據行為人的過(guò)錯來(lái)確定的,但在一些特殊的情形下,侵權行為應適用過(guò)錯推定原則。由于過(guò)錯推定加重了行為人的證明責任,因此,只有在法律有明確規定的情況下,才能適用過(guò)錯推定規則。根據侵權責任法第八十五條規定,建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害,所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯的,應當承擔侵權責任。也就是說(shuō),懸掛物脫落應當適用過(guò)錯推定原則。

　　此案中,太陽(yáng)能熱水器屬于勝利北大街120號樓房的懸掛物,該太陽(yáng)能熱水器脫落致樊某受傷,根據法律規定,如若該房屋的所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯的,應當承擔侵權責任。王某作為該房屋的使用人,理應對該房屋及相應設施承擔必要的照管義務(wù),因此應當承擔侵權責任。

　　房管所在庭審期間通過(guò)相關(guān)證據,證明其出租房屋前沒(méi)有此太陽(yáng)能熱水器的存在,因此,不承擔侵權責任。故法院判決王某對樊某的損害后果承擔侵權責任。關(guān)于貿易公司、運輸中心及服務(wù)中心是否應當承擔賠償責任的問(wèn)題,因事發(fā)時(shí)上述三被告均未在涉案房產(chǎn)實(shí)際經(jīng)營(yíng),涉案房產(chǎn)亦非處于該三被告的實(shí)際控制之下,故上述三被告不承擔賠償責任。