事故經(jīng)過(guò)：

　　2005年 4月15日9時(shí)30分至12時(shí)00分，大板一次變66kV大塔線(xiàn)計劃停電，工作任務(wù)是大塔線(xiàn)226開(kāi)關(guān)、電流互感器和線(xiàn)路耦合電容器高壓試驗和清掃檢查。工作組共7人，分別由變電檢修2人（倪鳳祥、張雨波）、變電運行2人和高壓試驗3人組成，倪鳳祥為工作負責人，工作分工是檢修2人配合高壓試驗拆卸設備端子，運行2人清掃瓷瓶。10時(shí)05分工作負責人倪鳳祥辦理完工作票許可手續，在現場(chǎng)交代完工作票后開(kāi)始工作。倪鳳祥讓張雨波監護，他親自登上線(xiàn)路耦合電容器拆卸引線(xiàn)端子。在倪鳳祥進(jìn)行耦合電容器引線(xiàn)拆除過(guò)程中，張雨波在未與倪鳳祥聯(lián)系的情況下自行拆除大塔線(xiàn)226開(kāi)關(guān)和電流互感器的引線(xiàn)，因66千伏大塔線(xiàn)耦合電容器實(shí)際位置在相鄰帶電的大林線(xiàn)215間隔線(xiàn)路出線(xiàn)的下方，耦合電容器處的圍欄開(kāi)口處正對著(zhù)大林線(xiàn)215丙刀閘、CT、開(kāi)關(guān)方向，張雨波誤認為大林線(xiàn)215間隔是停電的226間隔，直接登上大林線(xiàn)215間隔內開(kāi)關(guān)構架，造成A相開(kāi)關(guān)法蘭接線(xiàn)板對其右手放電，張雨波觸電后從約兩米高的構架上方跌落地面。

　　分析事故原因如下：

　　1、沒(méi)有設置全封閉安全圍欄，工作票和現場(chǎng)的安全措施存在嚴重漏洞。沒(méi)有按公司要求設置全封閉安全圍欄。而是分別在停電的開(kāi)關(guān)、電流互感器架構周?chē)途€(xiàn)路耦合電容器架構周?chē)b設了相互獨立的兩個(gè)遮欄，且耦合電容器的遮攔開(kāi)口面向大林線(xiàn)帶電間隔，沒(méi)有安全通道并處于開(kāi)放式的帶電設備區域內。這種不合格的安全措施不但沒(méi)有起到安全隔離和警示作用，反而是對作業(yè)人員的一種誤導。

　　2、工作負責人沒(méi)有履行監護職責。本次作業(yè)為部分停電，停電設備周?chē)鶠閹щ娫O備，且距離很近，作業(yè)項目又分別由三個(gè)不同專(zhuān)業(yè)的人員完成，特別是線(xiàn)路C相耦合電容器原是鄰近大林線(xiàn)的偶合電容器，仍位于大林線(xiàn)下方（系統接線(xiàn)圖沒(méi)有表示）。在這種復雜、危險的作業(yè)環(huán)境下，工作負責人倪鳳祥沒(méi)有按規程要求，認真履行監護人職責，而是錯誤地安排不具備工作監護人資格的張雨波做監護人（實(shí)際上張雨波在檢修崗位只工作兩個(gè)月時(shí)間，不具備獨立工作的經(jīng)驗），而自己作為工作負責人違規參加作業(yè)。

　　3、危險點(diǎn)分析預控流于形式，沒(méi)有采取有針對性的防范措施。檢查工作票和《施工作業(yè)安全措施》中對危險點(diǎn)的控制措施，只提出鄰近有帶電設備，但并沒(méi)有具體的防范措施，反映出作業(yè)前對本次作業(yè)中防止誤登鄰近有電設備沒(méi)有引起重視。