? ? ? 遼寧大連市民張某從房東董某處租下了一處房屋。期間此處房屋發(fā)生煤氣泄漏，張某的年邁母親和13歲的兒子不幸死亡。此后張某向法院起訴房東董某和燃氣公司，索賠兒子的死亡賠償金90余萬(wàn)元。2019年11月，法院一審判決：駁回了張某的訴訟請求。

? ? ? ?2018年10月23日傍晚，張某給出租房鄰居聶某發(fā)微信，請其到家里看看母親和兒子是否在家，聶某上樓敲門(mén)，沒(méi)人開(kāi)門(mén)，其見(jiàn)防盜門(mén)沒(méi)有關(guān)緊，就開(kāi)門(mén)進(jìn)入屋內，一進(jìn)屋就聞到很強烈的煤氣味，聶某走到廚房把煤氣閥關(guān)上，之后報警。

? ? ?接到報警后，民警趕到現場(chǎng)勘察，發(fā)現張某的母親和兒子小張都已經(jīng)不幸身亡。房屋廚房煤氣管道末端有上下兩個(gè)閥門(mén)，事發(fā)時(shí)，上閥門(mén)呈開(kāi)狀，且與一黃色膠皮管連接，膠皮管另一端處空缺，未與燃氣灶連接，燃氣灶閥門(mén)關(guān)閉，燃氣灶上兩個(gè)爐盤(pán)之間以及燃氣灶旁邊各放置一個(gè)空炒鍋；下閥門(mén)呈關(guān)狀，下閥門(mén)管道處無(wú)連接。確認祖孫倆死亡原因為一氧化碳中毒。

事發(fā)后，張某將房東董某和燃氣公司告上法院，索賠各項損失90余萬(wàn)元。

張某認為：

房東董某將燃氣設施從廚房改動(dòng)到陽(yáng)臺，提供不合格的灶具和膠管，膠管與灶具接口處卡扣安裝靠外，燃氣公司沒(méi)有履行入戶(hù)安檢和事后責任調查的法定職責，故要求雙方對兒子小張的死亡承擔賠償責任。

法院審理認為：

本案中造成煤氣泄漏的原因是在煤氣管道末端上閥門(mén)開(kāi)啟的情況下，與上閥門(mén)連接的膠皮管與燃氣灶的連接處脫落，煤氣的泄漏點(diǎn)為膠皮管與燃氣灶的連接處。張某未提供證據證明房東對膠皮管與煤氣灶的連接處脫落存在過(guò)錯。

? ? ?事發(fā)時(shí)，煤氣灶非處于使用狀態(tài)，而煤氣管道末端上閥門(mén)處于開(kāi)啟狀態(tài)，為保證安全，在不使用煤氣灶的情況下，應當關(guān)閉煤氣閥門(mén)，如果關(guān)閉煤氣閥門(mén)，即使膠皮管與燃氣灶的連接處脫落，也不會(huì )造成一氧化碳中毒死亡的嚴重后果，故本案的損害后果系煤氣使用不當造成的。

而燃氣公司提供證據證明其通過(guò)在大連廣播電視臺發(fā)布廣告和現場(chǎng)宣傳的方式進(jìn)行安全使用燃氣宣傳，事后，亦派人到現場(chǎng)進(jìn)行了調查，對損害結果的發(fā)生不存在過(guò)錯。

近日，法院駁回張某的訴訟請求。