? ? ?據中國經(jīng)濟新聞網(wǎng)5月16日報道，2018年春節期間，北京市昌平區某小區突發(fā)燃氣爆炸事故，導致數十戶(hù)小區居民的財產(chǎn)受損。經(jīng)調查，事故原因是燃氣管道存在漏點(diǎn)，且住戶(hù)發(fā)現燃氣泄漏后打開(kāi)照明開(kāi)關(guān)，電火花引發(fā)了爆炸。經(jīng)兩級法院審理，燃氣公司被判擔責50%，承租人擔責30%，冒失開(kāi)燈引發(fā)爆炸的住戶(hù)和事發(fā)房屋房主各擔責10%，四被告共需賠償受害者21.4萬(wàn)余元。

事件

燃氣泄漏后開(kāi)燈引爆炸

李某和其他5名同事合住在昌平區某小區內，李某作為承租人簽訂了租房合同，租金則由6人共同分攤。因逢2018年春節放假，屋內原本的租戶(hù)均離開(kāi)北京，李某的同事高勤（化名）選擇在京過(guò)年，便獨自借住在屋內。

? ?大年初三晚9時(shí)許，高勤回到出租屋，一進(jìn)門(mén)就聞到了一股濃濃的異味。他在進(jìn)入廚房確認了燃氣閥門(mén)是關(guān)閉狀態(tài)后，竟貿然打開(kāi)了廚房照明燈。開(kāi)關(guān)產(chǎn)生的電火花引燃了屋內的燃氣，導致劇烈爆炸。高勤被爆炸沖擊波震暈在地，蘇醒后，他趕緊關(guān)上了燃氣總閥門(mén)并跑到陽(yáng)臺邊呼救。

這一事故波及了出租房屋所在單元及相鄰單元的數十戶(hù)房間，物業(yè)公司緊急修理了對生活影響較大的防盜門(mén)、窗戶(hù)、防護欄等受損設施，小區內停放著(zhù)的20多輛車(chē)也遭到了不同程度的損壞。

調查

燃氣軟管有五處漏點(diǎn)

事故發(fā)生后，昌平區安監局、區公安分局、區人社局、區總工會(huì )、區住建委、區市政市容委、區公安消防支隊、街道辦事處組成聯(lián)合調查組對事故原因展開(kāi)了調查。

? ?經(jīng)調查，本次事故系燃氣使用維護操作不當產(chǎn)生的非生產(chǎn)責任事故。事故直接原因為事故房屋廚房天然氣軟管破損造成天然氣泄漏，與空氣混合形成混合氣體并達到爆炸極限，高勤開(kāi)啟廚房照明燈產(chǎn)生電火花引發(fā)燃氣爆炸；除橡膠軟管五處漏點(diǎn)外，燃氣管路使用的鍍鋅鋼管密封性良好、無(wú)泄漏。事故間接原因是未對燃氣管路及用具進(jìn)行定期檢查、維護；高勤及李某發(fā)現房屋內有老鼠活動(dòng)，但未及時(shí)滅鼠，存在鼠害隱患。

此外，相關(guān)部門(mén)也請具有專(zhuān)業(yè)資質(zhì)的房屋安全鑒定機構對受損房屋進(jìn)行了安全鑒定，確認經(jīng)加固、維修后，受損房屋不影響居住使用。

起訴

業(yè)主物業(yè)索賠30余萬(wàn)元

? ?2018年底，被爆炸波及的22名業(yè)主及墊付了部分修理款的物業(yè)公司陸續將涉案房屋房主張某、租戶(hù)李某、高勤和燃氣公司起訴至昌平法院，要求四被告賠償他們在此次爆炸事件中的損失。物業(yè)公司已墊付維修款3.8萬(wàn)余元，而22名業(yè)主針對車(chē)輛、空調等損失的索賠總金額達28.9萬(wàn)余元。

? ? 針對事故調查報告中所稱(chēng)的鼠患，李某在庭上表示，2017年底因廚房的剩飯莫名消失，租戶(hù)們已經(jīng)發(fā)現屋內有老鼠，并自行購買(mǎi)了粘鼠板，但并未有明顯效果。事實(shí)上，滅鼠行動(dòng)需要全樓甚至全小區一起行動(dòng)方能消除隱患，李某和高勤作為住戶(hù)已經(jīng)盡到了合理使用房屋的義務(wù)，不應為此次事故擔責。

房東張某則認為爆炸事故是實(shí)際居住在房屋內的高勤所致，自己對于爆炸事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯，故不同意賠償。

? ?燃氣公司辯稱(chēng)，公司提供的燃氣已按相應標準進(jìn)行了加臭處理?！侗本┤細夤芾項l例》規定，用氣人應該對燃氣進(jìn)行日常檢查，遇到泄漏時(shí)禁止使用明火，事故房屋發(fā)生爆炸是因高勤沒(méi)有安全用氣所致，公司不應承擔賠償責任。

? ?根據燃氣公司提交的巡檢記錄，2017年11月17日，工作人員對涉案樓宇進(jìn)行了巡檢，但因事發(fā)房屋內無(wú)人而未入戶(hù)檢查，張貼了書(shū)面通知。但小區多名業(yè)主對燃氣公司所稱(chēng)的“逐戶(hù)巡檢”提出了質(zhì)疑。

? 事發(fā)房屋再前一次的燃氣檢查則是在2015年10月，記錄上留有住戶(hù)孫某的簽字。而根據我國《城鎮燃氣設施運行、維護和搶修安全技術(shù)規程》規定，用戶(hù)燃氣設施應定期進(jìn)行入戶(hù)檢查，居民用戶(hù)每?jì)赡隀z查不得少于1次。

一審

燃氣公司責任最重

經(jīng)審理，昌平法院認為，本案中房主張某、租戶(hù)李某、直接責任人高勤及燃氣公司均應承擔因此次爆炸所導致的損害賠償責任。

? ? 其中，房主張某將房屋對外出租，應當對承租人員進(jìn)行必要的安全提示，對房屋內設備設施予以必要檢查和維護。在供氣單位長(cháng)期沒(méi)有入戶(hù)巡查的情況下，張某亦應主動(dòng)聯(lián)系相關(guān)部門(mén)進(jìn)行安全檢查，故張某應承擔10%的賠償責任。

李某作為房屋承租人，已在該房屋內居住一年，對于房屋內的設施設備均負有維護、檢查、報修的義務(wù)，也有防止和滅除鼠患的責任，故應承擔此次事故30%的責任。在其承擔賠償責任后，可再行向共同居住人追償。

直接引爆燃氣的高勤雖然在該房屋內居住時(shí)間較短，但事發(fā)時(shí)僅有其一人在屋內，且其進(jìn)入房間后聞到了氣味而自行開(kāi)燈檢查，操作不當，引發(fā)爆炸，故應承擔10%的賠償責任。

? ?而燃氣公司作為燃氣供應企業(yè)，對居民用戶(hù)內的燃氣設施設備負有安全巡檢責任，雖然其提交的巡檢記錄稱(chēng)住戶(hù)未在家，但該巡檢時(shí)間為工作日，燃氣公司應采取其他措施通知用戶(hù)進(jìn)行檢查。該房屋戶(hù)內燃氣設備實(shí)際已經(jīng)超過(guò)兩年未進(jìn)行安全檢查，故法院認為燃氣公司未盡到安全巡檢義務(wù)，應當承擔此次事故50%的賠償責任。

故昌平法院一審判決四被告應按比例承擔相應的賠償責任，總計賠償金額為21.4萬(wàn)余元。

二審

供氣單位應承擔相應社會(huì )責任

一審判決后，燃氣公司認為，事故的發(fā)生是因用戶(hù)未采取合理措施所致，軟管出現缺口并泄漏至事故發(fā)生之間非常短暫，這一情況是巡檢無(wú)法發(fā)現并糾正的。一審法院僅以未能入戶(hù)檢查為由，要求公司承擔50%的責任，比例過(guò)高，故其向二審法院提出上訴。其余三被告均服從一審法院判決。

北京市一中院二審認為，此次事故的發(fā)生并不是單一原因所致，但燃氣公司未盡到安全巡檢義務(wù)，導致燃氣泄漏的可能性大大增加，故公司應當承擔相應侵權責任。

而燃氣公司作為燃氣的供應單位，對于天然氣的安全使用具有更多的知識、經(jīng)驗，理應承擔與其知識、經(jīng)驗相適應的社會(huì )責任。要求燃氣公司與用戶(hù)分擔責任，實(shí)質(zhì)上是為了督促燃氣公司更為審慎、妥善地履行天然氣設施檢查的義務(wù)，這將積極地促進(jìn)其管理規范化水平，并將提升用氣安全水平，并不會(huì )導致燃氣公司義務(wù)的無(wú)限擴大。故法院認為燃氣公司的上訴理由不能成立，二審判決駁回上訴，維持原判。

法官

各方均應提高安全意識

昌平法院在本案一審判決書(shū)中指出，天然氣的使用極大的便利了人民群眾的生產(chǎn)和生活，但也帶來(lái)了隱藏的巨大風(fēng)險。因此，燃氣設施設備的安全使用與維護以及如何正確處理燃氣泄漏等突發(fā)情況，與廣大人民群眾的生命財產(chǎn)安全息息相關(guān)，這就要求燃氣供應單位在向用戶(hù)提供燃氣服務(wù)的同時(shí)，承擔更多的社會(huì )責任。

在安全宣傳方面，燃氣供應單位應通過(guò)多種途徑與手段讓用戶(hù)了解安全用氣知識和突發(fā)情況的應對措施；在安全檢查方面，燃氣供應單位更應當嚴格按照行業(yè)標準對用戶(hù)的燃氣設施定期進(jìn)行入戶(hù)檢查，并進(jìn)一步完善入戶(hù)檢查的通知和預約方式。

而作為房屋內燃氣設施設備的使用者，應當為自身和他人的財產(chǎn)安全負責，自覺(jué)了解安全知識并積極運用于日常生活，更應注意相應設施設備的檢查與維護。作為房屋的所有權人，其不僅享有房屋占有、使用、處分、收益的權利，還應對外承擔相應的安全注意義務(wù)，對房屋內設施設備應盡到維護與檢查的義務(wù)，同時(shí)應提醒及督促房屋使用人維持房屋設施設備的完好。

法官表示，須知“千里之堤，潰于蟻穴”，更應曉“亡羊而補牢，未為遲也”，只有各方都提高安全意識，履行自身義務(wù)，共同筑牢“安全墻”，才能避免此類(lèi)安全事故的發(fā)生。