圖文無(wú)關(guān)

新民晚報訊?（特約通訊員?章偉聰?記者?袁瑋）601室田先生家裝修調試地暖設備時(shí)，因相關(guān)人員在燃氣管路斷開(kāi)的情況下打開(kāi)總閥，致使大量天然氣在短時(shí)間內泄漏，導致樓上鄰居家801室爆炸，造成財產(chǎn)損失。近日，長(cháng)寧區法院對這起財產(chǎn)損害賠償糾紛案作出一審判決，承擔相應責任的三方被告，合計賠償受害方20.5萬(wàn)元。

去年12月上旬，家住某小區601室的田先生家裝修進(jìn)入地暖設備調試環(huán)節。當天上午田先生妻子在裝修現場(chǎng)，負責調試地暖設備的暖通公司工作人員問(wèn)她“你家的煤氣是否通氣？”田先生妻子覺(jué)得她家并沒(méi)有申請中斷過(guò)煤氣，就回答說(shuō)“我家煤氣通的”。于是，暖通公司工作人員打開(kāi)煤氣總閥開(kāi)始調試。很快，田先生妻子聞到了煤氣味，就要求工作人員關(guān)閉閥門(mén)再檢查一下煤氣管道是否接好?！蠹s一分鐘后，樓上傳來(lái)一聲巨大的爆炸聲，工作人員迅速將煤氣總閥關(guān)閉……

今年1月，住同一棟樓801室的陳女士將田先生及妻子、承接田先生家裝修工程的周先生、安裝調試地暖設備的暖通公司，以及燃氣公司一同告到長(cháng)寧法院，要求他們連帶承擔全部賠償責任，賠償她家因燃氣爆炸造成的損失共計23.3萬(wàn)余元。

601室燃氣泄漏，怎么會(huì )造成801室爆炸呢？受理案件后，根據原告方的申請，長(cháng)寧法院委托相關(guān)單位就涉案801室房屋受損的原因作鑒定，但是鑒定機構回復說(shuō)，因為爆炸是一瞬間的事情，存在時(shí)效性，天然氣具有揮發(fā)性，無(wú)法現場(chǎng)勘驗，所以無(wú)法鑒定，無(wú)法判斷。

對此問(wèn)題，同為被告的燃氣公司給出了解釋?zhuān)?01室房屋燃氣總閥打開(kāi)后，由于管道是斷開(kāi)的，導致釋放了大量燃氣。天燃氣比空氣輕，燃氣通過(guò)管道、下水道等往上升。燃氣達到一定的濃度就會(huì )爆炸，并不一定需要明火。801室房屋爆炸是因為沒(méi)有開(kāi)窗，701室房屋沒(méi)有爆炸是因為開(kāi)了窗，濃度沒(méi)有達到爆炸程度。

今年6月26日，長(cháng)寧法院公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。面對原告陳女士的訴訟請求，被告各方紛紛表示不同意承擔賠償責任。

田先生及妻子認為，地暖設備調試現場(chǎng)的安全事宜應由暖通公司負責，田先生妻子雖然在現場(chǎng)，但她不是專(zhuān)業(yè)人員，負責裝修工程的周先生也沒(méi)有告訴她煤氣管道處于斷開(kāi)狀態(tài)，她聞到煤氣味后提醒了暖通公司工作人員，但該工作人員未予理睬。因此，相關(guān)責任應由暖通公司承擔。

周先生表示，房東通知他當天要裝地暖，他提前把房門(mén)打開(kāi)，等地暖安裝人員和女房東到達后，他就離開(kāi)了，走之前，他告知過(guò)燃氣表的接頭和裝修接頭還沒(méi)接上。而且，廚房間采用石膏吊頂，安裝燃氣表處的吊頂留有缺口，預先埋設的燃氣管接口就在吊頂下方，距離燃氣表僅十幾公分，通過(guò)缺口是可以看到的。周先生因此認為自己沒(méi)有責任。

暖通公司認為，在打開(kāi)燃氣閥門(mén)調試前，工作人員向女房東確認了燃氣處于通氣狀態(tài)，相關(guān)操作沒(méi)有不當之處。裝燃氣表處的天花板雖有缺口，但無(wú)法看到管道是否連接。安裝燃氣管道不是他們公司的業(yè)務(wù)，他們只負責燃氣進(jìn)氣管尾部與地暖鍋爐進(jìn)行銜接。燃氣公司移動(dòng)燃氣表后沒(méi)有加蓋管塞，相關(guān)責任應由燃氣公司和負責家裝的周先生承擔。

燃氣公司表示，在事發(fā)前半年，公司為該用戶(hù)移動(dòng)了燃氣表，之后并未接到業(yè)主報修，證明移表施工沒(méi)有任何問(wèn)題。燃氣表的總閥就是切斷閥，只有終止供氣拆除燃氣表，施工人員才會(huì )加裝管塞。同時(shí)，該用戶(hù)的室內燃氣管道并未委托燃氣公司安裝，而由用戶(hù)自行安裝，因此不同意原告的訴訟請求。

經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理，以及事發(fā)當日警署對各相關(guān)人員所作的詢(xún)問(wèn)筆錄，法庭確認，由于601室房屋燃氣表進(jìn)戶(hù)管道未連接處于斷開(kāi)狀態(tài)，暖通公司工作人員為調試地暖設備打開(kāi)了601室房屋的燃氣總閥，導致燃氣泄漏，從而引發(fā)801室房屋發(fā)生爆炸，并造成801室房屋及室內物品受損。

承辦法官傅君詳細分析了被告各方的責任。對暖通公司，法官援引《城鎮燃氣室內工程施工與質(zhì)量驗收規范》相關(guān)要求指出，在對地暖設備調試過(guò)程中，暖通公司應當對自引入管閥門(mén)起至燃具之間的管道的嚴密性檢驗。但暖通公司工作人員并未檢查就打開(kāi)了燃氣總閥，在601室房主提出有燃氣味道要求檢查燃氣管道時(shí)，也未予以注意。因此，暖通公司在地暖設備調試過(guò)程中存在過(guò)錯，應當承擔相應賠償責任。

對承接裝修工程的周先生，周先生不具備裝修資質(zhì)承接裝修工程存在過(guò)錯；同時(shí)，在明知燃氣管道斷開(kāi)、當天進(jìn)行地暖設備調試的情況下，周先生既未在醒目位置放置警示標識，又未告知提醒相關(guān)人員，未能確保施工現場(chǎng)的安全，也存在過(guò)錯。周先生應當承擔相應賠償責任。

法官表示，601室業(yè)主田先生及妻子也有過(guò)錯，也應承擔相應賠償責任：首先，他們將裝修工程發(fā)包給不具有裝修資質(zhì)的周先生，在裝修工程承攬人的選任上存在過(guò)錯；其次，田先生妻子事發(fā)當天也在現場(chǎng)，沒(méi)能盡到安全注意義務(wù)。

對燃氣公司，移表施工后燃氣公司隨即關(guān)閉了601室房屋的燃氣總閥，而入戶(hù)后的燃氣管道鋪設并非由燃氣公司負責，因此，燃氣公司盡到了相應的注意義務(wù)，對本起爆炸事故的發(fā)生不存在過(guò)錯。

日前，長(cháng)寧法院對本案作出一審判決。法庭根據本案具體情況，酌定被告田先生夫婦、承接裝修工程的周先生和安裝調試地暖設備的暖通公司，對原告陳女士遭受的實(shí)際損失，包括房屋修復費、家電等物品損失費以及租金損失等共計20.5萬(wàn)元，分別承擔20%、30%、50%的責任，分別賠償陳女士5.54萬(wàn)元、5.61萬(wàn)元、9.35萬(wàn)元；駁回原告其余訴訟請求。