??? 租住的房子發(fā)生燃氣爆炸，60多歲的張永海全身多處被燒傷。送往醫院搶救一個(gè)多月后，張永海因多器官功能衰竭不幸身亡。其家人將房東和液化氣公司告上法庭，并索賠94萬(wàn)余元。近日，南京棲霞法院審理了此案，判決液化氣公司賠償32萬(wàn)元。

2016年6月23日凌晨，張永海一家租住的房屋中發(fā)生燃氣爆炸，張永海經(jīng)搶救無(wú)效死亡。家人認為，液化氣公司告為用戶(hù)提供供氣服務(wù)過(guò)程中沒(méi)有盡到合理的檢查、維修義務(wù)，是此次爆炸事故的直接過(guò)錯方，應承擔賠償責任。而房東李兵未履行出租人的安全檢查、維修義務(wù)，對此次爆炸事故的發(fā)生存在過(guò)錯，應當承擔賠償責任。

??? 爆炸事故發(fā)生后，消防部門(mén)對事故現場(chǎng)進(jìn)行了現場(chǎng)勘驗，經(jīng)調查，消防部門(mén)對起火原因認定如下：不排除液化氣泄露遇明火引起爆炸，不排除液化氣泄露遇電火花引起爆炸，排除外來(lái)火源遇液化氣引起爆炸。

??? 對此，液化氣公司代理律師認為，火災認定書(shū)并未認定該事故是由公司引起，且從現場(chǎng)照片來(lái)看，煤氣罐、閥門(mén)、周?chē)墓褡泳旰脽o(wú)缺。如系液化氣泄漏，也是張永海家人在使用中未盡安全使用義務(wù)造成。另外，皮管脫落是皮管超期使用，2011年起不再使用皮管，液化氣公司在換氣時(shí)也對用戶(hù)進(jìn)行了提醒，用戶(hù)在事故發(fā)生前已發(fā)現有液化氣泄漏未及時(shí)報修。而且，張永海家人在日常使用時(shí)沒(méi)有關(guān)閉總閥的習慣。因此，液化氣公司是合法經(jīng)營(yíng)，提供的液化石油氣瓶質(zhì)量合格無(wú)泄漏，履行了相應的義務(wù)，在爆炸事故中不承擔相應責任。

?? 由于張永海一家人租住的房屋期限為2015年3月8日至9月8日，租住前一天張永海在液化氣公司告開(kāi)戶(hù)，租賃液化氣鋼瓶。其間也有液化氣公司告上門(mén)送氣的記錄，后期煤氣灶與皮管連接處發(fā)生爆炸，造成其受傷。在交付房屋時(shí)，廚房?jì)葲](méi)有燃氣灶和相關(guān)管線(xiàn)。因此，房東李兵認為自己不擔責任。

棲霞法院認為，根據兩人簽訂的合同，房東當時(shí)提供的屋內附屬設施，并無(wú)燃氣灶具。因此，對于張永海的家人要求房東承擔賠償責任的請求不予支持。

???? 而液化氣公司告作為燃氣經(jīng)營(yíng)企業(yè)，在對用戶(hù)提供供氣服務(wù)過(guò)程中既要保證按照國家標準或行業(yè)標準進(jìn)行供氣，也要對用戶(hù)進(jìn)行安全教育和安全隱患檢查?！督K省燃氣管理條例》第三十九條第二款規定，燃氣經(jīng)營(yíng)企業(yè)應當定期對燃氣用戶(hù)的燃氣計量表、管道及其附屬設施、燃氣器具使用情況進(jìn)行檢查，發(fā)現用戶(hù)違反安全用氣規定的，應當予以勸阻、制止。

??? 根據消防部門(mén)對事故現場(chǎng)制作的現場(chǎng)勘驗顯示，燃氣灶具和鋼瓶連接的皮管油污較重，由此可見(jiàn)，房屋內的皮管油污較重，液化氣公司告作為經(jīng)營(yíng)企業(yè)，對此存在的安全隱患，應當提醒張永海注意可能存在的安全隱患，并及時(shí)提醒燃氣用戶(hù)進(jìn)行整改，但是液化氣公司告并未盡到相關(guān)的義務(wù)，所以液化氣公司告對其受傷進(jìn)而死亡承擔相應的賠償責任。

綜合根據液化氣公司告供氣時(shí)間、事故發(fā)生時(shí)間以及查明的其他事實(shí)，法院酌定液化氣公司告承擔35%的賠償責任，燃氣公司應賠償原告321406元。