????? 篇一：燃氣爆炸事故審判案例

??? 《徐州審判》2011年第2期：許吉良等人與徐州港華燃氣有限公司商品責任損害賠償案

作者：徐州市泉山區人民法院 宋柏 張新建 發(fā)布時(shí)間：2011-06-01 16:28:34

--------------------------------------------------------------------------------

原告許吉良。

原告何艷霞。

原告程茜。

原告許涵銳。

被告徐州港華燃氣有限公司。

原告許吉良、何艷霞、程茜、許涵銳訴稱(chēng)，2009年5月1日14時(shí)56分，原告位于泉山區銅東街23號樓3單元501室樓房的廚房?jì)纫蛱烊粴庑孤栋l(fā)生爆炸失火，原告親屬許豐驛在該起事故中死亡。事故發(fā)生后，原告找到被告徐州港華燃氣有限公司要求賠償，被告以其對事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯為由拒絕承擔賠償責任。原告認為，被告從事的天然氣經(jīng)營(yíng)屬于易然易爆的高度危險行業(yè)，法律規定對易燃然易爆的高度危險行業(yè)造成他人損害的實(shí)行無(wú)過(guò)錯責任原則，因此無(wú)論被告是否有過(guò)錯，均應對此起事故承擔賠償責任。請求法院判令被告賠償原告各項損失（其中死亡賠償金411040元、喪葬費15833元、被撫養人生活費105224元、財產(chǎn)損失30000元、精神撫慰金50000元）中的428468元。

被告徐州港華燃氣有限公司辯稱(chēng)，一、根據徐州市消防支隊、質(zhì)量技術(shù)監督局、市燃氣管理處、江蘇省特種設備安全監督檢驗研究院徐州分院共13名專(zhuān)家《關(guān)于對“5.1”火災徐州市泉山區奎山街道辦事處20號樓3單元501室燃氣管道氣密性試驗報告》顯示的內容，專(zhuān)家組

分階段對該住房?jì)鹊娜細獗砬伴y門(mén)至灶前閥門(mén)（包括燃氣表、管道、管件）部分進(jìn)行氣密性試驗及從立管通往用戶(hù)燃氣灶前閥門(mén)部分進(jìn)行帶氣（天然氣）試驗，試驗結果未發(fā)現漏氣點(diǎn)；該試驗結果作為火災事故原因認定的重要依據。徐州市公安消防支隊作出的徐公消認字（2009）第0001號火災認定書(shū)認定的起火原因為：廚房?jì)刃孤兜奶烊粴庠诳諝庵行纬杀ㄐ曰旌蠚怏w遇抽油煙機電火花爆炸起火。而依據《江蘇省燃氣管理條例》第三十二條：“燃氣計量表設置在住宅內的居民用戶(hù)，其燃氣計量表和表前燃氣設施由燃氣經(jīng)營(yíng)企業(yè)負責維修、更新，燃氣計量表后燃氣設施和燃氣器具由用戶(hù)負責維護更新?！钡囊幎?，可以明確界定，屬于被告方面承擔的維護、更新的燃氣設施未出現任何燃氣泄露情況，因此被告對于該次因天然氣泄露引發(fā)的事故沒(méi)有任何過(guò)錯。二、燃氣雖然屬于易燃、易爆產(chǎn)品，具有一定的危險性，但是作為家用天然氣，只要按照正常方式使用就能夠控制和有效預防事故的發(fā)生，不具備高度危險性，而且本案中燃氣爆炸事故的發(fā)生也非被告在作業(yè)過(guò)程中引起，因此不應適用高度危險作業(yè)的無(wú)過(guò)錯規則原則，而應按照一般侵權責任的規則原則處理。另外，根據徐公消認字（2009）第0001號火災認定書(shū)認定的事實(shí)，許豐驛系跳樓頭部先墜地導致死亡，與天然氣泄露無(wú)直接因果關(guān)系。綜上，被告不應對本案事故承擔賠償責任，請求法院依法判決。

徐州市泉山區人民法院經(jīng)審理查明：原告許吉良與何艷霞系夫妻關(guān)系，其子許豐驛在2009年5月1日因天然氣泄露發(fā)生的爆炸事故中死亡，原告程茜系許豐驛之妻，原告許涵銳系許豐驛之女。被告徐州港華燃氣有限公司與居住于徐州市泉山區銅東街23號樓3單元501室的許豐驛（包括原告）之間存在燃氣供應合同關(guān)系。

被告徐州港華燃氣有限公司原對徐州市居民供應人工煤氣。2008年7月20日，被告徐州港華燃氣有限公司派員對徐州市泉山區銅東街23號樓3單元501室的室內用氣設施進(jìn)行安全檢查，發(fā)現存在膠管老化、非專(zhuān)用或標準管，膠管無(wú)管束等安全隱患，隨即向許豐驛發(fā)放了《客戶(hù)室內安全隱患整改通知單》，該通知單標明了上述隱患及隱患等級，并建議在2008年8月20日前以更換膠管或改造為鍍鋅鋼管、增裝管束的方式進(jìn)行整改。許豐驛在該通知單上簽字。同日，被告向許豐驛發(fā)放了《客戶(hù)安全用氣知識手冊》，其中介紹了燃氣的種類(lèi)和基本特性、安全使用燃氣常識、處理燃氣泄露等基本常識；承諾定期免費安全檢查，為客戶(hù)消除家中燃氣管道、燃氣具、燃氣設施存在的安全隱患；并摘登了《江蘇省燃氣管理條例》的有關(guān)條款，其中第三十二條規定了燃氣經(jīng)營(yíng)企業(yè)個(gè)用戶(hù)各自負責維修和更換的燃氣設施的范圍。其后許豐驛及其家人未對隱患部位進(jìn)行整改或更換。

2008年10月，被告對徐州市泉山區銅東街23號樓3單元501室在內的片區實(shí)施天然氣置換人工煤氣工作。2008年10月11日，被告委托鎮江市京口區鵬城家用電器服務(wù)中心派員對原告家中的灶具進(jìn)行改造，改造完成后，原告許吉良在天然氣置換工作單（灶具）上簽字。

2009年5月1日14時(shí)許，徐州市泉山區銅東街23號樓3單元501室發(fā)生天然氣泄露，與開(kāi)啟抽油煙機所產(chǎn)生的電火花與空氣中形成天然氣混合氣體相遇，導致爆炸起火。14時(shí)56分，徐州市119消防調度指揮中心接到電話(huà)報警，徐州消防支隊侯山沃中隊派3輛消防車(chē)、16

名消防官兵前往撲救，15時(shí)20分，火災被徹底撲滅。發(fā)生爆炸時(shí)在房間的許豐驛在消防官兵趕到前跳樓身亡。經(jīng)現場(chǎng)勘驗，室內門(mén)窗、玻璃被大部分被炸毀，臥室被褥、床、電視機、電腦、空調等物品燒毀，其他房間頂部有煙熏痕跡。

事故發(fā)生后，徐州市公安消防支隊、徐州質(zhì)量技術(shù)監督局、徐州市燃氣管理處、江蘇省特種設備安全監督檢驗研究院徐州分院等單位組織有關(guān)的專(zhuān)家對該住房?jì)鹊娜細獗砬伴y門(mén)至灶前閥門(mén)（包括燃氣表、管道、管件）部分進(jìn)行氣密性試驗及從立管通往用戶(hù)燃氣灶前閥門(mén)部分進(jìn)行帶氣（天然氣）試驗，試驗時(shí)有死者家屬及港華公司代表等參與，試驗結果載入《關(guān)于對“5.1”火災徐州市泉山區奎山街道辦事處20號樓3單元501室燃氣管道氣密性試驗報告》，結論為：（試驗部分）未發(fā)現漏氣點(diǎn)。

后原告向被告索賠未果，遂訴訟來(lái)院要求被告按各項損失的70%進(jìn)行賠償，即428468元。其損失構成為：死亡賠償金411040元（城鎮居民年人均可支配收入20552元×20年）、喪葬費15833元、被撫養人生活費105224元、財產(chǎn)損失30000元、精神撫慰金50000元。審理過(guò)程中，原告因證據問(wèn)題放棄了對財產(chǎn)損失的主張。

本案雙方爭議的焦點(diǎn)為：一、對于本案涉及的天然氣爆炸事件被告是否存在過(guò)錯；二、本案處理適用過(guò)錯歸責原則還是無(wú)過(guò)錯歸責原則；三、損害結果與被告行為之間是否存在因果關(guān)系；四、原告使用天然氣是否存在過(guò)錯；五、被告是否應當免除商品責任。

徐州市泉山區人民法院經(jīng)審理認為：一、被告履行法定義務(wù)無(wú)過(guò)錯?！吨腥A人民共和國消費者權益保護法》（簡(jiǎn)稱(chēng)消保法）第18條第1款規定經(jīng)營(yíng)者應當保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對于可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應當向消費者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并說(shuō)明和標明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。該條確定了經(jīng)營(yíng)者的警示義務(wù)。這種警示目的在于讓不知道存在危險的消費者，告知其危險性，并使消費者認識或知悉商品的危險性，使消費者能夠保護自己。天然氣作為一種易燃易爆的氣體，在運輸、使用過(guò)程中都必須注意安全。被告燃氣公司作為特許經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，在對用戶(hù)提供供氣服務(wù)過(guò)程中既要保證按照國家標準或行業(yè)標準進(jìn)行供氣，也要對用戶(hù)進(jìn)行安全教育和安全隱患檢查。本案中，被告一方面保障天燃氣出口壓力符合民用標準，并通過(guò)天然氣加臭處理，保障使用安全并在燃氣泄露時(shí)及時(shí)引起消費者的警覺(jué)，另一方面于2008年7月20日派員對原告室內用氣設施進(jìn)行安全檢查，發(fā)現該住戶(hù)存在膠管老化、膠管無(wú)管束等安全隱患，并以書(shū)面形式向居住于該房屋中的許豐驛發(fā)放了《客戶(hù)室內安全隱患整改通知單》，要求用戶(hù)對此進(jìn)行整改；同時(shí)向許豐驛發(fā)放的還有《安全使用燃氣知識手冊》，介紹了燃氣的種類(lèi)和基本特性、安全使用燃氣常識、處理燃氣泄露等基本常識和注意事項等，故被告履行了法定警示義務(wù)，被告并無(wú)過(guò)錯。

二、關(guān)于本案的歸責原則。消保法第7條規定，消費者在購買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)時(shí)享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權利。消費者有權要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。其價(jià)值主要在于促使經(jīng)營(yíng)者或制造者提升商品或服務(wù)的安全，減少消費

者使用商品或接受服務(wù)時(shí)，因瑕疵商品或服務(wù)的不合理危險造成消費者身體或財產(chǎn)上的損害。該條款一方面確定了經(jīng)營(yíng)者的安全義務(wù)，促使經(jīng)營(yíng)者或制造者提升商品或服務(wù)的安全性；另一方面確立了損害賠償的無(wú)過(guò)錯原則，全面保障消費者的權益。本案原告與被告之間形成供用天然氣的消費關(guān)系，故原告主張本案的歸責原則應當采取無(wú)過(guò)錯原則成立。

三、損害結果與被告行為之間沒(méi)有因果關(guān)系。本案系因天然氣泄露后，在空氣中的形成混合型氣體遇抽油煙機開(kāi)啟時(shí)產(chǎn)生的電火花而發(fā)生爆炸造成的人身傷亡及財產(chǎn)損害事故，該事實(shí)已為徐州市公安消防支隊作出的徐公消認字（2009）第0001號火災認定書(shū)所確認，原、被告雙方對該認定書(shū)的內容均無(wú)異議。而根據《江蘇省燃氣管理條例》第三十二條的規定，燃氣計量表設置在住宅內的居民用戶(hù)的(轉 載 于:wWw.cssYQ.COm 書(shū) 業(yè) 網(wǎng):燃氣爆炸事故案例)燃氣計量表和表前設施由燃氣經(jīng)營(yíng)企業(yè)負責維修、更新，燃氣計量表后燃氣設施和燃氣器具由用戶(hù)負責維護、更新。因此天然氣泄露點(diǎn)為認定被告行為與損害結果之間是否存在因果關(guān)系的連接點(diǎn)。根據由徐州市公安消防支隊、徐州質(zhì)量技術(shù)監督局、徐州市燃氣管理處、江蘇省特種設備安全監督檢驗研究院徐州分院等單位的專(zhuān)家組成的專(zhuān)家組出具的《關(guān)于對“5.1”火災徐州市泉山區奎山街道辦事處20號樓3單元501室燃氣管道氣密性試驗報告》，發(fā)生爆炸事故的房屋內的燃氣表前閥門(mén)至灶前閥門(mén)（包括燃氣表、管道、管件）及從立管通往用戶(hù)燃氣灶前閥門(mén)部分未發(fā)現漏氣點(diǎn)，該試驗報告的結論排除了天然氣的泄露點(diǎn)在被告負責維護、更新的設施范圍內。上述《關(guān)于對“5.1”火災徐州市泉山區奎山街道辦事處20號樓3單元501室燃氣管道氣密性試驗報告》在試驗過(guò)程中有死者家屬及港華公司代表等參與，雙方對于報告結論均無(wú)異議，應當予以確認。故應認定損害結果與被告行為之間無(wú)因果關(guān)系。

四、原告不當使用天然氣導致?lián)p害結果發(fā)生。雖然徐州市公安消防支隊作出的徐公消認字（2009）第0001號火災認定書(shū)沒(méi)有明確天然氣泄露的具體位置，但泄露點(diǎn)當屬用戶(hù)負責維護、更新的范圍內應是不爭的事實(shí)。在本案審理中，原告沒(méi)有提交其已按被告的整改通知更換了膠管以及加裝管束的證據，結合煤氣泄露點(diǎn)的認定，可以認為用戶(hù)對安全隱患的漠視導致了人亡財損事故的發(fā)生。根據徐州市公安消防支隊作出的徐公消認字（2009）第0001號火災認定書(shū)對火災原因的認定，本次爆炸的原因是開(kāi)啟抽油煙機時(shí)產(chǎn)生的電火花與天然氣泄露遇在空氣中的形成混合型氣體相遇而產(chǎn)生，可以說(shuō)明：一、當時(shí)天然氣灶具沒(méi)有使用，否則泄露的煤氣會(huì )與灶頭的火焰一起燃燒；二、房屋內的人在沒(méi)有使用灶具的情況下開(kāi)啟了抽油煙機。沒(méi)有使用灶具而開(kāi)啟抽油煙機應當是為了排除室內的異味，因此可以判定當時(shí)在房屋內的人（許豐驛）應當是嗅到了空氣中彌漫的天然氣中的臭味。原告在發(fā)現燃氣泄露后沒(méi)有按被告在《安全使用燃氣知識手冊》所提示的方法進(jìn)行處理，而是開(kāi)啟抽油煙機排除異味，原告不適當使用天然氣的行為導致?lián)p害結果的發(fā)生。

五、消費者不當使用，導致被告免除商品責任。被告作為經(jīng)營(yíng)者在本案中承擔無(wú)過(guò)錯責任，但并不等于承擔絕對責任，也不等于將經(jīng)營(yíng)者視同為保險人的角色，如按照一般正常的方式或商品的原定用途使用商品，即不致發(fā)生損害時(shí)，那么即可認定該商品并無(wú)瑕疵存在。而按照經(jīng)營(yíng)者提示的商品使用方法使用商品是消費者應盡的義務(wù)，故依照《中華人民共和國民法通則》第106條第1款規定，損害的發(fā)生，如是因消費者對于商品的不正?；虿贿m當使用所致，經(jīng)營(yíng)者無(wú)須負賠償責任，故被告燃氣公司不應當承擔本案的民事責任。

綜上所述，原告在被告對燃氣安全隱患進(jìn)行檢查并提出整改要求后沒(méi)有及時(shí)更換老化的膠管及加裝管束，其對天然氣泄露產(chǎn)生后不適當排除行為導致爆炸事故，魯莽采取不保護自身利益的措施排除危險，因此原告要求被告賠償損失的訴訟請求不予支持。

徐州市泉山區人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國消費者權益保護法》第十八條第一款的規定，于2010年6月21日作出(2010)泉民初字第0616號民事判決：

駁回原告許吉良、何艷霞、程茜、許涵銳要求被告徐州港華燃氣有限公司賠償損失的訴訟請求。

一審判決后，雙方當事人在法定期限內均未提出上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

篇二：天然氣安全事故案案例 2

天然氣泄漏爆炸事故案例（一）

2010年10月28日，早上7：02左右，XXX油田XXX家園三里3號樓三樓發(fā)生天然氣泄漏爆炸事故，前后數棟樓房玻璃全部震碎，三樓一戶(hù)人家大火燃起，濃煙滾滾。約6分鐘后，消防車(chē)到達現場(chǎng)進(jìn)行救火，救護車(chē)隨后趕到。最終造成三人死亡，多人受傷燃氣爆炸事故。

事故原因分析：該住戶(hù)沒(méi)有將燃氣報警儀的電源接通，燃氣報警儀沒(méi)有處于工作狀態(tài)。住戶(hù)燃氣用完后沒(méi)有及時(shí)關(guān)閉表后閥，加上天然氣軟管老化發(fā)生燃氣泄漏，導致天然氣泄漏達到爆炸濃度后發(fā)生閃爆。

事故現場(chǎng)圖片：

天然氣泄漏爆炸事故案例（二）

2011年1月17日6時(shí)03分，位于吉林市的中石油昆侖燃氣公司某分公司發(fā)生燃氣泄漏，泄漏引發(fā)某公司礦區服務(wù)部食堂發(fā)生爆炸，巨大的沖擊波將附近十幾棟居民樓的門(mén)窗震碎，距離爆炸點(diǎn)100多米外的一棟20多層居民樓的頂樓窗戶(hù)也被震碎，有的單元門(mén)也被炸飛，十幾棟大樓幾乎沒(méi)有完整的窗戶(hù)，附近五十多輛轎車(chē)被掀翻，炸得面目全非，事故造成3人死亡，28人受傷 。

事故原因分析：該單位食堂的燃氣管線(xiàn)老化發(fā)生泄漏，食堂管理人員沒(méi)有定期對管線(xiàn)進(jìn)行漏氣檢查，沒(méi)能及時(shí)發(fā)現，燃氣泄漏，造成食堂操作人員在操作過(guò)程中的明火引起燃氣燃爆。

天然氣泄漏爆炸事故案例（三）

2012年1月28日21時(shí)10分，XXX新園公寓16號樓三單元一居民家中發(fā)生天然氣爆炸，爆炸造成王某、宮某兩夫婦死亡，鄰居墻壁輕微裂縫，窗戶(hù)邊形。據目擊者描述，爆炸時(shí)發(fā)出的聲響很大，南面有個(gè)窗戶(hù)直接被爆炸的氣浪摧毀并墜落，南面的窗戶(hù)掉下來(lái)以后有一個(gè)人在火海里掙扎，渾身都是火，轉眼間，他看見(jiàn)一個(gè)大火團在樓上墜落，原來(lái)遇難者在樓上跳了下了，熊熊大火沖天，大火經(jīng)過(guò)一個(gè)小時(shí)的撲救才被徹底撲滅。遇難者家里已經(jīng)面目全非，乳白的墻面被大火熏得黑乎乎的，一樓至六樓樓道的玻璃全部震碎，地上、車(chē)頂上、綠地里到處都是碎玻璃，對面17號樓有一業(yè)主家的玻璃被穿了一個(gè)小洞，隔壁鄰居家的窗戶(hù)已經(jīng)變形，墻面上有一道細微的裂縫。

事故原因分析：該住戶(hù)在使用天然氣過(guò)程中沒(méi)有發(fā)現燃氣管線(xiàn)已發(fā)生泄漏，并將燃氣熱水器安裝在廚房?jì)?，住?hù)在進(jìn)行洗澡時(shí)，燃氣熱水器點(diǎn)火，引起廚房的燃氣發(fā)生閃爆，造成兩人死亡，樓房被炸成為危房。

事故現場(chǎng)：炸毀的樓房

天然氣泄漏爆炸事故案例（四）

2008年7時(shí)0分，吉林某小區2棟1大單元2層某戶(hù)發(fā)生天然氣泄漏爆炸事故，事故最終造成4人死亡，24人受傷，并造成樓下多輛車(chē)輛被爆炸物砸傷，樓房結構發(fā)生重大受到破壞，爆炸造成毗鄰住戶(hù)的財產(chǎn)巨大損失。

事故原因分析：經(jīng)吉林市政府組織的專(zhuān)家現場(chǎng)勘查，引起此次爆炸的天然氣泄漏點(diǎn)2棟一單元2層某戶(hù)，該戶(hù)家中爐灶前燃氣管線(xiàn)為一近兩出的三通，出口為雙叉，有兩個(gè)閥門(mén)，其中一個(gè)連通爐灶；另一個(gè)閥門(mén)無(wú)任何連接痕跡，處于全開(kāi)狀態(tài)，該起事故原因是2棟一單元2層某住戶(hù)誤操作造成民用天然氣泄漏，引起天然氣爆炸事故。

事故現場(chǎng)：損毀的建筑和車(chē)輛

天然氣泄漏爆炸事故案例（五）

2011年11月30日凌晨4時(shí)35分許，吉林省四平市鐵西區青年街豐茂社區1單元4樓一居民樓發(fā)生天燃氣爆炸，導致3人死亡5人受傷。 事發(fā)建筑是一棟普通的六層居民樓，爆炸點(diǎn)位于該樓4樓的一戶(hù)居民家中。 事故原因分析：吉林省四平市組織專(zhuān)家現場(chǎng)勘查，經(jīng)過(guò)初步調查，事件原因系4樓住戶(hù)曲XX私自改建天燃氣設施，造成天燃氣泄露引發(fā)爆炸，事故發(fā)生后曲XX已被刑事拘留。

事故現場(chǎng)：爆炸后的樓房

篇三：近期國內城鎮燃氣事故案例

附件

近期國內城鎮燃氣事故案例

一、大連市一咖啡店發(fā)生爆炸疑因液化氣泄漏 10月6日晚10時(shí)50分左右，位于大連市中山區杏林

街與愛(ài)華街交叉口附近的名典咖啡語(yǔ)茶突然發(fā)生巨響，近千平方米店的玻璃全部被炸飛，玻璃崩出去有20米遠，幾輛車(chē)也遭了殃。

市民孫先生就住在該店對面的居民樓，他聽(tīng)到爆炸的一瞬間發(fā)生了巨響，走到窗前一看，整個(gè)咖啡店的燈都熄滅了。這時(shí)，他看到有人從咖啡店的窗戶(hù)往外跳，有人從門(mén)口往外爬，場(chǎng)面非?；靵y。昨晚11時(shí)20分，記者趕到現場(chǎng)時(shí)，數輛消防車(chē)正在現場(chǎng)緊急救援，警察已將現場(chǎng)封鎖。店外，碎玻璃已將人行道鋪滿(mǎn)，周?chē)用窦娂娕芟聵菄^(guān)。一位民警告訴記者，液化氣泄漏后被店內的人發(fā)現，顧客紛紛往外跑。目前看還沒(méi)有店內用餐者受傷的記錄。爆炸的一瞬間，一輛出租車(chē)經(jīng)過(guò)店外，巨大的沖擊波導致出租車(chē)司機和車(chē)內的乘客受傷，一名路過(guò)的行人也被崩傷，目前幾人正在醫院進(jìn)行緊急救治。

二、山東東營(yíng)發(fā)生一起家用天然氣爆炸事故

10月16號上午，位于山東東營(yíng)市東城的錦華小區第五區一棟臨街居民樓忽然發(fā)生家用天然氣爆炸，再次給我們敲

響家庭用氣安全的警鐘。

這次事發(fā)的居民樓是錦華小區215號樓，爆炸的時(shí)間大約是上午9點(diǎn)10分左右。據現場(chǎng)了解，爆炸沒(méi)造成死亡，三名受傷人員正在醫院治療。過(guò)火的居民樓三、四樓的窗口、外墻看上去黑乎乎的，地面盡是散落的玻璃碎片，有物業(yè)保潔人員在清掃?，F場(chǎng)的目擊者說(shuō)，爆炸的時(shí)候，聲音巨響，腳下感到大地震顫，整個(gè)東單元的窗子全都變形，事主家的廚房防盜窗飛到了一道之隔、百米開(kāi)外的小區樓前。 經(jīng)過(guò)消防部門(mén)初步調查，可能是事主早上做飯時(shí)，忘

記了關(guān)閉燃氣閥門(mén)，造成天然氣泄漏，再次點(diǎn)火時(shí)發(fā)生爆炸。消防人員介紹，爆炸的威力很大，事主家當時(shí)有三人，女主人因為在廚房，受傷最嚴重，屬于大面積燒傷，同時(shí)還被掉落的天花板砸傷，她家另外兩人也被不同程度燒傷砸傷。此外，附近11棟樓房都有玻璃被震碎，事主家樓上兩戶(hù)影響最大，室內家具都被震翻。

三、深圳龍崗一住戶(hù)煤氣發(fā)生爆炸導致兩人燒傷

10月19日上午6時(shí)20分左右，深圳龍崗區坪地鴻運一街18號一住戶(hù)發(fā)生煤氣爆炸，郭女士本想做早飯，結果連同11個(gè)月大的孫女一起被嚴重燒傷。目前傷者已被送往醫院接受救治，事故原因正在進(jìn)一步調查中。門(mén)外散落著(zhù)被燒毀的雜物和窗戶(hù)玻璃碎片，不到10平方米大的房間被燒得一片漆黑，屋內的“肇事”煤氣瓶仍被放在原地。

事發(fā)時(shí)，郭小姐母親背著(zhù)小孫女下到一樓廚房打算做早飯。她把米淘好后放在鍋里加了水，因為煤氣灶故障無(wú)法自

動(dòng)打火，所以她拿起打火機打算先點(diǎn)燃紙條。就在母親按下打火機的一瞬間，隨即發(fā)生了爆炸。據了解，郭小姐母親燒傷面積達40%，女?huà)霟齻娣e在25%左右。由于在爆燃發(fā)生時(shí)，兩人的呼吸道沒(méi)有被灼傷，因此暫無(wú)生命危險。

四、青島：一家三口疑忘關(guān)燃氣灶導致中毒身亡

10月23日中午12時(shí)30分許，蔚女士剛走進(jìn)位于青島湘潭路上父母的家，就聞到了一股刺鼻的天然氣味，70多歲的父母和20多歲的弟弟全都躺在床上，身體已經(jīng)冰冷。蔚女士急忙撥打了120，令人痛惜的是，急救人員趕到現場(chǎng)后發(fā)現，3人已經(jīng)身亡。對于事發(fā)原因，住在附近的一位居民猜測，估計是鍋底被燒透把灶火弄滅了，但是天然氣還在跑，屋子里空氣不流通，3個(gè)人就都中毒了，窒息死亡。

五、合肥：一天兩起因燃氣使用問(wèn)題引起的爆炸事故

11月3日上午8點(diǎn)半左右，家住合肥市淝濱路陽(yáng)光公寓1號樓502室的鄭先生，突然聽(tīng)到廚房傳來(lái)“砰”的一聲，趕到廚房門(mén)口才發(fā)現燃氣灶具著(zhù)起了火，眼看著(zhù)火勢越燒越大，鄭先生趕緊向小區保安求救，最終在消防官兵的幫助下，將火撲滅。燃氣自燃爆炸致鄭先生家燃氣灶具徹底報廢，整棟樓住戶(hù)撤離到安全地帶，所幸沒(méi)有人員傷亡。

而當天上午10點(diǎn)左右，在合肥市宿州路商之都旁的欣都大廈(原名國軒大廈)30樓一網(wǎng)絡(luò )公司的廚房?jì)纫舶l(fā)生了燃氣爆炸，爆炸造成房間內的2名廚師受傷。據被炸傷臉部的

女廚師的同事透露，3002室是商用房，目前是一家網(wǎng)絡(luò )公司，2位傷者是該公司的廚師，爆炸發(fā)生時(shí)，他們正在做飯。

從合肥燃氣集團維修工處了解到，燃氣灶具著(zhù)火的事故原因是燃氣內漏，達到一定的濃度，燃燒起來(lái)，由于燃氣在不停地泄漏，致使燃氣燃燒的同時(shí)伴有爆炸聲。加之，燃氣灶具在安裝時(shí)存在問(wèn)題，才導致了這次的燃氣灶具著(zhù)火。

六、青島膠州洋河：一液化氣灌裝點(diǎn)發(fā)生爆炸 11月4日下午，青島市民反映，“發(fā)生爆炸的民房位于村口，房子的圍墻已經(jīng)倒了”。發(fā)生爆炸的村民家對外銷(xiāo)售液化氣，是家中存放的液化氣罐發(fā)生了爆炸。

4日晚9時(shí)30分許，大火已被撲滅，消防隊員也離開(kāi)了現場(chǎng)，起火的房間仍在冒煙，幾名村民拿著(zhù)鐵鍬守在旁邊，一看到火苗便趕緊撲滅?，F場(chǎng)的圍墻倒塌，大量的磚塊散落在地上，一塊液化氣罐的鐵皮散落在磚堆里，旁邊還有個(gè)液化氣罐閥門(mén)。

村民介紹，發(fā)生爆炸的是兩個(gè)大液化氣罐和數個(gè)小液化氣罐，在消防隊員撲救過(guò)程中，還從起火的村民家里搶出了十余個(gè)小液化氣罐，大火撲滅后，這些沒(méi)有爆炸的液化氣罐就被轉移到了村委大院里，起火原因不明。

七、遼寧丹東：居民家中煤氣泄漏遇明火發(fā)生爆炸

11月5日清晨5時(shí)45分，丹東市御景苑小區16號樓2單元403室發(fā)生煤氣爆炸事故，導致403室一人受傷、家庭財產(chǎn)損失嚴重，單元門(mén)及走廊窗玻璃、周邊部分住戶(hù)門(mén)及玻

璃損壞，停放在附近的多臺車(chē)輛輕微損傷。事故發(fā)生后，市燃氣總公司在啟動(dòng)應急搶險工作的同時(shí)，一并對事故進(jìn)行了現場(chǎng)調查。

當日最先將事故上報到燃氣部門(mén)的是“119”和御景苑物業(yè)的保安。市燃氣總公司新華維修所的工作人員聞?dòng)嵹s到現場(chǎng)時(shí)，物業(yè)保安已將發(fā)生爆炸的16號樓2單元煤氣總閥門(mén)關(guān)閉，消防官兵和公安民警正在403室內滅火。此時(shí)，受傷的403室男主人已被送往醫院救治，家里的煤氣火栓仍呈開(kāi)啟狀態(tài)，栓體及煤氣灶臺內已被火焰烘烤成黑色，煤氣泄漏測定數值為29立方米。

為精確認定事故屬性，由市住建委、市燃氣總公司、御景苑物業(yè)、八道派出所等單位和部門(mén)聯(lián)合成立調查組，對現場(chǎng)及周邊燃氣設施進(jìn)行了檢測和調查。結果顯示，整個(gè)16號樓2單元的煤氣管道系統并無(wú)損壞和泄漏。綜合上述情況，調查組初步判定，該起爆炸事故系因403室的煤氣火栓事發(fā)前呈開(kāi)啟狀態(tài)，煤氣泄漏后遇明火意外引發(fā)的。403室屋主楊某對此表示認同。

八、青海西寧:一餐館天然氣泄漏引發(fā)爆炸導致13人受傷 11月7日上午9時(shí)許，青海省西寧市城西區勝利路的一家餐館發(fā)生爆炸，13人受傷，其中1人重傷。報道稱(chēng)爆炸是由餐館內的天然氣引起的，餐館二樓的就餐區頂棚全部坍塌。