?　　廚房做飯燃氣灶卻怎么也打不著(zhù)火，在嘗試幾次失敗后更換電池繼續打火，不料瞬間爆炸，造成家人一死三傷。近日，法院審理后認定業(yè)主在多次打火失敗且聞到異味后未采取通風(fēng)等措施，反而繼續強行打火應擔事故主責，燃氣公司未盡安全檢查教育義務(wù)應擔次要責任。

　　2015年4月11日中午，劉某在家中使用嵌入式燃氣灶做飯，所用燃氣灶打火困難，經(jīng)四五次操作才打火成功。下午劉某再次使用此燃氣灶具做飯，在嘗試幾次仍未打火成功后，劉某更換了電池繼續打火，這期間劉某聞到臭味，最后一次打火出現火星時(shí)，瞬間發(fā)生爆炸。事故造成劉某及其妻子毛某、兒子劉某騰受傷，兒子劉某福當場(chǎng)死亡，房屋受損。

　　事故發(fā)生后，經(jīng)對涉案所用灶具、卡表、閥門(mén)組件、煤氣軟管等進(jìn)行鑒定，并對事故原因進(jìn)行調查，發(fā)現事故原因為家中嵌入燃氣灶連接軟管的彎管接頭發(fā)生松動(dòng)，造成漏氣，沿地面擴散，因灶具打火引起本次燃氣爆炸事故，屬于用戶(hù)操作不當。

　　事后，劉某三人以管道燃氣公司沒(méi)有盡到合理安全告知義務(wù)為由將其訴至山東省榮成市人民法院，要求燃氣公司賠償各項經(jīng)濟損失72萬(wàn)余元。

　　法院審理后認為，依照物權法第七十條、侵權責任法第七十二條規定，劉某作為家庭燃氣設施的占有與使用者，因使用燃氣不當引發(fā)爆炸事故造成損害，劉某是“占有或者使用易燃、易爆高度危險物造成他人損害的”責任主體，因此其對自身造成的損害以及給其他原告造成的損失，在要求被告賠償時(shí)不應適用高度危險作業(yè)的無(wú)過(guò)錯責任原則，應適用過(guò)錯責任原則，即應根據原被告雙方的過(guò)錯程度，確定雙方的責任。

　　本案中，劉某在燃氣使用中出現多次打火不成、長(cháng)時(shí)間聞到液化石油臭氣等異?，F象后，不但沒(méi)有采取關(guān)閉氣閥、打開(kāi)窗戶(hù)等安全處置措施，反而繼續強行打火，以致引發(fā)爆炸事故，是事故發(fā)生的直接原因，應承擔主要責任。而被告燃氣公司作為管道燃氣經(jīng)營(yíng)企業(yè)，在燃氣經(jīng)營(yíng)許可到期后未取得新的經(jīng)營(yíng)許可情況下繼續從事管道燃氣經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，且沒(méi)有建立燃氣用戶(hù)檔案，沒(méi)有對用戶(hù)盡到合理必要的安全檢查、安全使用教育及指導義務(wù)，違反了《山東省燃氣管理條例》等相關(guān)規定，其過(guò)錯行為與本次事故的發(fā)生存在一定因果關(guān)聯(lián)，是事故發(fā)生的間接原因，應當承擔相應的賠償責任。

　　榮成法院審理后判定原、被告分別承擔70%和30%的責任，燃氣公司賠償劉某各項損失共計21萬(wàn)余元。