資料來(lái)源：本資料由會(huì )員TTLING提供

一、事故的基本情況

2003年1月16日上午12時(shí)許，一位氧氣代充客戶(hù)到江都市某工業(yè)氣體充裝站充裝氣氣，共6只氧氣瓶。充裝工將氧氣瓶卸下后，先將30只氧氣瓶分兩組各15只進(jìn)行充裝。約在12點(diǎn)50分左右，其中一組充裝結束，現場(chǎng)充裝工關(guān)掉充裝總閥，緊接著(zhù)就開(kāi)始卸充裝夾具，當充裝工卸下第3只氣瓶夾具時(shí)，其中一只氣瓶發(fā)生了爆炸，一名充裝客戶(hù)當場(chǎng)炸死在充裝臺上，一名操作人員受傷，該站共有6間充裝間，每站站房長(cháng)4m，寬6。充裝間設有30個(gè)充氣頭，氣瓶爆炸后，后浪把主充裝間的防火墻推倒，把充裝間充裝管線(xiàn)全部炸壞，窗子的玻璃被震碎，充裝間屋面全部掀光。爆炸氣瓶被炸成3塊，大塊重29kg，中塊得23.5kg，小塊重3.5kg，氣瓶爆炸后3.5kg的小塊瓶片從屋內飛到充裝站圍墻外的麥田里，距爆炸點(diǎn)有35m。

二、事故原因分析

1）直接原因

從現場(chǎng)取證情況和查閱有關(guān)資料分析，意見(jiàn)如下：

1.對該站儲罐內剩余液氧，邀請了揚子石化西歐氣體有限公司有關(guān)專(zhuān)家進(jìn)行現場(chǎng)取樣，并帶回南京分析，結果確認該儲罐內液氧合格，排除了氣源不合格的因素；

2.根據爆炸碎片上原有的氣瓶制造和檢驗標記，從無(wú)縫氣瓶檢驗站查閱該瓶檢驗報告，得知該瓶檢驗合格，并在檢驗有效期范圍內，排除了過(guò)期瓶充裝的因素；

3.在爆炸現場(chǎng)，發(fā)現該瓶主體被炸成3塊（后在清理過(guò)程中發(fā)現頸圈），經(jīng)稱(chēng)重約為56kg，與檢驗報告上稱(chēng)重量相符，一塊重約3.5kg的碎片飛離充裝站圍墻外，距爆炸點(diǎn)約為35m。又從爆炸碎片中發(fā)現，瓶體內中下部一側表面有一段400mm×150mm范圍的金屬燒熔痕跡，并留下了金屬氧化物，這些情況都說(shuō)明此次氧氣瓶爆炸具有化學(xué)性爆炸的特征；

4.通過(guò)查閱相關(guān)資料和充裝記錄，并對現場(chǎng)進(jìn)行勘察，同有關(guān)人員進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)、筆錄，了解到充裝臺上的安全閥、壓力表均在有效期內，有校驗報告，當時(shí)充裝壓力為11.0MPa。又對爆炸現場(chǎng)進(jìn)行了清理，發(fā)現爆炸瓶右側有3只瓶?jì)壬杏袣怏w，現場(chǎng)進(jìn)行壓力測試，發(fā)現這3只瓶?jì)染袎毫?，且?0.0MPa左右，這就進(jìn)一步排除了物理性爆炸的可能（不超壓）；

5.對上述3只氣瓶采用吸耳球取樣，并用著(zhù)火煙頭試驗，發(fā)現煙并沒(méi)有有明顯的助燃作用，無(wú)氣體爆鳴，同時(shí)對1只氣瓶又進(jìn)行了壓力測試顯示為9.0MPa。之后將3只瓶壓力降至2.0MPa左右，經(jīng)可燃性氣體報警儀測試，未發(fā)現瓶?jì)扔锌扇夹詺怏w。

綜上所述，該起事故是由于氧氣瓶?jì)然煊衅渌扇夹晕镔|(zhì)（該可燃性物質(zhì)為油脂類(lèi)的傾向較大），該瓶?jì)瓤扇夹晕镔|(zhì)在充裝達程中與氧氣混合發(fā)生了化學(xué)性爆炸。

2）間接原因

1.安全管理制度執行得不夠嚴格。根據氣站有關(guān)氣瓶充裝管理制度規定，該充裝站屬于易燃易爆場(chǎng)所，非充裝人員不允許進(jìn)入氣瓶充裝站，而該站卻允許充裝客戶(hù)進(jìn)入氣瓶充裝場(chǎng)所，根據事故現場(chǎng)清理分析，右側3只氣瓶尚有氣體，可能是死者參與了氣瓶關(guān)閥操作，氣站沒(méi)有人發(fā)現，說(shuō)明該站安全管理工作上還存在較多的薄弱環(huán)節；

2.氣站沒(méi)有嚴格執行氣瓶充裝前安全檢查的規定。按照國家氣瓶充裝有關(guān)規定，氣瓶在充裝前應進(jìn)行外觀(guān)檢查，充裝過(guò)程中還應不斷對瓶體溫進(jìn)行逐個(gè)檢查，目的是防止氣瓶?jì)然煊衅渌扇夹晕镔|(zhì)，防止氣瓶溫度在充裝中升高，這也是氣瓶爆炸的重要原因之一。

三、事故教訓

1.氣體充裝前，除嚴格執行外檢工作外，還需要進(jìn)行取樣分析和充裝過(guò)程中的檢查，這是防止氣瓶爆炸的重要措施；

2.氣站充裝間必須嚴格執行閑人免進(jìn)的安全管理制度；

3.加強職工的安全培訓教育，不斷增強其安全意識和自我保護意識。