去年4月3日晚上10時(shí)許，大連甘井子區雁南園小區一高層發(fā)生煤氣罐爆炸，劉女士從25樓被炸飛，摔下樓當場(chǎng)身亡，爆炸導致多戶(hù)居民家中受損。事故中劉女士當場(chǎng)死亡，家中受損嚴重的鄰居將劉女士父母起訴到法院索賠，一審法院判決劉女士父親賠償3萬(wàn)元。

　　25樓爆炸女子被炸飛墜落殞命

　　2017年4月3日晚10時(shí)許，甘井子區雁南園小區一棟高層住宅，發(fā)生煤氣罐爆炸事故，劉女士從25樓被炸飛，伴隨著(zhù)玻璃碎片一起墜地，不幸當場(chǎng)身亡。在爆炸點(diǎn)附近，樓板和墻體受損，多戶(hù)居民家的門(mén)窗被炸飛，樓內居民赤腳、穿著(zhù)睡衣從20多層緊急逃生?！巴砩?0點(diǎn)20多分，當時(shí)我正躺在床上，就聽(tīng)見(jiàn)轟的一聲巨響，床使勁地搖了一下，我還以為是地震了?！迸c爆炸房間僅隔一個(gè)房間的住戶(hù)說(shuō)，門(mén)上的玻璃先是碎了，緊接著(zhù)房門(mén)就像被挖掘機推倒了一樣，朝著(zhù)室內方向砸了過(guò)來(lái)。住戶(hù)連忙套上衣服，跑到樓道里，卻發(fā)現已經(jīng)什么也看不見(jiàn)了，全是煙塵。電梯也已經(jīng)無(wú)法使用，幸好她記得樓道的位置，從里面逃了出來(lái)。

　　事故發(fā)生后，公安機關(guān)出具《關(guān)于爆炸案的工作情況》，稱(chēng)經(jīng)法醫解剖鑒定，劉女士身上的傷均為爆炸和高墜形成，劉女士的死亡為爆炸和高墜綜合導致，并作出結論：“未發(fā)現他人作案可能性，故該案件排除他殺可能，不屬于刑事案件?！?/p>

　　受損鄰居起訴死者家屬索賠

　　爆炸導致鄰居萬(wàn)先生家受損嚴重，為此萬(wàn)先生將劉女士的父母起訴到法院，要求賠償各項損失合計16萬(wàn)余元。

　　法院審理查明，劉女士生前未婚、無(wú)子女，其父母是唯一法定繼承人。爆炸造成萬(wàn)先生居所內家用電器、家具、生活用品毀損或部分毀損，萬(wàn)先生飼養的寵物狗死亡。

　　法院認為，公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。行為人因過(guò)錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務(wù)。

         本案已排除存在其他侵權人的可能性，因此無(wú)論事故發(fā)生的原因是劉女士自殺，還是因疏忽大意造成煤氣罐泄漏引起的爆炸，劉女士作為煤氣罐的管理者和使用人，均具有過(guò)錯，依法應承擔相應的賠償責任。

　　劉女士的父親已明確表示參與繼承，故其應當在繼承遺產(chǎn)的范圍內承擔劉女士應當承擔的賠償責任。

　　最終判決

　　損失無(wú)法評估酌定賠償3萬(wàn)元

　　雖然萬(wàn)先生家中電器、家具、生活用品、寵物狗等損失屬實(shí)，但萬(wàn)先生所提供的物品清單、購貨發(fā)票、證人證言等證據，均難以證明《中華人民共和國侵權責任法》第十九條所規定的其財物在損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格情況?，F受損物品均已被丟棄，亦不具備價(jià)值評估的條件，僅能由萬(wàn)先生負擔舉證不能的后果。但考慮到萬(wàn)先生確因爆炸受有實(shí)際損失的事實(shí)，綜合本案的實(shí)際情況，法院酌情確定由劉女士父親給予萬(wàn)先生一定的金錢(qián)補償。

　　甘井子區人民法院一審判決，劉女士父親賠償萬(wàn)先生3萬(wàn)元；駁回萬(wàn)先生的其他訴訟請求。