山西省朔州市中級人民法院

刑事 裁 定 書(shū)

（2014）朔中刑終字第98號

原公訴機關(guān)朔州市朔城區人民檢察院。

上訴人（原審被告人）武琴，女，1983年11月11日出生，身份證號碼14060219831111XXXX，漢族，大專(zhuān)文化，山西省寧武縣人，系朔州市開(kāi)發(fā)區小南國酒樓（原稱(chēng)湘粵情酒樓）業(yè)主、法定代表人，捕前住朔州市開(kāi)發(fā)區世紀新城。因涉嫌犯重大責任事故罪于2013年6月28日被朔州市公安局指定居所監視居住，同年7月9日被該局刑事拘留，2013年8月5日經(jīng)朔州市人民檢察院批準于次日被執行逮捕，現羈押于朔城區看守所。

上訴人（原審被告人）王某，男，1970年7月14日出生，身份證號碼37232819700714XXXX，漢族，高中文化，山東省博興縣人，系太原市萬(wàn)事達商用廚具廠(chǎng)經(jīng)理，捕前住山東省博興縣博城四路X號X號樓X單元X室。因涉嫌犯重大責任事故罪于2013年7月2日被朔州市公安局刑事拘留，同年8月5日經(jīng)朔州市人民檢察院批準于次日被執行逮捕，現羈押于朔城區看守所。

上訴人（原審被告人）李某某，男，1983年5月2日出生，身份證號碼41282719830502XXXX，漢族，河南省平輿縣西洋店鎮高臺村委李寨人，原朔州市開(kāi)發(fā)區小南國飯店總經(jīng)理。2013年6月28日因涉嫌犯重大責任事故罪被朔州市公安局指定居所監視居住，因在爆炸事故中受傷，現仍在醫院接受治療。

上訴人（原審被告人）楊某某，男，1953年4月5日出生，身份證號碼14220119530405XXXX，漢族，高中文化，山西省忻州市人，原湘粵情酒樓裝修施工現場(chǎng)監工人員，捕前住忻州市忻府區和平西街軍分小區X號樓X單元X層西門(mén)。因涉嫌犯重大責任事故罪于2013年7月4日被朔州市公安局決定取保候審。2014年2月19日經(jīng)朔州市朔城區人民法院決定取保候審。2014年8月1日經(jīng)朔州市朔城區人民法院決定被逮捕，現羈押于朔城區看守所。

原審被告人賈某某，男，1986年5月9日出生，身份證號碼14242419860509XXXX，漢族，小學(xué)文化，山西省昔陽(yáng)縣人，系太原市萬(wàn)事達商用廚具廠(chǎng)員工，捕前住昔陽(yáng)縣樂(lè )平鎮上思樂(lè )村一隊X號。因涉嫌犯重大責任事故罪于2013年7月2日被朔州市公安局刑事拘留，同年8月5日經(jīng)朔州市人民檢察院批準于次日被執行逮捕，現羈押于朔城區看守所。

原審被告人梅某某，男，1964年3月25日出生，身份證號碼44072219640325XXXX，漢族，小學(xué)文化，廣東省臺山市人，捕前住廣東省臺山市西頭瓦新村X(qián)號，系湘粵情酒樓室外裝修施工負責人。因涉嫌犯重大責任事故罪于2013年7月22日被朔州市公安局刑事拘留，同年8月22日經(jīng)朔州市人民檢察院批準于8月26日被執行逮捕，2014年9月21日經(jīng)朔州市朔城區人民法院決定取保候審，現在其居住地候審。

原審被告人劉某某，男，1977年1月6日出生，身份證號碼41292719770106XXXX，漢族，初中文化，河南省淅川縣人，系湘粵情酒樓室外裝修施工負責人，捕前住河南省淅川縣西簧鄉穆家溝村穆家溝組X號。因涉嫌犯重大責任事故罪于2013年8月18日被朔州市公安局刑事拘留，同年8月22日經(jīng)朔州市人民檢察院批準于8月26日被執行逮捕，2014年9月17日經(jīng)朔州市朔城區人民法院決定取保候審，現在其居住地候審。

原審被告人常某某，男，1966年5月19日出生，身份證號碼41292719660519XXXX，漢族，小學(xué)文化，河南省淅川縣人，系湘粵情酒樓裝修施工人員，捕前住淅川縣城關(guān)鎮解放街X附X7號。因涉嫌犯重大責任事故罪于2013年8月25日被朔州市公安局刑事拘留，同年9月24日經(jīng)朔州市人民檢察院批準于次日9月25日被執行逮捕，2014年8月24日經(jīng)朔州市朔城區人民法院決定取保候審，現在其居住地候審。

原審被告人宋某某，男，1972年9月5日出生，身份證號碼14212819720905XXXX，漢族，初中文化，山西省朔州市朔城區人，朔州市富華燃氣有限公司巡線(xiàn)組長(cháng)，現住朔州市幸福銀苑X號樓X單元X室。因涉嫌犯重大責任事故罪于2013年8月28日被朔州市公安局刑事拘留，同年9月12日被該局取保候審，2013年9月24日經(jīng)朔州市人民檢察院批準逮捕，同年9月26日又被朔州市公安局取保候審。2014年2月19日經(jīng)朔州市朔城區人民法院決定取保候審，現在其居住地候審。

原審被告人楊某，男，1970年8月16日出生，身份證號碼14212819700816XXXX，漢族，山西省朔州市朔城區人，朔州市富華燃氣有限公司巡線(xiàn)員，現住朔州市富華小區北樓X單元X室。因涉嫌犯重大責任事故罪于2013年8月28日被朔州市公安局刑事拘留，同年9月12日被該局取保候審，2013年9月24日經(jīng)朔州市人民檢察院批準逮捕，同年9月26日又被朔州市公安局取保候審。2014年2月19日經(jīng)朔州市朔城區人民法院決定取保候審，現在其居住地候審。

朔州市朔城區人民法院審理朔州市朔城區人民檢察院指控原審被告人武琴、王某、李某某、楊某某、賈某某、梅某某、劉某某、常某某、宋某某、楊某犯重大責任事故罪一案，于2014年8月18日作出（2014）朔刑初字第42號刑事判決。原審被告人武琴、王某、李某某、楊某某不服，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)審閱本案卷宗材料，審查上訴人武琴、王某、李某某、楊某某的上訴狀及其陳述意見(jiàn)，認為本案不屬于依法必須開(kāi)庭審理的案件，決定不開(kāi)庭審理?，F已審理終結。

原判認定：

2011年5月18日，被告人武琴向常玉梅、劉讓、李尚蓮、李佳四人租賃了位于朔州市開(kāi)發(fā)區招遠路與安泰街十字路口東北部六套門(mén)面房，準備開(kāi)辦湘粵情酒樓（后稱(chēng)"小南國"），在進(jìn)行裝修期間，由無(wú)資質(zhì)的太原市萬(wàn)事達廚具廠(chǎng)經(jīng)理被告人王某對廚房排油煙系統進(jìn)行設計。在排油煙系統施工過(guò)程中，由于物業(yè)公司不同意原定的排油煙管道通過(guò)室外向上排放的方案，在此種情況下，被告人王某提出新的排油煙方案，以挖建地下排油煙通道的方式進(jìn)行排放油煙，經(jīng)飯店裝修監工被告人楊某某認可該方案可行后，又經(jīng)被告人武琴同意遂按該方案施工。由于被告人王某不能做土建工程，于是，被告人武琴將室外裝修及挖建排油煙通道工程承包給了被告人梅某某，被告人梅某某雇傭被告人劉某某、常某某等人挖建了長(cháng)15.9米、寬0.8米、高0.73米的東西走向的地下排油煙通道。在挖建排油煙通道的過(guò)程中，被告人楊某某、王某、梅某某、劉某某、賈某某等人均看到了所挖排油煙溝通道內有南北走向的天然氣管道橫貫于排油煙通道內。被告人楊某某等人將上述情況向被告人武琴作了匯報，但是未停止施工，也未進(jìn)行妥善處置，致使天然氣管道裸露于湘粵情酒樓的排油煙溝內。在長(cháng)達半個(gè)多月的施工過(guò)程中，作為天然氣公司巡線(xiàn)員的被告人宋某某、楊某應當看到湘粵情酒樓開(kāi)挖排油煙通道與天然氣管道有交叉的情況，卻稱(chēng)沒(méi)有看到，更未采取任何制止措施。2011年10月份湘粵情酒樓排油煙溝工程完畢，排油煙溝出口處向上壘起排油煙口占用人行盲道，為了美觀(guān)在排油煙口裝飾了"湘粵情"標識。朔州市開(kāi)發(fā)區的城建管理人員將該排油煙口推倒后，經(jīng)被告人武琴交涉，又重新壘起來(lái)。2011年12月份湘粵情酒樓開(kāi)始營(yíng)業(yè)，天然氣公司正常供氣，驗收合格，消防隊辦理了合格手續。湘粵情酒樓經(jīng)營(yíng)到2013年4月份，在原廚房及排油煙設施沒(méi)有改變的情況下，該飯店內部又重新進(jìn)行裝修，并更名為小南國酒樓。2013年6月13日小南國酒樓基本裝修完工，同年6月19日晚進(jìn)行了試菜。當晚約21時(shí)05分小南國酒樓廚房的一個(gè)蒸柜后部起火，酒樓員工先后使用滅火器進(jìn)行滅火，但火勢沒(méi)有得到有效控制，逐漸蔓延到燃氣蒸柜上部的排油煙罩，引燃了風(fēng)管口的油垢，由于滅火器干粉和煙氣嗆人，所有滅火員工撤離到室外。在整個(gè)自行滅火過(guò)程中，從發(fā)現起火至疏散到室外，酒店員工在近20分鐘的時(shí)間內均未及時(shí)向119指揮中心報警。期間有多名在場(chǎng)員工建議被告人李某某報警，而被告人李某某只是向離開(kāi)小南國酒樓途中的被告人武琴作了匯報，后被告人武琴先向她熟悉的消防隊隊長(cháng)報告了失火情況，并返回酒店與員工一起滅火。21時(shí)23分13秒，朔州市公安局消防支隊指揮中心接到社會(huì )人員的報警后，先后調集特勤、戰保、城區3個(gè)中隊到現場(chǎng)處置，21時(shí)27分，位于開(kāi)發(fā)區境內特勤中隊（中隊距事故現場(chǎng)2.5公里左右）的3輛消防車(chē)和13名官兵首先到達事故現場(chǎng)。在消防官兵準備滅火時(shí)，約21時(shí)30分，"小南國酒樓"內突然發(fā)生了爆炸，爆炸沖擊波將小南國酒樓門(mén)窗及部分墻體摧毀，造成社會(huì )人員孫友、李明明2人死亡，酒樓經(jīng)理李某某等6人重傷，本案被告人武琴及180余名過(guò)路群眾、周?chē)用袷軅?輛消防車(chē)嚴重受損，直接經(jīng)濟損失達971.5萬(wàn)元的重大責任事故。

案發(fā)后，經(jīng)調查取證，造成此次事故的直接原因是：1.小南國酒樓地下室北起第三開(kāi)間東墻下燃氣蒸柜的鼓風(fēng)機電源線(xiàn)故障，引燃其絕緣皮，引起蒸柜上部的排油煙風(fēng)道口及其油垢著(zhù)火，是造成本次起火的直接原因。2.小南國酒樓業(yè)主及相關(guān)施工人員因過(guò)失行為嚴重違反有關(guān)法律法規，未經(jīng)朔州市經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區相關(guān)部門(mén)批準，私自將地下室廚房的排油煙道（東西向）埋設于室外的人行道下，并與朔州富華燃氣有限公司埋設在人行道下的天然氣PE材質(zhì)的管道（南北向）交叉，且煙道的下底面低于天然氣管道，造成天然氣PE管道裸露橫穿于煙道內，直接受油煙氣的熱作用侵蝕，加之地下廚房起火，火焰沿煙道排出，導致PE管強度下降，產(chǎn)生一個(gè)朝向酒樓一側的破口（上下68毫米，左右59毫米），使天然氣泄露并沿排油煙道直接擴散至酒樓內外，形成爆炸性混合氣體，是造成本次爆炸事故的直接原因。

造成此次事故的間接原因是：1.小南國酒樓及其業(yè)主未履行消防安全企業(yè)主體職責，未進(jìn)行消防驗收，對廚房電器、燃氣設備沒(méi)有進(jìn)行全面細致檢查，對存在的火險隱患不整改，現場(chǎng)人員發(fā)現火情后沒(méi)有及時(shí)報警，延誤了最佳滅火時(shí)機，是造成本次事故的一個(gè)主要原因；2.朔州富華燃氣有限公司對本公司鋪設的天然氣管線(xiàn)隱患排查不細致，不到位，在長(cháng)達兩年時(shí)間里未發(fā)現"開(kāi)發(fā)區小南國酒樓排油煙管道與天然氣管線(xiàn)交叉"的重大事故隱患，也是造成此次事故的一個(gè)主要原因。3.現場(chǎng)搶險救援過(guò)程中，朔州富華燃氣有限公司關(guān)閉天然氣閥門(mén)不及時(shí)，不徹底，是造成后續二次燃燒、爆炸的主要原因。4.朔州經(jīng)濟開(kāi)發(fā)區及消防、住建等相關(guān)部門(mén)監管履職不夠到位，對小南國酒樓煙道施工和存在的重大事故隱患沒(méi)有及時(shí)發(fā)現和制止，也是造成本次事故的一個(gè)原因。

證實(shí)上述事實(shí)的證據有：

一、書(shū)證。

（一）朔州市公安局指定居所監視居住通知書(shū)2份，證明被告人武琴于2013年6月28日在山陰縣人民醫院被執行指定居所監視居住、被告人李某某于2013年6月28日在朔城區第三人民醫院被執行指定居所監視居住。

（二）戶(hù)籍信息證實(shí)被告人武琴、王某、李某某、楊某某、賈某某、梅某某、劉某某、常某某、宋某某、楊某的基本情況。

（三）朔州市經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區小南國酒樓"6•19"火災爆炸事故調查報告證明"6•19"事故有關(guān)單位基本情況、事故時(shí)間和地點(diǎn)、事故經(jīng)過(guò)和搶險救援情況、事故的類(lèi)別為火災事故、事故的性質(zhì)為一般責任事故、事故原因、事故責任劃分及對有關(guān)責任人和單位的處理意見(jiàn)。附件1證明爆炸事故死亡人員的基本情況；附件2證明爆炸事故現場(chǎng)位置情況；附件3證明火災事故調查領(lǐng)導組成員情況。

（四）朔州市經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區小南國酒樓"6•19"爆炸事故技術(shù)報告證明爆炸事故發(fā)生的時(shí)間地點(diǎn)、人員傷亡及直接經(jīng)濟損失情況、事故單位基本情況及事故發(fā)生的簡(jiǎn)要經(jīng)過(guò)、調查勘驗及取證送檢情況、事故發(fā)生的原因及對策和建議。

附件1：山西省朔州市經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區管理委員會(huì )關(guān)于"6•19"事故直接經(jīng)濟損失的報告、朔州市衛生局"6•19"爆炸事故受傷人員救治情況報告證實(shí)直接經(jīng)濟損失為人民幣496.5萬(wàn)元、應急救治費用為人民幣225萬(wàn)元。

附件2：朔州市經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區小南國酒樓"6•19"爆炸事故專(zhuān)家報告證明小南國酒樓基本情況、事故調查情況、技術(shù)檢測鑒定情況、事故發(fā)生的原因。（1）附件1：委托公安部消防局天津火災物證鑒定中心對排油煙道內提取的煙塵和土樣是否含有天然氣及其殘留成分進(jìn)行技術(shù)鑒定情況。（2）附件2：委托國家消防電子產(chǎn)品質(zhì)量監督檢驗中心對可燃氣體探測器及控制器在事故前后的探測記錄進(jìn)行技術(shù)鑒定，調查報告證明其中模塊1無(wú)法連接、模塊2、3、4、5未讀出該產(chǎn)品是否報警的相關(guān)信息。（3）附件3：山西省公安廳科技處提取的現場(chǎng)拋灑物、粉塵、地毯等檢材和朔州市公安局刑事技術(shù)人員從現場(chǎng)重點(diǎn)部位提取的九處爆炸塵土、殘留物和空白樣品先后送公安部物證鑒定中心和公安廳物證鑒定中心進(jìn)行檢驗的情況。（4）附件4：爆炸事件現場(chǎng)勘驗檢查情況。（5）附件5：福建中證司法鑒定中心數據恢復情況說(shuō)明證明對小南國酒樓地下室的兩臺視頻監控主機送檢，因毀損嚴重，無(wú)法提取相關(guān)視頻。（6）附件6：朔州市經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區小南國酒樓"6•19"爆炸事故分析報告情況。（7）附件7、8：朔州市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所對爆炸后死亡的2人進(jìn)行尸體檢驗情況。

附件3：事故現場(chǎng)勘查報告及照片證明爆炸事故發(fā)生后對爆炸現場(chǎng)的詳細勘查情況。

（五）武琴可疑賬戶(hù)查詢(xún)情況匯報證實(shí)武琴的開(kāi)戶(hù)及賬號余額情況，并予以?xún)鼋Y。

（六）朔州富華燃氣有限公司職工王國梁、宋某某的施工日志證實(shí)二人日常工作情況。

（七）委托函及天然氣供用合同書(shū)證實(shí)被告人李某某代表湘粵情與朔州富華燃氣有限公司簽訂的供氣合同情況。

（八）朔州富華燃氣有限公司城建檔案證實(shí)"湘粵情"飯店天然氣安裝起止時(shí)間為2011年10月12日至2011年10月20日。

（九）朔州市經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區小南國酒樓"6•19"火災爆炸事故管理組調查報告證明事故單位基本情況、事故經(jīng)過(guò)及搶救情況、事故前有關(guān)部門(mén)對小南國（湘粵情）酒樓的監管情況、事故的原因及相關(guān)人員的責任認定及處理建議、相關(guān)單位的責任認定和處理建議。

（十）朔州富華燃氣有限公司工程安全質(zhì)量管理措施證明朔州富華燃氣有限公司的安全管理規定。

（十一）朔州富華燃氣有限公司職工張文忠、高軼、劉思圖、ＸＸ飛的情況說(shuō)明、關(guān)閉閥門(mén)經(jīng)過(guò)證實(shí)在爆炸事故發(fā)生后，公司人員立即趕往現場(chǎng)，及時(shí)關(guān)閉天然氣閥門(mén)的事實(shí)。

（十二）朔州富華燃氣有限公司熱線(xiàn)電話(huà)記錄卡證實(shí)2013年6月19日22時(shí)13分值班人員接到電話(huà)稱(chēng)發(fā)生爆炸讓過(guò)去停氣的事實(shí)。

（十三）朔州市公安消防支隊關(guān)于朔州市經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區小南國酒樓"6•19"爆炸事故119指揮中心接警有關(guān)情況說(shuō)明證明119指揮中心接警實(shí)時(shí)情況及指揮中心通知天然氣部門(mén)情況。

（十四）朔州市公安局指揮中心情況說(shuō)明證實(shí)爆炸事故發(fā)生后的報警情況及2013年6月19日23時(shí)24分110報警服務(wù)臺接到閆兵權（18634620345）來(lái)電稱(chēng)因城區醫院傷者太多，將小南國法定代表人武琴送往山陰縣人民醫院救治的事實(shí)。

二、證人證言。

（一）證人許梅香的證言證實(shí)，其和丈夫丁祿在城區商貿城南經(jīng)營(yíng)開(kāi)源液化氣站，不認識李某某，也不清楚湘粵情和海世界的人來(lái)買(mǎi)過(guò)液化氣罐的事實(shí)。

（二）證人陳繼云的證言證實(shí)，"6•19"爆炸事故發(fā)生后，公司值班經(jīng)理高軼帶領(lǐng)隊員ＸＸ飛、劉思國趕赴現場(chǎng)，及時(shí)關(guān)閉閥門(mén)，停止供氣，以及事故后公司恢復供氣的有關(guān)情況。小南國飯店的排油煙道沒(méi)有跟公司報告過(guò)，巡線(xiàn)人員也沒(méi)有發(fā)現。

（三）證人張濤、杜延的證言證實(shí)，2011年武琴向張濤買(mǎi)了一臺蒸柜，張濤雇傭杜延給湘粵情送的貨，蒸柜保修期一年，從未維修過(guò)。

（四）證人吳澤的證言證實(shí)，2011年湘粵情飯店進(jìn)行天然氣管道施工時(shí)，其負責具體施工，開(kāi)工時(shí)間在2011年10月份，干了二三天（不包括碰口），當時(shí)地面有水泥墊層，其沒(méi)有工具挖，正好飯店在南面四五米處還有施工，就和飯店老板武琴說(shuō)了情況后，她讓找現場(chǎng)施工的一個(gè)男的給挖的，具體叫什么記不住了。

（五）證人王國梁的證言證實(shí)，其在湘粵情飯店鋪設天然氣管道過(guò)程中負責整個(gè)天然氣管道的安全施工及進(jìn)度，具體施工人員有吳澤、王強、喬亮三人。于2011年10月12日上午挖溝，下午鋪設的燃氣管道，整個(gè)工程在15日基本結束，21日那天才碰口的，其和楊某、宋某某、吳澤等施工人員都在碰口現場(chǎng)。施工過(guò)程中，其一直都在現場(chǎng)，當時(shí)湘粵情飯店的工人在天然氣公司所挖溝的南約6、7米處的地方也進(jìn)行挖溝，當時(shí)是10月12日。其看到飯店所挖的溝已經(jīng)到了花池和飯店的中間位置，但不清楚挖溝干什么，飯店也沒(méi)有和其協(xié)調過(guò)，其不是管理路面巡查的，也沒(méi)向公司匯報。

（六）證人喬亮、王強的證言證實(shí)，其二人和吳澤給湘粵情飯店安裝天然氣，天然氣公司的王國梁一直在場(chǎng)，該施工工程就是王國梁負責的。其二人在天然氣施工過(guò)程中，沒(méi)有發(fā)現飯店在外面還有施工。

（七）證人李井仁的證言證實(shí)，其于2010年底至2012年初在山東濟南長(cháng)青計算機應用有限公司工作，其是從天然氣公司獲取新用戶(hù)信息，然后進(jìn)行上門(mén)或電話(huà)推銷(xiāo)，與客戶(hù)協(xié)商安裝天然氣報警器，客戶(hù)不裝也可以。其于2011年10月份給湘粵情飯店安裝的天然氣報警器，經(jīng)過(guò)測試能正常使用。此次爆炸事故沒(méi)有報警可能是著(zhù)火引發(fā)線(xiàn)路中斷就沒(méi)法報警，具體原因也不清楚。

（八）證人高軼、張文忠、ＸＸ飛、劉思圖的證言證實(shí)，其四人都是朔州富華燃氣有限公司職工，2013年6月19日21時(shí)38分左右，張文忠在家聽(tīng)到爆炸聲后就給高軼打電話(huà)說(shuō)市質(zhì)監局附近發(fā)生爆炸，高軼讓張文忠出去核實(shí)一下具體情況，就及時(shí)趕到現場(chǎng)，高軼發(fā)現事態(tài)比較嚴重就打電話(huà)通知搶修人員到市質(zhì)監局，接著(zhù)打電話(huà)告訴總工陳繼云、老總呂川說(shuō)爆炸事態(tài)嚴重，讓他們到現場(chǎng)。公司搶修人員ＸＸ飛和劉思圖也趕到現場(chǎng)，高軼組織人員打開(kāi)質(zhì)監局門(mén)口一個(gè)閥井，劉思圖把工具拿過(guò)來(lái)，ＸＸ飛下井將天然氣閥門(mén)關(guān)閉。過(guò)了約10分鐘，總工陳繼云讓將停氣范圍擴大，隨后將開(kāi)發(fā)區的天然氣閥門(mén)全部關(guān)閉。高軼參加了湘粵情天然氣施工的驗收，但沒(méi)有發(fā)現飯店的排油煙管道與天然氣管道交叉的事情，飯店也沒(méi)有報告過(guò)。

（九）證人李升的證言證實(shí)，其是天然氣公司運行部巡線(xiàn)員，負責平朔路以西、七里河橋北、市區范圍內的天然氣中壓管巡查。巡線(xiàn)內容包括管線(xiàn)上方的地形地貌變化、管線(xiàn)、閥井漏氣情況及保養。其沒(méi)有發(fā)現小南國飯店壘起的煙囪，巡查湘粵情地段是由楊某負責的，其只是配合楊某維護閥井時(shí)才過(guò)去。

（十）證人ＸＸ、劉楊的證言證實(shí)，其二人是小南國飯店廚師，當晚，廚房工作人員和服務(wù)員正在地下室吃飯，有人發(fā)現著(zhù)火了，于是人們都找滅火器和水往火上撲，由于煙太大，人們都撤出廚房，員工們提議報警，但廚師長(cháng)、經(jīng)理、主管都在場(chǎng)，也沒(méi)說(shuō)話(huà)，人們也不敢報。著(zhù)火后二十多分鐘后消防車(chē)到了，人們都撤出飯店，到了馬路對面質(zhì)監局那兒，大約十分鐘后發(fā)生了爆炸。

（十一）證人周旭輝的證言證實(shí)，其是小南國飯店廚師，晚上大約8時(shí)50分，發(fā)現著(zhù)火，人們利用滅火器滅火，但沒(méi)有效果，后來(lái)領(lǐng)導讓人們離開(kāi)飯店回宿舍，消防車(chē)到了后十分鐘左右發(fā)生爆炸。員工們沒(méi)有報警是因為18日廚房發(fā)生糾紛報了110，后來(lái)劉總廚批評了人們，不讓隨便報警。

（十二）證人尚學(xué)志、蔚小峰、趙丕霞、曹慧、毛軍、張福、賈志永、徐國輝的證言證實(shí)，其都是小南國飯店廚房的工作人員，介紹廚房的人員及分工情況。

（十三）證人孫科的證言證實(shí)，其于2011年在富華燃氣有限公司擔任工程部經(jīng)理，組織天然氣安裝施工，安排施工人員及工隊。2011年10月份湘粵情飯店進(jìn)行天然氣安裝時(shí)，其安排本公司工程部施工人員王國梁和吳澤的工隊對湘粵情飯店進(jìn)行通氣施工。其未到過(guò)現場(chǎng)，也未進(jìn)行過(guò)驗收，只是根據施工人員王國梁和工隊提供的工程資料來(lái)確認是否具備通氣條件，工程資料中也未提及湘粵情排油煙管道中有天然氣管道暴露的事情，其也不知道這一情況。

（十四）證人龐寶社的證言證實(shí)，其是開(kāi)發(fā)區消防大隊的大隊長(cháng)，2013年6月19日晚上9點(diǎn)18分，李志偉給其打電話(huà)咨詢(xún)著(zhù)火了該怎么辦，其說(shuō)"著(zhù)火了立即撥打119報警電話(huà)"，隨后李志偉就把電話(huà)掛了。9點(diǎn)21分武琴給其打電話(huà)，其沒(méi)有聽(tīng)到，隨后給回了電話(huà)，武琴告訴其說(shuō)著(zhù)火了，其告訴武琴第一趕緊報警，第二做好自救，并說(shuō)馬上趕過(guò)去。之后武琴又打過(guò)二次電話(huà)。武琴給其打電話(huà)不屬于正確的報警方式，事實(shí)上在武琴打電話(huà)之前，119指揮中心已經(jīng)接到了報警，其也立即趕赴現場(chǎng)。其雖為大隊長(cháng)，但沒(méi)有權利調配滅火戰斗力量，應由支隊指揮中心集中調派，所以武琴給其打電話(huà)不屬于正確的報警方式。

三、被害人陳述。

（一）被害人劉會(huì )新的陳述證實(shí)，其是小南國飯店廚師長(cháng)，其當時(shí)在辦公室，聽(tīng)到外面有吵雜聲就跑出去，出去一看排煙筒冒煙，就帶人用滅火器噴，噴了幾罐后因為煙大，就讓他們開(kāi)始往外撤，出來(lái)后其因手機沒(méi)電，趕緊匯報李某某經(jīng)理，讓李經(jīng)理打119。后來(lái)老板武琴讓飯店維修工從排煙筒往進(jìn)灌水，灌水后，煙就不往外冒了，地下室因為煙大人都進(jìn)不去，都在門(mén)口。消防隊來(lái)了后，讓飯店人員疏散開(kāi)，其就往對面走，后來(lái)聽(tīng)到一聲爆炸響就什么也不知道了。

（二）被害人張寶平的陳述證實(shí)，其主要負責小南國飯店的電路維修，6月19日晚其正在飯店門(mén)口站著(zhù)，廚房的人們跑上來(lái)說(shuō)廚房著(zhù)火了，其就趕緊往里跑準備救火，由于煙太大根本就進(jìn)不去，就返回飯店門(mén)口，過(guò)了大約十分鐘，消防車(chē)來(lái)了，看見(jiàn)消防員正往開(kāi)鋪噴水管，之后就什么也不知道了，等清醒后發(fā)現自己已經(jīng)躺在了醫院，才知道飯店里發(fā)生大爆炸。

（三）被害人張銀的陳述證實(shí)，其是小南國飯店廚房總管，大約晚上9點(diǎn)左右，其聽(tīng)見(jiàn)有人喊著(zhù)火了，回頭一看大的蒸箱后面起火了，人們拿上滅火器開(kāi)始滅火，滅火時(shí)因排風(fēng)筒也著(zhù)了，廚房煙很大，人們就撤出來(lái)了，后來(lái)經(jīng)理讓人們拉上水管進(jìn)去滅火，但煙大進(jìn)不去，又撤出來(lái)了，然后就停在了飯店門(mén)口的馬路邊上。消防隊滅火時(shí)，其聽(tīng)見(jiàn)一聲爆炸響后，就什么也不清楚了。

（四）被害人嚴培華的陳述證實(shí)，其是小南國飯店廚師，當天晚上九點(diǎn)二十分左右，其在廚房門(mén)口站著(zhù)，聽(tīng)有人喊著(zhù)火了，然后就跟著(zhù)人們跑出了門(mén)口，在飯店門(mén)口清點(diǎn)了人數，然后就過(guò)了馬路對面，大約二十分鐘后，飯店發(fā)生爆炸，后來(lái)同事攔了一輛車(chē)把其送到了醫院。

（五）被害人姚晨、王軍的陳述證實(shí)，其二人在小南國飯店負責蒸箱，當時(shí)其二人在飯店門(mén)口聊天，一會(huì )看到飯店門(mén)口的大煙筒冒開(kāi)煙了，然后就進(jìn)飯店里面，進(jìn)去后人們都往外跑，也跟著(zhù)出了外面，出來(lái)后一直在飯店門(mén)前馬路邊上站著(zhù)，當消防隊員滅火時(shí)聽(tīng)到一聲響就被炸傷了。

（六）被害人鄭虎強的陳述證實(shí)，其是飯店服務(wù)員，6月19日那天，廚房下面著(zhù)火，其就清理人員，撤出飯店，在此過(guò)程中發(fā)生爆炸，其也被炸暈了。

（七）被害人李志偉的陳述證實(shí)，2013年6月19日晚上，武琴給其打電話(huà)說(shuō)飯店失火了，讓其給報一下警，順便過(guò)去一下。其在去武琴飯店路上報的警，具體時(shí)間記不清。去了后就被爆炸所產(chǎn)生的沖擊波炸到了馬路對面的花池上，當晚發(fā)生的事情現在根本記不清了。

四、被告人供述和辯解。

（一）被告人武琴的供述證實(shí)，其是小南國飯店的法定代表人，2011年湘粵情飯店室外排油煙溝挖建時(shí)，李某某是飯店后勤經(jīng)理，負責采購和辦理相關(guān)證件，楊某某負責裝修工程監工及室外排油煙溝挖建時(shí)的工程質(zhì)量及安全隱患的監督，王某負責室外排油煙溝的設計及工程完工后的驗收，賈某某負責排油煙溝施工的具體事宜及驗收，梅某某負責排油煙溝挖建的土方工程。最初的排煙道方案是由室外向上排煙的，但物業(yè)不讓?zhuān)谑歉臑橥诘叵屡艧煹婪桨?，這個(gè)方案是由王某設計的，楊某某看后說(shuō)加一個(gè)過(guò)濾池后就可行，其才決定用該方案，其和王某、楊某某當時(shí)都在場(chǎng)。其對排煙道橫穿天然氣管道不知情，楊某某也沒(méi)有匯報過(guò)，也沒(méi)見(jiàn)天然氣公司員工去看過(guò)排煙溝；2013年6月19日晚接到李某某電話(huà)說(shuō)飯店著(zhù)火后，其就給朋友李志強打了電話(huà)要求他給消防大隊龐隊長(cháng)打電話(huà)告知飯店著(zhù)火一事，其后來(lái)也給龐隊長(cháng)打了電話(huà)，在回到飯店后，其一邊組織員工用滅火器滅火，一邊等待消防人員來(lái)，過(guò)了大約4、5分鐘后消防車(chē)來(lái)了，消防人員下來(lái)后開(kāi)始著(zhù)裝疏散人員，就在這個(gè)時(shí)候"咚"的一聲發(fā)生了爆炸，其也受傷，由于朔城區醫院傷員多就被送到了山陰縣人民醫院。

（二）被告人王某的供述證實(shí)，2011年7月，其和武琴簽訂了廚房的廚具和排煙系統的安裝施工合同。合同書(shū)簽訂后就開(kāi)始施工，飯店一方負責監工的是老楊，整個(gè)安裝過(guò)程老楊都在場(chǎng)。所安裝的廚具和排煙系統都是由其提供，并對湘粵情飯店廚房測量、設計圖、做方案、安裝、調試廚具負責，賈某某負責工地具體工作。排油煙通道起初設計從外面八樓安裝，因為排出的油煙對居民有影響，物業(yè)不讓安裝，其又重新進(jìn)行了設計，改為室外挖排油煙通道。地面排油煙管道是武琴找的搞土建的人按其設計要求的位置和尺寸挖的，挖好后，其看了是用磚砌起來(lái)，內壁通道上用水泥抹過(guò)，沒(méi)有發(fā)現不安全隱患。

（三）被告人李某某的供述證實(shí)，其是小南國飯店經(jīng)理，在湘粵情飯店時(shí)，其主要負責采購和辦手續。廚房的設計和施工是王某負責的，王某包工包料，其沒(méi)有去過(guò)排油煙道現場(chǎng)，工程上的事情老楊負責。當時(shí)著(zhù)火點(diǎn)沒(méi)有發(fā)現，其當時(shí)在樓上，接到劉會(huì )新電話(huà)說(shuō)廚房著(zhù)火了，就往地下室走，但廚房人員已經(jīng)用滅火器滅火，人已到不了廚房，其打電話(huà)通知了老板武琴。

（四）被告人楊某某的供述證實(shí)，2011年武琴在開(kāi)發(fā)區質(zhì)監局對面租了六套門(mén)面房要開(kāi)飯店，名字叫湘粵情。要進(jìn)行裝修時(shí)，武琴忙不過(guò)來(lái)，讓其過(guò)來(lái)幫忙。其主要是對湘粵情飯店裝修進(jìn)行監工，大部分工程都是包工包料，主要把材料關(guān)和具體施工時(shí)監督包工方是否按圖紙和合同標準施工，還有就是看管買(mǎi)回的材料。廚房廚具和排油煙管道是由太原的王某負責安裝的。廚房排油煙通道開(kāi)始設計是向上排放，物業(yè)不同意，后來(lái)武琴、王某和其商量設計從飯店外地面直接通出，挖一條地下通道至馬路邊，主要是王某決定的。在挖建室外排油煙通道時(shí)遇到一條黑色的管道，挖出后知道是天然氣管道，但也沒(méi)做任何處理，王某是否在場(chǎng)記不清，但廚具廠(chǎng)姓賈的肯定在，其后來(lái)也向武琴、王某、李某某說(shuō)過(guò)挖到黑色管道這個(gè)事情。當時(shí)天然氣公司也在排煙道北側接天然氣管道接頭，他們應該知道飯店挖出了天然氣公司管道，但也沒(méi)有人制止過(guò)。

（五）被告人賈某某的供述證實(shí)，其是太原市萬(wàn)事達商用廚具廠(chǎng)員工，王某是廚具廠(chǎng)經(jīng)理。王某和湘粵情簽訂合同后，就隨王某來(lái)到朔州給飯店安裝廚具和排油煙系統。按照原先設計圖紙，排風(fēng)管道應該向空中排放，最后改為室外地下排放，由于其做不了土建，飯店另外找人挖的排煙溝，其負責地面排煙道完成的驗收。其和王某參與了驗收，驗收時(shí)土建施工人員提出在該排煙溝內鋪設著(zhù)一條管道，人們說(shuō)是暖氣管道，當時(shí)排煙溝還沒(méi)全部封頂，所以這條管道也能看到，其和王某也說(shuō)了這個(gè)情況。因為這條排煙溝不是公司挖的，所以驗收時(shí)只能通過(guò)飯店老楊，老楊說(shuō)這條管道不是天然氣管道，沒(méi)有影響。

（六）被告人梅某某的供述證實(shí)，其和武琴簽訂湘粵情室外裝修合同，武琴又讓挖室外排煙溝，具體是由劉某某挖建的。劉某某和其說(shuō)過(guò)挖出天然氣警示帶，其讓劉某某去找老楊說(shuō)，當時(shí)也停止挖了，最后是劉某某和老楊協(xié)商挖的。如果不給人家挖，甲方就不給錢(qián)，老楊是代表甲方對其進(jìn)行監工的，不聽(tīng)老楊的，其就沒(méi)有辦法掙到錢(qián)。

（七）被告人劉某某的供述證實(shí)，2011年10月份的一天，梅某某給其打電話(huà)，讓其帶一名工人去朔州干活，于是就帶了常某某到了朔州。主要干了裝修門(mén)頭、換地面磚、挖抽油煙溝等工程。在挖排油煙溝時(shí)，看到一共有三根管道，兩根黃色的管道，還有一根黑色的塑料管道，當時(shí)其和常某某、梅某某、老楊都在場(chǎng)，老楊是飯店的監工。老楊說(shuō)挖見(jiàn)黃色管道后，不能再往下挖了，上面鋪上水泥，兩側磚砌后用水泥抹光。黑色管道就在外面不用處理，處理了管道深度就不夠了。知道天然氣管道貫穿排煙道的人還有武琴、搞廚具的工作人員和附近天然氣公司的施工人員。

（八）被告人常某某的供述證實(shí)，可能是從2011年的10月12日左右開(kāi)始挖溝，總共挖了大約一個(gè)星期才挖好。在挖到地面下0.5米時(shí)發(fā)現有天然氣警示帶，然后劉某某下去仔細看后說(shuō)是天然氣管道，就讓其停下來(lái)，劉某某和老梅、老楊商量去了。后來(lái)劉某某和老楊告訴其現在深度不夠，繼續往下挖，挖到天然氣管道時(shí)不能用鎬和鐵鍬挖要用手扒。最后天然氣管道裸露在排煙溝里未進(jìn)行任何處理，知道此事的還有飯店女老板，她基本上今天不去明天也要去。天然氣公司的工作人員也應該知道，因為天然氣公司的工作人員也在距離不遠的地點(diǎn)施工。

（九）被告人宋某某的供述證實(shí)，其是朔州富華燃氣有限公司的巡線(xiàn)組長(cháng)。2011年至今開(kāi)發(fā)區招遠路的巡線(xiàn)工作由公司員工楊某負責，巡線(xiàn)員職責就是巡查路段上是否有施工開(kāi)挖及塌陷現象，有無(wú)房屋壓著(zhù)管道，管線(xiàn)周?chē)欠裼挟惓＝ㄖ?。楊某?011年10月10日至14日請假了，在此期間，其代替楊某巡查楊某負責的區域，在楊某請假期間其巡查過(guò)三次招遠路，但沒(méi)有發(fā)現湘粵情飯店有人施工挖溝。2011年10月21日湘粵情碰口時(shí)其參與了，也沒(méi)有發(fā)現飯店挖溝的事情。

（十）被告人楊某的供述證實(shí)，其是朔州富華燃氣有限公司的巡線(xiàn)員，負責七里河大橋以北、平朔北路往東直到神頭，包括開(kāi)發(fā)區，直到二級路。巡線(xiàn)職責是巡查是否有開(kāi)挖或壓線(xiàn)、閥井的日常維護、中壓碰口及停氣、漏氣，并做好日志記錄。如發(fā)現開(kāi)挖、亂建情況進(jìn)行協(xié)調，協(xié)調不了向班長(cháng)宋某某、部門(mén)經(jīng)理高軼匯報。在其巡查期間未發(fā)現湘粵情飯店有異常建筑或開(kāi)挖。

五、鑒定意見(jiàn)。

（一）公安部消防局天津火災物證鑒定中心技術(shù)鑒定報告證明：1.送檢的標注為"距馬路牙12.9m處排油煙道上蓋板上的煙塵、距馬路牙12.3m處排油煙道南側壁上的煙塵、距馬路牙12.3m處排油煙道北側壁上的煙塵、距馬路牙11.3m處煙道上頂板上的煙塵"樣品未檢出天然氣成分。2.送檢的標注為"距馬路牙12.3m處排油煙道地面的油垢及煙塵"樣品檢出甲烷成分。3.送檢的標注為"天然氣管線(xiàn)套管破口處地面的泥土及地面的煙塵"樣品檢出甲烷成分。4.送檢的標注為"天然氣管線(xiàn)套管破口處南側壁上的煙塵、天然氣管線(xiàn)套管破口處北側壁上的煙塵"樣品未檢出天然氣成分。5.送檢的標注為"天然氣管線(xiàn)套管破口內的煙塵及雜物"樣品檢出甲烷成分。6.送檢的標注為"現場(chǎng)東南角后院車(chē)庫內的塵土、現場(chǎng)東南角后院車(chē)庫卷閘門(mén)上的塵土"樣品未檢出天然氣成分。7.送檢的標注為"現場(chǎng)北起第五開(kāi)間東部廚師長(cháng)房間外的墻面瓷磚及水泥柱碎片"檢出天然氣燃燒殘留物成分。

（二）中華人民共和國公安部公物證鑒字（2013）3075號物證檢驗報告證明檢驗結果：1.質(zhì)監局三樓北面數第二間房?jì)葔m土中檢出硝酸根離子、亞硝酸根離子、銨離子、硫酸根離子、氯離子、鉀離子及C21-C32正構烷烴。2.飯店?yáng)|側二樓過(guò)道塵土中檢出硝酸根離子、亞硝酸根離子、銨離子、硫酸根離子、氯離子、鉀離子。3.飯店南數第二間地下室塵土中檢出硝酸根離子、亞硝酸根離子、銨離子、硫酸根離子、氯離子、鉀離子。4.飯店南數第三間地下室塵土中檢出硝酸根離子、銨離子、硫酸根離子、氯離子、鉀離子。5.飯店北數第四間地下室東墻墻磚中檢出硝酸根離子、亞硝酸根離子、銨離子、硫酸根離子、氯離子、鉀離子。6.飯店北數第四間地下室東墻墻壁紙屑中檢出硝酸根離子、亞硝酸根離子、銨離子、硫酸根離子、氯離子、鉀離子及C21-C32正構烷烴成分。7.飯店北數第五間地下室東墻根處棉花中檢出硝酸根離子、亞硝酸根離子、硫酸根離子、氯離子、鉀離子。8.飯店北數第五間地下室東墻根處土中檢出硝酸根離子、亞硝酸根離子、硫酸根離子、氯離子、鉀離子。9.南數第二間地下室西墻白色墻面上的黑色物質(zhì)中檢出硝酸根離子、亞硝酸根離子、銨離子、硫酸根離子、氯離子、鉀離子。10.飯店北側征費小區樓后東北角地面土中檢出銨離子、硫酸根離子、氯離子、鉀離子。

（三）（朔）公（法）鑒（尸檢）字（2013）17、18號法醫學(xué)尸體檢驗鑒定報告分別證明李明明因爆炸致肝、脾破裂合并背部大面積損傷而死亡，孫友為爆炸后投射物致嚴重顱腦損傷合并大出血而死亡。

六、勘驗、檢查、辨認筆錄。

（一）朔州市經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區小南國酒樓"6•19"爆炸案現場(chǎng)勘驗報告證明對案發(fā)現場(chǎng)進(jìn)行環(huán)境勘驗、初步勘驗、細項勘驗、專(zhuān)項勘驗情況。

（二）辨認筆錄證實(shí)經(jīng)辨認人楊某某辨認楊某就是2011年天然氣公司在湘粵情飯店進(jìn)行天然氣碰口的工作人員。

被告人武琴辯護人提供證據：1.申請證人閆兵權出庭作證，證人閆兵權當庭證實(shí)，事故發(fā)生后，武琴委托其報警的事實(shí)。2.書(shū)證。（1）朔州市人民醫院、朔州市中心醫院收條證實(shí)被告人武琴為傷者墊付醫療費的事實(shí)。（2）中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò )通信有限公司山西分公司客戶(hù)詳單證實(shí)發(fā)生火災后武琴積極聯(lián)系開(kāi)發(fā)區消防隊長(cháng)的事實(shí)。

被告人李某某的辯護人提供書(shū)證二份：1.朔州市第三人民醫院的住院病案，證明李某某受傷非常嚴重。2.山西省朔州市第三人民醫院人身傷害司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，證明李某某的傷殘等級是三級，應當考慮李某某積極救火、疏散人員、自己受重傷的情節。

被告人常某某的辯護人提供淅川縣公安局審前評估證明，證明常某某以前沒(méi)有犯罪記錄。

被告人宋某某的辯護人申請證人李升出庭作證，但由于證人未帶身份證，身份不能確認，以案卷中的證言為準。

被告人楊某的辯護人提供楊某的請假條復印件，證明楊某在2011年10月10日到2011年10月14日請假的事實(shí)。

上述證據，經(jīng)當庭宣讀、質(zhì)證、認證，予以確認。

原審法院認為，被告人武琴作為小南國（原湘粵情）酒樓的法定代表人，指使所屬員工私自違規挖建室外排油煙通道，明知天然氣管道貫穿于排油煙溝內，為日后火災的發(fā)生留下安全隱患，且對酒樓疏于管理，最終導致酒樓爆炸事故的發(fā)生，造成二人死亡、多人受傷、直接經(jīng)濟損失達971.5萬(wàn)元的嚴重后果，其行為已構成重大責任事故罪。被告人王某在2011年承建湘粵情酒樓裝修工程時(shí)，違規設計排油煙通道，明知天然氣管道裸露在該排油煙溝內，未作任何處置，對小南國酒樓發(fā)生爆炸事故負直接責任，其行為已構成重大責任事故罪。被告人李某某作為小南國酒樓的經(jīng)理，監督管理不力，在發(fā)生火災時(shí)，未能及時(shí)報警，延誤了最佳的救火時(shí)機，對小南國酒樓發(fā)生爆炸事故負直接責任，其行為已構成重大責任事故罪。被告人楊某某身為酒樓裝修工程的監工，在施工人員發(fā)現天然氣管道后，未予制止，亦未采取任何保護措施并進(jìn)行合格驗收，對小南國酒樓發(fā)生火災事故負直接責任，其行為已構成重大責任事故罪。被告人賈某某在酒樓裝修期間負責廚房廚具安裝，對排煙溝通道違規驗收，對本起事故的發(fā)生負直接責任，其行為已構成重大責任事故罪。被告人梅某某在酒樓裝修期間，違規挖建排油煙通道，導致火災爆炸事故的發(fā)生，對事故的發(fā)生負直接責任，其行為已構成重大責任事故罪。被告人劉某某、常某某為酒樓違規挖建排油煙通道時(shí)發(fā)現天然氣警示帶，在向梅某某、楊某某報告后仍繼續下挖，致使天然氣管道裸露在排油煙溝內卻未采取任何保護措施，導致火災爆炸事故的發(fā)生，對本起事故的發(fā)生負直接責任，其二人行為均已構成重大責任事故罪。被告人宋某某作為朔州富華燃氣有限公司的巡線(xiàn)班長(cháng)，疏于監管，對本起事故的發(fā)生負直接監管責任，其行為已構成重大責任事故罪。被告人楊某作為朔州富華燃氣有限公司的巡線(xiàn)員，在事故發(fā)生前的20個(gè)月的巡線(xiàn)工作中，未發(fā)現任何安全隱患，對本起事故的發(fā)生負直接監管責任，其行為已構成重大責任事故罪。公訴機關(guān)指控十被告人的犯罪事實(shí)清楚，證據確實(shí)充分，指控罪名成立。

被告人武琴關(guān)于室外排油煙管道的設計是由王某設計的辯解，經(jīng)查，室外排油煙通道雖由王某設計，但其作為飯店的法定代表人，對設計方案有決定權，故該辯解與查明事實(shí)不符，不予采信；關(guān)于火災發(fā)生后其及時(shí)給消防大隊長(cháng)打過(guò)電話(huà)的辯解，與查明事實(shí)相符，予以采信。辯護人關(guān)于被告人武琴不構成重大責任事故罪的辯護意見(jiàn)，與審理查明的事實(shí)不符，不予采納；關(guān)于被告人武琴不知道排油煙溝內裸露有天然氣管道的辯護意見(jiàn)，經(jīng)查，在案有被告人楊某某、劉某某、常某某的供述，能夠證實(shí)被告人武琴對該情況是知情的，故該辯護意見(jiàn)與查明事實(shí)不符，不予采納；關(guān)于被告人武琴在事故發(fā)生后主動(dòng)打電話(huà)報警，有自首情節，且?jiàn)^力救火、積極支付救治費用、配合調查的辯護意見(jiàn)，與查明事實(shí)相符，予以采納。

被告人王某關(guān)于室外排油煙通道其只是提了咨詢(xún)意見(jiàn)，沒(méi)有設計的辯解，經(jīng)查，在案被告人武琴、楊某某、賈某某還有被告人王某自己的供述，能夠證實(shí)被告人王某設計室外排油煙通道的事實(shí)，故該辯解與事實(shí)不符，不予采信；關(guān)于其沒(méi)有對室外排油煙通道驗收的辯解，經(jīng)查，在案有被告人武琴、賈某某的供述能夠證實(shí)其參與驗收的事實(shí)，故該辯解與查明事實(shí)不符，不予采信。辯護人關(guān)于被告人王某無(wú)罪的辯護意見(jiàn)，與審理查明的事實(shí)不符，不予采納。

被告人李某某的辯護人關(guān)于被告人李某某在湘粵情裝修期間作為后勤經(jīng)理，負責采購和辦理各種手續，不負責工程，對飯店所挖排油煙通道與天然氣管道交叉的情況并不知情的辯護意見(jiàn)，與事實(shí)相符，予以采納；關(guān)于被告人李某某未及時(shí)報警，但積極滅火、疏散人員在量刑時(shí)考慮從輕處罰的辯護意見(jiàn)，與事實(shí)相符，予以采納。

被告人楊某某及辯護人關(guān)于楊某某只是到飯店幫忙，不是監工的辯解和辯護意見(jiàn)，經(jīng)查，被告人楊某某雖沒(méi)有監理資質(zhì)，但在湘粵情飯店裝修期間卻承擔著(zhù)監理的職責，故該辯解和辯護意見(jiàn)與查明事實(shí)不符，不予采信。

被告人賈某某關(guān)于室外排油煙通道中發(fā)現天然氣管道的事情，其只是聽(tīng)說(shuō)，也沒(méi)有對排油煙通道工程進(jìn)行驗收過(guò)的辯解，經(jīng)查，在案有楊某某、劉某某供述證實(shí)被告人賈某某在現場(chǎng)，對管道交叉的事情也知道，被告人賈某某在偵查階段的供述也證實(shí)其和王某參與驗收，看到排煙溝內有一條管道，還跟王某說(shuō)了這個(gè)情況，故對該辯解不予采信。辯護人關(guān)于被告人賈某某不構成重大責任事故罪的辯護意見(jiàn)，與查明事實(shí)不符，不予采納。

被告人梅某某關(guān)于挖出的管道不知道是什么管道的辯解，與事實(shí)不符，不予采信。辯護人關(guān)于被告人梅某某不構成重大責任事故罪，與查明事實(shí)不符，不予采納；關(guān)于小南國酒樓的廚房設備及排油煙管道違規安裝，廚房失火導致天然氣管道爆炸導致重大責任事故的辯護意見(jiàn)，與查明事實(shí)相符，予以采納；關(guān)于被告人梅某某等農民工，在挖溝時(shí)發(fā)現天然氣管道已經(jīng)立即向現場(chǎng)監理楊某某匯報，由于懼怕已經(jīng)做的裝修工程無(wú)法獲得工程款而被迫繼續挖溝，不應當承擔責任的辯護意見(jiàn)，經(jīng)查，被告人劉某某、常某某的供述均證實(shí)被告人梅某某知道挖到了天然氣管道，雖然匯報了情況，但沒(méi)有停止施工，梅某某、劉某某、常某某作為具體施工人員，雖處于被支配地位，但也不能盲目施工，更不能放縱這種留有重大安全隱患的行為，法律面前人人平等，農民工也不例外，故對該辯護意見(jiàn)，不予采納。

被告人常某某的辯護人關(guān)于被告人常某某不構成重大責任事故罪的辯護意見(jiàn)，與查明事實(shí)不符，不予采納；關(guān)于小南國酒樓負責人員、監工人員、朔州富華燃氣有限公司相關(guān)人員應該對該起事故負責的辯護意見(jiàn)，與查明事實(shí)相符，予以采納。

被告人宋某某關(guān)于自己已經(jīng)盡到工作職責的辯解，與查明事實(shí)不符，不予采信。辯護人關(guān)于被告人宋某某不構成重大責任事故罪的辯護意見(jiàn)，與查明事實(shí)不符，不予采納。

被告人楊某的辯護人關(guān)于被告人楊某不構成重大責任事故罪的辯護意見(jiàn)，與查明事實(shí)不符，不予采納。

綜上，本案雖屬過(guò)失犯罪，但結合本案的相關(guān)事實(shí)，本次事故的發(fā)生系多因一果，各被告人的行為有作用大小之分。酒樓經(jīng)營(yíng)方安全意識不強、疏于管理，設計方的違規設計，施工人員盲目施工，朔州富華燃氣有限公司巡查人員的監管不力，導致了各被告人誤認為酒樓可以安全運營(yíng)的事實(shí)，因此各被告人應在查明的事實(shí)中按照作用大小進(jìn)行量刑。被告人武琴作為小南國（原湘粵情）酒樓的法定代表人，安全工作的第一責任人，對違規設計、違規開(kāi)挖行為不予制止，未盡到相應的安全管理職責，其作為第一責任人應承擔領(lǐng)導責任；被告人王某、賈某某、李某某、楊某某分別作為廚房排油煙系統設計方、飯店的管理方、監理方，本應相互銜接、相互制約，卻違反安全管理規定，不能正確履行各自的職責，對本次事故的發(fā)生負有不可推卸責任；被告人梅某某、劉某某、常某某作為挖建排煙溝的具體施工人，聽(tīng)從管理方的指揮，盲目施工，雖對發(fā)現的天然氣管道進(jìn)行過(guò)報告，可以酌情從輕處罰，但不能免除其三人所應承擔責任；被告人宋某某、楊某作為天然氣公司的巡查人員，對應當發(fā)現的隱患問(wèn)題沒(méi)有發(fā)現，未盡到監管職責，應對本次事故承擔相應責任?？v觀(guān)全案，被告人宋某某、楊某犯罪情節輕微不需要判處刑罰，可以免予刑事處罰。被告人武琴在案發(fā)后主動(dòng)報案，如實(shí)供述，屬于自首，依法可以從輕處罰。被告人武琴、李某某在火災發(fā)生時(shí)積極組織人員滅火，亦可酌情從輕處罰。被告人武琴的家屬主動(dòng)履行部分賠償義務(wù)，亦可對被告人武琴從輕處罰。被告人武琴、李某某、楊某某、賈某某、梅某某、劉某某、常某某當庭認罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。據此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十四條第一款、第三十七條、第六十七條第一款之規定，認定

被告人武琴犯重大責任事故罪，判處有期徒刑三年。

被告人王某犯重大責任事故罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月。

被告人李某某犯重大責任事故罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月。

被告人楊某某犯重大責任事故罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月。

被告人賈某某犯重大責任事故罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。

被告人梅某某犯重大責任事故罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月。

被告人劉某某犯重大責任事故罪，判處有期徒刑一年一個(gè)月。

被告人常某某犯重大責任事故罪，判處有期徒刑一年。

被告人宋某某犯重大責任事故罪，免予刑事處罰。

被告人楊某犯重大責任事故罪，免予刑事處罰。

被告人武琴上訴稱(chēng)：1、已盡到了相應的管理職責，只承擔監督管理不力之責，不應對酒店日常管理的事務(wù)性工作負主要責任；2、設計和安裝全部交由王某，工程監理全權交給楊某某。楊某某推卸責任，未向我匯報挖出天然氣管道；3、消防部門(mén)出警遲緩，救火不力；富華燃氣公司巡查不到位，玩忽職守，閥門(mén)關(guān)閉不及時(shí)；4、酒店裝修結束后均由消防和燃氣部門(mén)驗收合格；5、已經(jīng)積極賠償100多萬(wàn)元，該情節在量刑中體現不足。

被告人王某上訴稱(chēng)：1、只對室外排油煙通道提出咨詢(xún)意見(jiàn)，沒(méi)有設計；2、從未發(fā)現天然氣管道，也沒(méi)有對室外排油煙通道進(jìn)行過(guò)驗收。

被告人李某某以量刑重為由提出上訴；

被告人楊某某以無(wú)決策權，無(wú)工程監理職責為由提出上訴。

經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據與原審一致。

本院認為，上訴人武琴作為小南國（原湘粵情）酒樓的法定代表人，是安全工作的第一責任人，在設計酒樓室外排油煙系統時(shí)交由無(wú)資質(zhì)的太原市萬(wàn)事達商用廚具廠(chǎng)經(jīng)理王某進(jìn)行設計，安排無(wú)資質(zhì)的楊某某為工程監工，在未向相關(guān)部門(mén)請示的情況下雇傭梅某某等人私自違規挖建室外排油煙通道，導致與原先埋設的天然氣管道發(fā)生交叉，卻未采取任何保護措施，為日后火災的發(fā)生留下安全隱患，且對酒樓疏于管理，未對員工進(jìn)行安全教育培訓，使得員工在發(fā)生火災時(shí)未及時(shí)報警，延誤了最佳的救火時(shí)機，最終導致酒樓爆炸事故的發(fā)生，造成二人死亡、多人受傷、直接經(jīng)濟損失達971.5萬(wàn)元的嚴重后果，其行為已構成重大責任事故罪。上訴人王某在2011年湘粵情酒樓裝修期間違規設計排油煙通道，并在室外排油煙通道挖建好后進(jìn)行驗收時(shí)明知天然氣管道裸露在該排油煙溝內，未作任何處置，對小南國酒樓發(fā)生爆炸事故負直接責任，其行為已構成重大責任事故罪。上訴人李某某作為小南國酒樓的經(jīng)理，日常管理不到位，安全意識淡薄，在發(fā)生火災時(shí)，未能及時(shí)報警，延誤了最佳的救火時(shí)機，對小南國酒樓發(fā)生爆炸事故負直接責任，其行為已構成重大責任事故罪。上訴人楊某某于2011年在湘粵情酒樓裝修期間負責現場(chǎng)施工的監督工作，在施工人員發(fā)現天然氣管道后，不僅沒(méi)有及時(shí)制止，反而怕影響排油煙效果，在未對天然氣管道采取任何保護措施的情況下，讓被告人梅某某、劉某某、常某某繼續挖掘，并進(jìn)行驗收，對小南國酒樓發(fā)生火災事故負直接責任，其行為已構成重大責任事故罪。原審被告人賈某某在酒樓裝修期間負責廚房廚具安裝，在排油煙通道內發(fā)現有天然氣管道后，繼續違規驗收，對本起事故的發(fā)生負直接責任，其行為已構成重大責任事故罪。原審被告人梅某某在酒樓裝修期間，負責酒樓的外部裝修，對違規挖建排油煙通道及發(fā)現排油煙通道內有天然氣管道時(shí)，只是與現場(chǎng)的楊某某協(xié)商，未采取任何措施，繼續施工，導致火災爆炸事故的發(fā)生，對事故的發(fā)生負直接責任，其行為已構成重大責任事故罪。原審被告人劉某某、常某某在酒樓裝修期間，在挖建排油煙通道時(shí)發(fā)現天然氣警示帶，在向梅某某、楊某某報告后仍繼續下挖，致使天然氣管道裸露在排油煙溝內卻未采取任何保護措施，導致火災爆炸事故的發(fā)生，對本起事故的發(fā)生負直接責任，其行為均已構成重大責任事故罪。原審被告人宋某某作為朔州富華燃氣有限公司的巡線(xiàn)班長(cháng)，對巡線(xiàn)員是否履職盡責未能及時(shí)掌握，且在轄區內湘粵情酒樓挖建排油煙通道期間代替巡線(xiàn)員楊某巡線(xiàn)，對酒樓排油煙通道施工危及燃氣管線(xiàn)行為應當發(fā)現，卻沒(méi)有發(fā)現，對本起事故的發(fā)生負直接監管責任，其行為已構成重大責任事故罪。原審被告人楊某作為朔州富華燃氣有限公司的巡線(xiàn)員，對轄區內湘粵情酒樓排油煙通道施工危及燃氣管線(xiàn)行為應當發(fā)現，卻沒(méi)有發(fā)現，且在事故發(fā)生前的20個(gè)月的巡線(xiàn)工作中，未發(fā)現任何安全隱患，對本起事故的發(fā)生負直接監管責任，其行為已構成重大責任事故罪。

上訴人武琴提出的已盡到了相應的管理職責，只承擔監督管理不力之責，不應對酒店日常管理的事務(wù)性工作負主要責任的上訴意見(jiàn)，經(jīng)查，在酒店裝修過(guò)程中，負責工程設計并安裝的王某和負責工程監工的楊某某二人均供稱(chēng)，排煙溝是武琴、王某和楊某某三人商量決定的。上訴人武琴自己亦供稱(chēng)三人商量決定向室外挖排煙溝。故該項上訴意見(jiàn)，本院不予支持。其提出的楊某某推卸責任，未向其匯報挖出天然氣管道情況的上訴意見(jiàn)，經(jīng)查，上訴人楊某某供稱(chēng)已經(jīng)向武琴、王某等人說(shuō)過(guò)挖出天然氣管道的情況，故該項上訴意見(jiàn)，本院亦不予支持。至于其提出的已經(jīng)積極賠償100多萬(wàn)元，該情節在量刑中體現不足的上訴意見(jiàn)，經(jīng)查，原審法院對各項從輕量刑情節均予以充分體現，本院不再考慮。

上訴人王某提出只對室外排油煙通道提出咨詢(xún)意見(jiàn)，沒(méi)有設計以及從未發(fā)現天然氣管道，也沒(méi)有對室外排油煙通道進(jìn)行過(guò)驗收的上訴意見(jiàn)，經(jīng)查，根據上訴人李某某、武琴和楊某某的供述，王某自行設計排油煙通道，并在室外排油煙通道挖建好后明知天然氣管道裸露在該排油煙溝內，未作任何處置。其自己亦供稱(chēng)排油煙通道是"我設計的"，其員工賈某某供稱(chēng)王某知道挖出天然氣管道，故對其提出的各項上訴意見(jiàn)，本院不予支持。

上訴人李某某提出的量刑重的上訴意見(jiàn)無(wú)事實(shí)和法律依據，本院不予支持。

上訴人楊某某提出的無(wú)決策權，無(wú)工程監理職責的上訴意見(jiàn)，經(jīng)查，上訴人武琴、王某以及原審被告人賈某某、梅某某均供稱(chēng)楊某某負責工程施工監督，且對天然氣管道裸露在該排油煙溝內的事實(shí)是明知的，但漠視該狀態(tài)的存在，最終導致重大傷亡事故發(fā)生，故對其提出的上訴意見(jiàn)，本院不予支持。

綜上，原判認定的事實(shí)清楚，證據確實(shí)、充分，定性準確，量刑適當。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審　判　長(cháng)　　霍秀錦

審　判　員　　張向陽(yáng)

代理審判員　　鄭　鑫
 

二〇一四年十一月十八日

書(shū)　記　員　　王　蕓