2019年7月13日5時(shí)許， 河北某熱電輸煤系統皮帶發(fā)生著(zhù)火事件。本次事件造成二、三號皮帶損壞，機組正常上煤未受到影響。

事件發(fā)生后，公司成立事故調查組，按照“四不放過(guò)”和“實(shí)事求是、尊重科學(xué)、注重實(shí)效”的原則，通過(guò)現場(chǎng)勘驗、查閱資料、調查取證和分析論證，查清原因，總結教訓，落實(shí)預防措施。按照公司相關(guān)制度對相關(guān)責任人落實(shí)考核。為深刻汲取教訓，加強防范措施落實(shí)，防止類(lèi)似事件發(fā)生，現將有關(guān)情況予以通報。

1、基本情況

1）輸煤系統簡(jiǎn)介：輸煤系統共有13段皮帶，均采用阻燃皮帶，編號為1至13號。

2）事故輸煤皮帶情況

本次發(fā)生著(zhù)火事件的皮帶為二、三號皮帶。一至四號皮帶為火車(chē)卸煤專(zhuān)用單路皮帶，始建于2010年，與機組同步投產(chǎn)。棧橋火災危險性為丙類(lèi)，耐火等級為二級。棧橋結構類(lèi)型為：一半混凝土剪力墻梁板柱結構，一半為鋼結構做支撐，彩鋼板巖棉保溫復合板做墻板及屋頂板維護結構。鋼結構部分采用H型鋼做鋼柱及鋼屋架，桟橋底部為槽型板加鋼結構及混凝土面層做底板；墻板封閉使用彩鋼板，厚度120mm,燃燒性能等級為A級。皮帶機型號為DTII型，帶寬1.4米，帶速2.5米/秒，二號皮帶機長(cháng)76米，三號皮帶機長(cháng)97米。

2、事件經(jīng)過(guò)及損失情況

1）事件經(jīng)過(guò)

7月12日16時(shí)，發(fā)電運行部輸煤運行五值啟動(dòng)B斗輪機-C5B-C4B-C3B-C2B-C1B皮帶，接卸火車(chē)來(lái)煤，21時(shí)接卸完畢，停運相關(guān)設備。

7月13日1時(shí)02分，輸煤運行一值啟動(dòng)皮帶向#1、#2鍋爐原煤倉上煤，1時(shí)40分停止上煤。2時(shí)左右，因為10號皮帶溢煤，班長(cháng)安排除控制室值班人員外其它人員清理溢煤，4時(shí)30分清理完畢，人員撤回，同時(shí)通知準備5時(shí)20分第二次上煤。

5時(shí)05分，班長(cháng)從輸煤集控樓出來(lái)準備檢查設備，聞到異味并發(fā)現T2轉運站內冒煙，立即前往查看，由于室內煙霧較大，無(wú)法下至二號輸煤皮帶機頭，遂返回并帶領(lǐng)兩名值班員從二號皮帶機尾到達機頭，發(fā)現二號皮帶至三號皮帶落煤筒內往外冒煙并有火星，立即使用手提式干粉滅火器向落煤筒內噴射滅火，噴射6具干粉滅火器后發(fā)現無(wú)效，二號皮帶著(zhù)火，立即改用消防栓使用消防水槍滅火。5時(shí)17分，輸煤控制室及集控室火災報警裝置發(fā)出報警信號，三號皮帶58號感溫電纜報警，同時(shí)1、2、3、4輸煤棧橋故障信號報警，值班人員立即檢查確認報警原因。5時(shí)24分，班長(cháng)發(fā)現二號皮帶火勢有發(fā)展趨勢，通知輸煤控制室主值班員報119火警，同時(shí)繼續使用消防水槍控制二號皮帶火勢。

輸煤主值班員接到電話(huà)后，立即匯報值長(cháng)，撥打119報警電話(huà)，派副值班員到煤場(chǎng)門(mén)口接引消防車(chē)，通知輸煤檢修值班人員前往滅火，并通知相關(guān)人員。

輸煤檢修人員接到電話(huà)后，將T3、T1轉運站配電室配電裝置停電，然后前往三號皮帶尾部滅火。到達三號皮帶時(shí)，發(fā)現三號皮帶火勢已從三號皮帶尾部向機頭方向蔓延至皮帶中部。因機頭方向溫度較高，且煙較大，故從火勢上風(fēng)向使用消防水槍對三號皮帶進(jìn)行滅火。

5時(shí)50分消防隊趕至現場(chǎng)，6時(shí)25分，余火全部撲滅。

2）事件損失

事件造成三號皮帶損壞197米，二號皮帶損壞6米，三號輸煤棧橋鋼結構上部橫梁局部輕微變形，彩鋼板結構合計變形10米，三號皮帶托輥部分受損，部分電纜、照明線(xiàn)路、照明燈具受損，河北某區消防大隊定損直接經(jīng)濟損失約為1.8萬(wàn)元。

3、原因分析

通過(guò)現場(chǎng)勘驗，發(fā)現三號皮帶導煤槽整體過(guò)火程度不一，在三號皮帶導煤槽上部落煤筒及除塵器吸粉管之間靠近落煤筒側部位燃燒程度最重，其余部位有過(guò)火痕跡，但燃燒程度較低。結合當值救火人員事后描述分析確認，最初皮帶起火點(diǎn)在導煤槽上部落煤筒及除塵器吸粉管之間靠近落煤筒側。皮帶著(zhù)火后將皮帶燒斷，由于皮帶彈性及張緊裝置的作用，皮帶斷裂，一部分靠近下煤筒，一部分向三號皮帶機頭方向收縮。值班員第一時(shí)間發(fā)現二號皮帶機頭有煙，不是二號皮帶著(zhù)火，而是三號皮帶尾部導煤槽內皮帶在陰燃階段冒煙所致。由于二號皮帶下煤筒無(wú)鎖氣器，同時(shí)下煤筒起到煙囪的抽吸作用，三號皮帶尾部著(zhù)火后引燃二號機頭皮帶。當值人員由于經(jīng)驗不足，加之緊張，對著(zhù)火部位出現誤判。

由于環(huán)保要求，所有輸煤棧橋窗戶(hù)均為全部封閉狀態(tài)，三號棧橋從機尾至機頭呈25°角向上設置，皮帶著(zhù)火后封閉棧橋起到煙囪抽吸作用，因此火勢發(fā)展迅速。

事后對導煤槽上部除塵器吸粉管進(jìn)行檢查，在吸粉管至除塵器水箱彎頭及水平管段有積粉，切呈燃著(zhù)狀態(tài)。

通過(guò)現場(chǎng)勘驗，查閱資料、調查取證和分析論證，綜合以上分析，本次輸煤皮帶著(zhù)火事件原因如下：

（一）直接原因

除塵器吸粉管積存煤粉自燃，自燃的煤粉從吸粉管落至三號皮帶尾部導煤槽皮帶上，由于三號皮帶呈傾斜狀態(tài)，因此下落的自燃煤粉在重力作用下向下滾動(dòng)，最終落至靠近下煤筒處，并在此陰燃皮帶。由于此處通風(fēng)良好，氧量充分，陰燃發(fā)展較快，三號皮帶著(zhù)火并逐步蔓延。

除塵器吸粉管積粉自燃是造成皮帶著(zhù)火的直接原因。

(二）間接原因

1.事后勘驗三號皮帶尾部視頻監控裝置，發(fā)現在三號皮帶尾部裝有攝像頭，但從控制室無(wú)法調看三號皮帶尾部視頻監控圖像。查看歷史數據，硬盤(pán)損壞，無(wú)歷史數據。

由于視頻監控設備管理存在漏洞，部門(mén)安全管理缺失，對于在輸煤停止上煤期間存在的安全風(fēng)險沒(méi)有深刻認識，不能利用已有的監控設備進(jìn)行皮帶監控檢查，監控檢查不到位，三號皮帶尾部初期火情未能及時(shí)發(fā)現并采取措施，錯失撲救初期火情時(shí)機，造成事件擴大。

2.皮帶巡回檢查不到位，巡回檢查無(wú)證據支持，例如檢查簽到等。而發(fā)電運行部其他專(zhuān)業(yè)檢查均采用痕跡檢查方式，例如就地巡檢簽到及電子巡檢方式。同一部門(mén)，巡檢管理不一樣，部門(mén)管理不規范。

部門(mén)管理不規范，存在管理漏洞，巡檢制度不能得到切實(shí)落實(shí)，巡檢質(zhì)量不能保證導致三號皮帶尾部初期火情未能及時(shí)發(fā)現并采取措施，錯失撲救初期火情時(shí)機，造成事件擴大。

3.在救火階段及火情結束后就地勘驗，發(fā)現燃燒殘留物有較多未燃燼的煤渣。判斷五值（前夜班）在使用三號皮帶卸火車(chē)煤的操作不規范，皮帶煤沒(méi)有完全走空的情況下就停止皮帶運行。

運行管理不到位，運行規程執行“兩張皮”，有章不循，違章操作。皮帶存煤，不但存在下次啟動(dòng)皮帶因重車(chē)啟動(dòng)損壞設備的安全隱患，同時(shí)也是造成加劇著(zhù)火程度的原因之一。

4.當值運行人員在發(fā)現二號皮帶機頭冒煙后，未能正確判斷起火部位，由于消防設施不熟悉，未正確使用消防設施滅火，錯誤選用干粉滅火器撲救煤粉自燃火情不恰當，延誤撲救初期火情時(shí)機，造成事件擴大。同時(shí)使用干粉滅火器撲救自燃煤粉火情，不但不能救火，同時(shí)還有可能造成粉塵爆炸事故。

部門(mén)安全培訓流于形式，防火責任不能切實(shí)落實(shí)，當值值班人員應急處置能力不能滿(mǎn)足安全生產(chǎn)需要，造成本次火情擴大。

5.事后對除塵器進(jìn)行檢查，發(fā)現三號皮帶尾部除塵器為新更換除塵器。除塵器啟動(dòng)方式為就地啟動(dòng)。啟動(dòng)方式與輸煤運行規程規定不一致，運行規程與實(shí)際操作“兩張皮”，部門(mén)技術(shù)管理存在嚴重漏洞。輸煤皮帶除塵器與皮帶的聯(lián)鎖規范啟動(dòng)方式是防止粉塵爆炸的重要手段。

安全意識淡薄，粉塵防爆流于形式，對于重要設備疏于管理。除塵器不按規定操作，不但存在粉塵爆炸的巨大安全隱患，同時(shí)也是造成除塵器吸粉管積粉自燃的主要原因。

6.火災報警控制系統設計有缺陷，控制總線(xiàn)采用普通雙股電纜，不具耐火能力。一至四號皮帶雨淋閥“兩點(diǎn)”自動(dòng)動(dòng)作設計為一點(diǎn)感溫電纜報警+就地手動(dòng)報警啟動(dòng)雨淋閥方式。由于二號皮帶起火點(diǎn)在導煤槽內，導煤槽內按設計規范沒(méi)有感溫電纜，當皮帶燃燒至導煤槽外皮帶時(shí)，感溫電纜一點(diǎn)報警，另外一點(diǎn)需為人為就地觸動(dòng)報警，啟動(dòng)雨淋閥，報警存在盲區。

火災報警控制系統設計有缺陷，不具備“自動(dòng)”滅火功能，在隱患排查過(guò)程中，沒(méi)有意識到“自動(dòng)”滅火的重要性，加之值班員對消防系統不熟悉，應急處置能力不足，導致初期火情未能及時(shí)控制，事件擴大。

從以上分析，安全生產(chǎn)責任制落實(shí)不力，安全培訓不到位，未切實(shí)履行防火責任，運行管理粗放是造成此次事件的間接原因，也是主要原因。

四、暴露問(wèn)題

1.安全生產(chǎn)責任制落實(shí)不到位，“雙控”機制落實(shí)流于形式，安全意識淡薄。皮帶著(zhù)火事件早有先例，5.24唐山某電廠(chǎng)輸煤皮帶著(zhù)火爆燃事故沒(méi)有從中吸取經(jīng)驗教訓。從7月1日起，火車(chē)煤揮發(fā)分均值在Vad為28.4%,最高揮發(fā)分Vad為29.69%，并且煤種細粉較多，且干燥。對于燃用高揮發(fā)分煤種的安全風(fēng)險認識不足，風(fēng)險管控力度不夠。沒(méi)有制定防止煤粉自燃措施，部門(mén)管理缺失，存在管理隱患。

2.安全教育培訓工作不到位。2016年6月27日公司安健環(huán)部專(zhuān)門(mén)針對輸煤系統粉塵爆炸及應急處置、消防救援等對發(fā)電運行部（輸煤）進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)培訓，但發(fā)電運行部重視程度不夠，部分員工粉塵爆安全風(fēng)險認識不足，應急處置能力低，不能滿(mǎn)足履行崗位安全職責需要。

3.輸煤系統設備管理不到位，對設備運行維護要求標準低，設備治理不徹底、不全面，工作不到位，設備健康程度較低，不滿(mǎn)足安全工作需要。

一是除塵系統存在較大問(wèn)題，輸煤皮帶濕式除塵（水霧抑塵）功能不具備，揚塵較大。多管撞擊水力除塵器的功能沒(méi)有正常投入，未得到重視和解決。

二是視頻監控系統不能充分發(fā)揮應有的作用，且值班員使用不熟練，重要區域監控沒(méi)有切換檢查；硬盤(pán)損壞，沒(méi)有歷史數據。

三是部分輸煤設備缺陷未有解決，例如T3轉運站下煤筒鎖氣器動(dòng)作不正常問(wèn)題。鎖氣器卡澀不能起到皮帶隔離的作用，不但加劇揚塵，著(zhù)火時(shí)會(huì )擴大著(zhù)火范圍。

四是設備投入不足。比如沖洗栗因為費用問(wèn)題，出力不足問(wèn)題較長(cháng)時(shí)間未解決。

4.目前燃用煤種揮發(fā)分較高，并且煤含細煤粉較多，干燥，極易揚塵，自燃，但相應的抑塵、除塵、消防等裝置及措施滯后。

5.安全監督不力。對于安全管理會(huì )議要求多，現場(chǎng)督察力度不夠。公司對規章制度執行、反事故措施落實(shí)、安全教育培訓、安全風(fēng)險管控和隱患排查洽理等工作監督指導不到位，檢查不夠深入，考核不嚴。