在大家的傳統觀(guān)念中，汽車(chē)與電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生交通事故，無(wú)論汽車(chē)駕駛人是否存在過(guò)錯、責任怎么劃分，駕駛汽車(chē)一方都要為車(chē)禍“背鍋”擔責，難辭其咎。然而前不久，浙江省杭州市一起交通肇事案件的判決結果，卻顛覆了很多人的這一刻板觀(guān)念。法庭上，法官判決這一案件中的電動(dòng)自行車(chē)駕駛人構成交通肇事罪，負此次事故的主要責任，獲刑二年六個(gè)月，賠償86.74萬(wàn)元。
2017年11月9日凌晨，杭州蕭山28歲的男子任某騎著(zhù)一輛無(wú)號牌電動(dòng)自行車(chē)行至一個(gè)十字路口時(shí)，未按交通信號燈指示通行，闖了紅燈后，與53歲男子潘某駕駛的小汽車(chē)發(fā)生碰撞。車(chē)禍發(fā)生后，潘某駕駛的小汽車(chē)失控，又撞上了紅綠燈桿。此次事故導致2輛車(chē)嚴重損毀，電動(dòng)自行車(chē)騎行人任某受傷，小汽車(chē)駕駛人潘某受傷嚴重。雖經(jīng)醫院全力救治，潘某仍因重傷搶救無(wú)效死亡。
經(jīng)交警部門(mén)認定，該事故中，任某駕駛未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門(mén)登記的電動(dòng)自行車(chē)上道路行駛，行經(jīng)交通信號燈控制的交叉路口時(shí)闖了紅燈，未按規定通行，負此次事故的主要責任。
判決 電動(dòng)車(chē)駕駛人犯交通肇事罪
杭州市蕭山區人民法院經(jīng)審理后認為，該案中，任某駕駛機動(dòng)車(chē)違反道路交通運輸管理法律法規，致1人死亡，負此次事故主要責任，其行為構成交通肇事罪。同時(shí)，任某還需對受害人潘某的家屬承擔民事賠償責任。
據此，法院一審依法判決任某犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，并賠償潘某家屬867352.14元。
類(lèi)似的案件還有不少。2018年4月，浙江省金華市的徐先生在開(kāi)車(chē)上班路上和一輛電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞。事故發(fā)生后，徐先生趕忙扶起倒地受傷的電動(dòng)車(chē)駕駛人章某，還主動(dòng)打電話(huà)報警。沒(méi)過(guò)多久，2名男子趕到事故現場(chǎng)，聲稱(chēng)是章某的同事，提出要錢(qián)私了。徐先生沒(méi)有選擇花錢(qián)消災，而是堅持等待交警到場(chǎng)處理。
交警調取附近的監控錄像后發(fā)現，事故發(fā)生時(shí)章某闖了紅燈，認定章某對此次事故負全部責任。章某對此不服，認為自己是騎電動(dòng)自行車(chē)的，還受了傷，應當獲得賠償。
“我們只針對事故責任進(jìn)行認定，不是你在事故中受了傷責任就輕?！泵鎸m纏不休的章某，交警回應。
今年1月，寧夏靈武的楊某酒后騎電動(dòng)自行車(chē)和李某駕駛的小汽車(chē)在一個(gè)交叉路口處發(fā)生碰撞，事故造成2輛車(chē)不同程度受損，楊某也因車(chē)禍受傷。
交警部門(mén)調查后，對此次事故責任進(jìn)行了認定，楊某酒后將電動(dòng)自行車(chē)騎到了機動(dòng)車(chē)道上，違反了道路交通安全法第五十七條“駕駛非機動(dòng)車(chē)應在非機動(dòng)車(chē)道內行駛，在沒(méi)有非機動(dòng)車(chē)道的道路上，應靠車(chē)行道右側行駛”的規定，負此次事故的全部責任，小汽車(chē)駕駛人李某無(wú)責任。
從這幾起案例來(lái)看，并非“汽車(chē)和電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生事故，無(wú)論汽車(chē)有無(wú)過(guò)錯都要擔責”。但這種說(shuō)法不是空穴來(lái)風(fēng)，道路交通安全法第七十六條規定，機動(dòng)車(chē)與非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，機動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯的，承擔不超過(guò)百分之十的賠償責任。也就是說(shuō)，無(wú)論機動(dòng)車(chē)駕駛人在車(chē)禍發(fā)生時(shí)是否違反道路交通安全法律法規，只要車(chē)禍不是電動(dòng)自行車(chē)駕駛人故意碰撞機動(dòng)車(chē)造成的，機動(dòng)車(chē)駕駛人一方將承擔一定的賠償責任。
這一法條向來(lái)是有爭議的。支持者認為，和非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人相比，機動(dòng)車(chē)駕駛人是相對強勢一方，如果沒(méi)有這一法條，機動(dòng)車(chē)駕駛人可能會(huì )做出“撞傷不如撞死”的行為，這一法條可有效地保護弱者。也有不少人對該法條持有不同看法，畢竟“誰(shuí)違規，誰(shuí)擔責”的觀(guān)念深入人心，讓無(wú)過(guò)錯方承擔賠償責任，有些說(shuō)不過(guò)去。
云南雁序律師事務(wù)所律師白杰認為，隨著(zhù)我國機動(dòng)車(chē)保有量的增加，法律傾向于保護弱者的權益這條經(jīng)驗法則在交通事故侵權糾紛案件中經(jīng)常引發(fā)爭議。尤其是以機動(dòng)車(chē)駕駛人為代表的一方利益群體，往往對現行法律制度認定非機動(dòng)車(chē)、行人為弱勢方，在劃分事故責任時(shí)給予減輕持有異議，網(wǎng)絡(luò )上關(guān)于機動(dòng)車(chē)一方才是真正弱勢群體的爭論曠日持久。
白杰指出，其實(shí)，在交通安全領(lǐng)域，立法者對于將非機動(dòng)車(chē)和行人的法益給予優(yōu)先保護是有特殊考量的，以人為本、生命至上是法律對于在機動(dòng)車(chē)與非機動(dòng)車(chē)、行人發(fā)生交通事故時(shí)，規定機動(dòng)車(chē)承擔嚴格責任的基本遵循，目的在于指引、督促機動(dòng)車(chē)駕駛人謹慎地、高度負責任地遵章行車(chē)。因為與非機動(dòng)車(chē)及行人違反交通規則的危害性相比，機動(dòng)車(chē)違章肇事的損害后果通常更大。
當然，法律的規定也不是絕對的，如果非機動(dòng)車(chē)和行人對于引發(fā)交通事故的過(guò)錯更大、造成對方的損害后果更嚴重，則非機動(dòng)車(chē)和行人一方亦可能承擔主要責任甚至全部責任。在以上3起案例中，交警并沒(méi)有因過(guò)錯方是電動(dòng)自行車(chē)駕駛人而讓非過(guò)錯方承擔責任。
白杰認為，司法實(shí)踐中，法院在審理機動(dòng)車(chē)與非機動(dòng)車(chē)、行人發(fā)生交通事故的侵權損害賠償糾紛案件時(shí)，往往立足于交警部門(mén)出具的事故責任認定，對于有證據證明非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人違反道路交通安全法律法規，機動(dòng)車(chē)駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，可相應減輕機動(dòng)車(chē)的賠償責任。
非機動(dòng)車(chē)或行人一方對交通事故承擔全部責任的，可減輕機動(dòng)車(chē)一方80%至90％的責任；非機動(dòng)車(chē)或行人一方對交通事故承擔主要責任的，可減輕機動(dòng)車(chē)一方60%至70％的責任；非機動(dòng)車(chē)或行人一方對交通事故承擔同等責任的，可減輕機動(dòng)車(chē)一方30%至40％的責任；非機動(dòng)車(chē)或行人一方對交通事故承擔次要責任的，可減輕機動(dòng)車(chē)一方20%至30％的責任。如果交通事故的發(fā)生是行人、非機動(dòng)車(chē)一方故意造成的，機動(dòng)車(chē)一方不承擔責任。
白杰表示，換一種方式來(lái)理解法律對非機動(dòng)車(chē)和行人法益的傾向性保護，可以這樣來(lái)看：如果機動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故各方承擔同等責任的，各負50%的責任，如果是機動(dòng)車(chē)與非機動(dòng)車(chē)、行人發(fā)生交通事故各方承擔同等責任，則機動(dòng)車(chē)一方可能實(shí)際負60%至70%的責任。但無(wú)論如何，交通參與者都應遵守道路交通法律法規，小心駕駛，為自己也為他人的安全負責。
