樓頂通風(fēng)管道上蓋因長(cháng)年風(fēng)化嚴重，物業(yè)未能修繕，兩孩子玩耍時(shí)上蓋突然碎裂導致悲劇發(fā)生，到底誰(shuí)該負責？
柳先生家住河南省平頂山市金域藍灣小區29樓（頂樓），兒子10歲、女兒6歲，一家人其樂(lè )融融。6月17日晚7時(shí)許，孩子的外婆正在準備晚飯，兩個(gè)孩子出門(mén)玩耍，期間老人聽(tīng)到了巨響，怎么也沒(méi)想到這竟是孩子墜亡的聲音。沒(méi)過(guò)多久，孩子的父母回家，但兩個(gè)孩子卻遲遲未歸，家人趕忙出門(mén)去找?！拔覀儾榱宋飿I(yè)的監控，倆孩子沒(méi)有乘坐過(guò)電梯，就懷疑倆孩子是不是上了樓頂?！绷壬f(shuō)，“我家就在頂層，特別注意這方面，平日里也經(jīng)常給倆孩子說(shuō)不要上樓頂?！?/span>
通往樓頂有一扇門(mén)，但樓頂經(jīng)常有人晾曬被子，種花草蔬菜，平日這扇門(mén)一直沒(méi)鎖。一家人到了樓頂，發(fā)現一處通風(fēng)管道上蓋碎裂，洞口敞開(kāi)，讓他們有了不好的預感。這條通風(fēng)管道一直通到負二層，最終消防破開(kāi)了通風(fēng)管道底部，赫然發(fā)現了兩名孩子，但已經(jīng)沒(méi)有了呼吸，這讓一家人悲痛欲絕。有業(yè)主稱(chēng)：事發(fā)一周前柳先生告訴記者，通風(fēng)管道上蓋就是一層薄薄的五合板上面刷了一層不到兩厘米厚的水泥。上蓋因為常年風(fēng)化，已經(jīng)破損嚴重，而且通風(fēng)管道旁邊沒(méi)有任何警示標志?！坝袠I(yè)主說(shuō)，事發(fā)前一周就有人給物業(yè)反映過(guò)樓頂通風(fēng)管道上蓋破損有安全隱患，但物業(yè)沒(méi)有及時(shí)維護?！绷壬f(shuō)，“這破損的上蓋，無(wú)疑就是個(gè)陷阱，娃娃咋能知道這里有危險?！?/span>
8月4日，華商報大風(fēng)新聞?dòng)浾呗?lián)系了該小區所處街道辦事處，一負責人稱(chēng)，對于柳先生家兩名孩子的遭遇深表痛心?！笆虑榘l(fā)生后，街辦這邊一直對家屬老人進(jìn)行安撫，同時(shí)也督促該小區物業(yè)和家屬就善后問(wèn)題積極協(xié)商?！痹撠撠熑苏f(shuō)。此外小區物業(yè)人員回復媒體表示，此次事件是個(gè)意外。事發(fā)后，物業(yè)對這些通風(fēng)管道上蓋進(jìn)行了修繕，此外樓頂涂刷了大量警示標語(yǔ)。律師說(shuō)法：物業(yè)作為樓棟公共設施的管理者陜西恒達律師事務(wù)所高級合伙人、知名公益律師趙良善認為：根據法律及物業(yè)服務(wù)合同等，物業(yè)作為樓棟公共設施的管理者，應當盡到安全防范義務(wù)。若通往樓頂的通道雖系消防通道不能關(guān)閉，但并未設置警示語(yǔ)，而且，通風(fēng)井具有危險性，屬于共同場(chǎng)所的危險源，雖并非物業(yè)施工，但物業(yè)作為管理者，應當避免小區內的危險因素，在出現明顯破損、甚至小區業(yè)主已反饋情況下，未采取固定修復措施，未標識危險性，導致兄妹倆基于好奇等打開(kāi)井蓋墜落，物業(yè)存在過(guò)錯。如果井蓋完整并采取措施，就可以避免墜亡井底情況，物業(yè)過(guò)錯較大，與孩子死亡存在因果關(guān)系，應當承擔與過(guò)錯對應的責任。
趙良善介紹，兄妹倆屬于限制民事行為能力人，父母作為其監護人，未及時(shí)發(fā)現導致孩子脫離視線(xiàn)造成損害，亦存在過(guò)錯和責任。上述過(guò)錯大小，需法院根據孩子年齡、認知、辨識能力、物業(yè)安全的注意程度、證據、案件各方陳述等綜合確定。
