導讀：近年來(lái)，小區內的意外事故時(shí)有發(fā)生，當有人在小區內摔倒受傷時(shí)，往往第一時(shí)間要求物業(yè)公司賠償，甚至起訴到法院。而許多法院往往從保護弱勢一方和息事寧人的角度，判決物業(yè)公司承擔一定的賠償責任。物業(yè)公司責任范圍呈現無(wú)限擴大的趨勢，真是“啞巴吃黃連，有苦說(shuō)不出”。廈門(mén)市中級人民法院二審改判物業(yè)公司不承擔任何賠償責任，明確向“和稀泥”式判決說(shuō)“不”！案情簡(jiǎn)介：2019年6月26日，天氣情況為小雨，家住廈門(mén)的趙某前往案涉小區查看小區內補習班，騎電動(dòng)車(chē)進(jìn)入案涉小區，在廣場(chǎng)磚路面騎行時(shí)不慎摔倒受傷。之后，趙某被送往廈門(mén)市中醫院治療，診斷結果為左踝關(guān)節粉碎性骨折，花費醫藥費近6萬(wàn)元，經(jīng)司法鑒定，趙某還被評為傷殘十級。趙某遂起訴物業(yè)公司，要求賠償醫療費、后續治療費、營(yíng)養費、殘疾賠償金、精神撫慰金等各項費用31萬(wàn)余元。在一審過(guò)程中，物業(yè)公司認為案涉小區雖然允許騎行電動(dòng)車(chē)，但只有水泥路允許騎行，廣場(chǎng)磚路面是禁止騎行的，對此物業(yè)公司已經(jīng)明確設置“廣場(chǎng)磚禁止騎行”的警示標志。同時(shí)，事發(fā)當天下雨導致的路面濕滑，趙某自己騎行不慎摔傷，與物業(yè)公司沒(méi)有任何關(guān)系，物業(yè)公司無(wú)需承擔賠償責任。
但廈門(mén)市湖里區法院審理后認為，根據《侵權責任法》第三十七條“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè )場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應當承擔侵權責任”。物業(yè)公司作為小區管理者，應承擔安全保障義務(wù)，下雨天在小區騎行必然存在安全隱患，物業(yè)公司提供的照片不能證明警示標志設置的時(shí)間，不能證明已盡到安全保障義務(wù)，因此物業(yè)公司存在過(guò)錯，應對損害結果承擔20%責任，最終判決物業(yè)公司向趙某支付6萬(wàn)余元。二審：撤銷(xiāo)一審判決，改判物業(yè)公司不承擔任何責任一審判決后，趙某和物業(yè)公司均不服一審判決，向廈門(mén)市中級人民法院提起上訴。二審中，物業(yè)公司代理律師圍繞案涉小區是否屬于“公共場(chǎng)所”、安全保障義務(wù)糾紛舉證責任等角度發(fā)表了代理意見(jiàn)。趙某及其代理律師則認為，既然物業(yè)公司允許趙某騎電動(dòng)車(chē)進(jìn)入小區，即應承擔安全保障義務(wù)。
2021年5月17日，廈門(mén)市中級人民法院作出終審判決，判決撤銷(xiāo)了一審判決，并駁回趙某的全部訴訟請求，本案一審二審案件受理費均由趙某承擔。趙某要求小區物業(yè)單位承擔責任的法律依據是《侵權責任法》第三十七條第一款規定?？剂烤用裥^是否屬于上述規定的“公共場(chǎng)所”，是本案的爭議焦點(diǎn)。上述條款特別羅列的“公共場(chǎng)所”是賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè )場(chǎng)所，而之后的“等”字，應當是與賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè )場(chǎng)所同類(lèi)項的公共場(chǎng)所。法律之所以對這類(lèi)場(chǎng)所特別設定安全保障義務(wù)，是因為這類(lèi)場(chǎng)所的殊性，這種特殊性主要表現在安全保障義務(wù)人與受保護的人之間的一種為緊密的關(guān)系，如締約磋商關(guān)系或合同法律關(guān)系。而居民住宅小區屬于小區居民的活動(dòng)場(chǎng)所，雖然小區業(yè)主與物業(yè)公司也會(huì )訂立相關(guān)的物業(yè)管理合同，但這種合同有一定的局限性，僅限于該小區業(yè)主與物業(yè)公司之間物業(yè)管理上的約定，顯然與上述規定的公共場(chǎng)所不是一個(gè)類(lèi)項。由于趙某并非小區業(yè)主，其與物業(yè)公司之間也沒(méi)有相關(guān)的物業(yè)管理合同。事故當天是下雨天氣，趙某是騎行電動(dòng)車(chē)在平坦的路面上摔倒的，“雨天路滑”是所有普通人正常的基本常識，即使周?chē)鷽](méi)有相關(guān)的提示，趙某也應當有基本的自我安全注意義務(wù)。因此，趙某要求物業(yè)公司承擔責任缺乏法律依據和合同依據。
