警示案例丨廣東韶鋼松山股份有限公司“2·9”高溫灼燙一般事故
2018年2月9日23時(shí)10分許,廣東韶鋼松山股份有限公司7號高爐1號風(fēng)口小套發(fā)生穿漏噴濺，事故造成1人死亡、3人受傷，直接經(jīng)濟損失142.91萬(wàn)元。
事故原因
1.直接原因：
7號高爐復風(fēng)后，爐料在風(fēng)口上部逐步熔融還原，經(jīng)過(guò)風(fēng)口部位滴落到爐缸，高溫渣鐵在經(jīng)過(guò)風(fēng)口區域過(guò)程中，粘結到1號風(fēng)口小套上，由于風(fēng)口小套為銅制水冷卻設施，內部充滿(mǎn)冷卻水，渣鐵粘結在風(fēng)口小套本體上，對風(fēng)口小套進(jìn)行溶蝕而造成風(fēng)口小套突然燒損。1號風(fēng)口小套燒穿后，冷卻水進(jìn)入爐內遇到高溫爐料瞬間汽化膨脹爆炸，爐內壓力急劇上升，造成1號風(fēng)口小套沖出，大量高溫爐料從1號風(fēng)口噴濺出來(lái)，造成正在爐外作業(yè)的1名工人當場(chǎng)死亡，另有3人受傷。
2.間接原因：
01
企業(yè)安全生產(chǎn)責任落實(shí)不到位
事故單位在“2·5”較大事故發(fā)生后，理應深刻吸取事故教訓，全力做好隱患排查和整改工作，但管理層麻痹大意，在沒(méi)有充分辨識復風(fēng)過(guò)程可能存在的風(fēng)險并采取有效預防措施的情況下，急于組織對7號高爐復風(fēng)，導致了“2·9”事故的發(fā)生。
02
企業(yè)工藝技術(shù)管控不到位
《7號高爐2018年2月9日復風(fēng)安全技術(shù)方案》，未針對崗位操作人員制定安全防護措施和應急措施；未能充分辨識高爐長(cháng)時(shí)間涼爐可能導致的各種工藝風(fēng)險，并制定針對性工藝控制措施；未嚴格按“預計風(fēng)量增加曲線(xiàn)”進(jìn)行控制，從復風(fēng)到風(fēng)量增加到2700m3/min計劃需要10個(gè)小時(shí)，而實(shí)際上只用了4個(gè)小時(shí)，在涼爐狀態(tài)下，工藝技術(shù)管控不到位，加風(fēng)量操作過(guò)快，增加了風(fēng)口小套燒穿的風(fēng)險。
03
企業(yè)安全生產(chǎn)管理不到位
復風(fēng)過(guò)程中，發(fā)現7號高爐三號風(fēng)口小套漏水，理應高度警醒，加強對其它風(fēng)口狀況檢查并做好預警預防工作，而事實(shí)上并未及時(shí)加強對其它風(fēng)口的檢查和風(fēng)量等數據的監控、調整，未能及時(shí)發(fā)現隱患問(wèn)題。
事故教訓
01
較大危害因素辨識嚴重不足
事故單位對于高爐長(cháng)時(shí)間的停產(chǎn)，爐溫大幅度下降，出現涼爐風(fēng)險的程度和危害性辨識嚴重不足，風(fēng)險評估和預警不到位。
02
安全防范針對措施嚴重不足
事故單位雖然制定了7號高爐復產(chǎn)技術(shù)方案，但應對風(fēng)口燒穿等風(fēng)險采取的針對性措施嚴重不足，沒(méi)有采取更加有效的手段，從根本上杜絕安全隱患，存在僥幸心理。
追責情況
對有關(guān)責任單位和責任人依法依規追究責任，對廣東韶鋼松山股份有限公司煉鐵廠(chǎng)廠(chǎng)長(cháng)李某權、黨委書(shū)記肖某良、副廠(chǎng)長(cháng)周某、副廠(chǎng)長(cháng)曾某浪、廠(chǎng)長(cháng)助理李某明、生產(chǎn)技術(shù)室主任廖某文，安全管理室主任伍某輝、7號高爐爐長(cháng)王善增等8人，給予黨紀政務(wù)處分；對廣東韶鋼松山股份有限公司及總經(jīng)理張某生，給予行政處罰。
節后如何做好復工復產(chǎn)，
避免事故發(fā)生？
這些問(wèn)題您需要注意！
愿大家都能安全向前“犇”！
