2011年11月18日上午10時(shí)40分，由江蘇電力建設第三工程公司總承包、江蘇常嘉建設有限公司專(zhuān)業(yè)分包施工的江蘇常熟發(fā)電有限公司粗灰庫工地混凝土澆筑封頂施工過(guò)程中發(fā)生坍塌事故，共造成現場(chǎng)施工人員5人死亡，3人受傷，直接經(jīng)濟損失500余萬(wàn)元。
事故發(fā)生后，蘇州市委、市政府主要領(lǐng)導高度重視，省委常委、蘇州市委書(shū)記蔣宏坤，市委副書(shū)記、市長(cháng)閻立迅速指示和批示，要求全力救治傷員，認真處理善后工作，嚴查事故責任。
根據《生產(chǎn)安全事故報告和調查處理條例》（國務(wù)院令493號）規定，蘇州市政府成立了江蘇常熟發(fā)電有限公司粗灰庫工地“11?18”較大坍塌事故調查組（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：事故調查組）。蘇州市安監局局長(cháng)華仁杰任調查組組長(cháng)，市監察局執法室主任葉帆、市住建局副局長(cháng)張濤、市安監局副局長(cháng)韋鋒、常熟市副市長(cháng)陳惠良任調查副組組長(cháng)，蘇州、常熟兩級檢察、公安、監察、住建、安監、總工會(huì )部門(mén)有關(guān)同志參加。下設綜合組、技術(shù)組、管理組。按照“四不放過(guò)”的原則，通過(guò)科學(xué)嚴謹、依法依規、實(shí)事求是、周密細致的現場(chǎng)勘察、調查取證、綜合分析和專(zhuān)家論證，查明了事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)、原因、人員傷亡和直接經(jīng)濟損失情況，認定了事故性質(zhì)和責任，提出了對有關(guān)責任單位及責任人的處理建議和事故防范及整改措施建議?，F將有關(guān)情況報告如下：
一、基本情況
（一）項目概況
江蘇常熟發(fā)電有限公司擴建項目是在廠(chǎng)區西南區域新建兩臺1000MW超臨界一次中間再熱凝汽式燃煤機組,項目總概算動(dòng)態(tài)投資75.088億元。計劃在2013年迎峰度夏前試運行，以緩解社會(huì )用電緊張矛盾。
該項目共為十個(gè)標段，發(fā)生事故的是其中E標段。該標段2008年9月經(jīng)江蘇省國際招標公司公開(kāi)招投標，中標單位為江蘇電力建設第三工程公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)電建三公司），建設內容主要是6#機組主體及煤灰等外圍系統土建、安裝工程，2009年1月簽署了合同，工期為30個(gè)月。電建三公司總承包后，成立項目部，由鄭俊任執行經(jīng)理、孫遠振任副經(jīng)理兼土建專(zhuān)業(yè)技術(shù)負責人。
2009年11月，電建三公司與江蘇常嘉建設有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)常嘉公司）簽署土建專(zhuān)業(yè)分包合同，將E標段的土建工程專(zhuān)業(yè)分包給常嘉公司，建設內容主要是6#機組除灰系統（包括除渣設施、灰渣泵房、灰庫、空壓機房等）。常嘉公司成立項目部，王洪生任項目經(jīng)理、王則龍任項目副經(jīng)理、唐錫平任項目現場(chǎng)負責人，于2010年3月開(kāi)始動(dòng)工，其中粗灰庫建設工程從2010年7月開(kāi)始施工。
江蘇常熟發(fā)電有限公司與江蘇興源電力建設監理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興源監理公司）簽署監理合同，項目總監為沙俊強。
（二）粗灰庫概況

（三）建設單位基本情況
江蘇常熟發(fā)電有限公司，地址：江蘇常熟經(jīng)濟開(kāi)發(fā)區興港路28號，主要負責人：王三度，注冊資本：110500萬(wàn)元，公司類(lèi)型：有限責任公司，營(yíng)業(yè)執照注冊號：320500400006226。
（四）施工、監理單位基本情況
總承包單位：江蘇電力建設第三工程公司，地址：鎮江市丁卯橋路138號，法定代表人：聞捷，注冊資本：8162萬(wàn)元，經(jīng)濟性質(zhì)：全民所有制，營(yíng)業(yè)執照注冊號：321100000003177，安全生產(chǎn)許可證（江蘇省住建廳2005-190009-1），資質(zhì)等級：電力工程施工總承包壹級、房屋建筑工程施工總承包貳級（住建部A1061132110101）。
專(zhuān)業(yè)分包單位：江蘇常嘉建設有限公司，地址：常州市天寧區麗華南路勤豐工業(yè)區，法定代表人：殷云峰，注冊資本：6168萬(wàn)元，公司類(lèi)型：有限責任公司，營(yíng)業(yè)執照注冊號：320402000021477，安全生產(chǎn)許可證 (江蘇省住建廳2005-040247-1)，資質(zhì)等級：房屋建筑工程施工總承包壹級（住建部A1014032041185-6/6）。
監理單位：江蘇興源電力建設監理有限公司，地址：南京市中山路248號，法定代表人：方中寶，注冊資本：1000萬(wàn)元，公司類(lèi)型：有限責任公司，營(yíng)業(yè)執照注冊號：3200001102397，資質(zhì)等級：電力工程監理、房屋建筑工程監理甲級資質(zhì)（住建部E132007436）；輸變電工程、火電工程設備監理甲級資質(zhì)（質(zhì)檢總局、發(fā)展改革委2008097）。
二、事故經(jīng)過(guò)和救援情況
2011年11月18日早上6時(shí)許，根據常嘉公司現場(chǎng)施工員楊新鑫的安排，常嘉公司楊天喜（瓦工班長(cháng)）等11名瓦工班作業(yè)人員陸續到達粗灰庫施工現場(chǎng)。7時(shí)左右，瓦工們在楊天喜的帶領(lǐng)下進(jìn)行粗灰庫頂部南側筒壁及梁板澆筑施工，楊新鑫在粗灰庫頂部現場(chǎng)指導。
10時(shí)左右，混凝土泵車(chē)在頂部施工的面板上用木槽打了一堆混凝土，然后泵車(chē)往北移動(dòng)。這時(shí)，楊新鑫覺(jué)得這樣打下去有危險，便要求楊天喜趕緊用鐵鍬把混凝土弄到北面去，但楊天喜卻要木工把加固的支撐拉條先拆掉，而楊新鑫不同意，楊天喜自己派人拆掉了支撐拉條。10時(shí)30分，常嘉公司另一施工員奚益同接到楊新鑫的電話(huà)后從地面趕到粗灰庫頂部施工現場(chǎng)，看到粗灰庫頂部中央區域有大約直徑5米、最高處不超過(guò)0.5米的混凝土圍包，便叫楊天喜趕緊扒平。這時(shí)，現場(chǎng)已完成整個(gè)封頂工作面的約2/3澆筑量，但泵車(chē)打到頂面的混凝土已有9車(chē)半（總共需要11車(chē)），占澆筑總量86%，造成了局部的嚴重超載。
10時(shí)40分，粗灰庫頂部面板及梁從中央開(kāi)始坍塌并迅速引起整體坍塌。楊天喜等8人隨頂板坍塌而墜落。事故發(fā)生后，在現場(chǎng)腳手架上的施工員奚益同迅速電話(huà)報告常嘉公司相關(guān)負責人。相關(guān)人員立即展開(kāi)自救，將被救人員送往常熟濱江醫院救治。常嘉公司現場(chǎng)負責人唐錫平到現場(chǎng)后，在組織搶救過(guò)程中至下午1時(shí)30分前擅自將其中3名被救人員分別送往常州醫院，電建三公司鄭俊、孫遠振等人為專(zhuān)業(yè)分包單位轉移部分被救人員至常州提供車(chē)輛。事故發(fā)生后，事故發(fā)生單位均未依法在規定時(shí)間內向事故發(fā)生地安全生產(chǎn)監督管理部門(mén)報告。
事故發(fā)生地公安機關(guān)110，于當天中午11時(shí)36分接到群眾舉報后，及時(shí)出動(dòng)救援力量，到達現場(chǎng)后立即展開(kāi)現場(chǎng)救援和被困人員核對等工作。蘇州市政府副市長(cháng)浦榮皋接到報告后在第一時(shí)間趕到現場(chǎng)指導事故救援與事故善后處置工作，要求加大事故現場(chǎng)救援力量，加快搶救受困工人，全力救治受傷工人。常熟市政府代市長(cháng)王飏等親臨事故現場(chǎng)，部署事故應急救援工作。蘇州和常熟的安監、監察、住建、公安、消防、衛生等部門(mén)領(lǐng)導相繼趕赴現場(chǎng)協(xié)調救援相關(guān)工作。由于常嘉公司擅自將3名被救人員送往常州醫院，且在下午3時(shí)政府召開(kāi)的會(huì )議上沒(méi)有如實(shí)匯報傷亡情況，導致事故信息遲遲不能準確核實(shí)上報，事故現場(chǎng)搜救和人員核對工作至晚上7時(shí)才告結束。
三、人員傷亡情況
死亡:伍玉宏、瓦工、男、40歲、安徽省無(wú)為縣湯溝鎮人。孫巨濤、瓦工、男、47歲、安徽省和縣白橋鎮人。
孟慶喜、瓦工、男、44歲、安徽省霍邱縣烏龍鎮人。孫維星、瓦工、男、41歲、安徽省和縣白橋鎮人。
楊新鑫、施工員、男、25歲、江蘇省海安縣西場(chǎng)鎮人。
受傷：楊天喜、瓦工、男、23歲、安徽省無(wú)為縣二壩鎮人
楊克兵、小工、男、39歲、安徽省無(wú)為縣二壩鎮人。楊成龍、瓦工、男、55歲、安徽省無(wú)為縣二壩鎮人。
四、事故原因
經(jīng)現場(chǎng)取證和專(zhuān)家分析，事故調查組認為，造成“11?18”坍塌事故的原因主要有：
(一)直接原因
施工人員在澆筑頂部過(guò)程中，未嚴格按先澆筒壁再澆梁板和南北部應平衡澆筑的作業(yè)程序，而是從灰庫頂部的南側順著(zhù)往北側澆筑，使筒壁、梁、頂板等不分先后一并澆筑，完成2/3的施工作業(yè)時(shí)已使用所需混凝土總量的約86%，且在頂板中心部位存放了直徑約5米、最高處近0.5米的混凝土圍包，使頂部局部堆積超載嚴重，導致粗灰庫頂面應力嚴重失衡而發(fā)生坍塌。
(二) 間接原因
1．粗灰庫頂面模板支架搭設不規范。模板支架搭設未嚴格按照施工方案及相關(guān)規范標準執行，梁底的中間立桿未采用可調頂托，部分水平桿未雙向貫通，造成桿件受壓計算長(cháng)度增加一倍甚至更多，使模板支架的實(shí)際穩定承載能力大幅降低。
2．施工單位在施工前對施工方案和安全技術(shù)交底不規范，現場(chǎng)組織混亂、跟蹤管理缺失，對高支模施工現場(chǎng)可能出現的安全風(fēng)險分析與評估不夠，加上現場(chǎng)施工人員自我防范意識淡薄，置違規作業(yè)可能產(chǎn)生的嚴重后果于不顧，一味蠻干?，F場(chǎng)施工員發(fā)現問(wèn)題后協(xié)調處置不力。
3．總承包單位未認真履行安全生產(chǎn)管理職責，對專(zhuān)業(yè)分包單位缺乏有效監督。對危險性較大的粗灰庫模板支撐系統搭設過(guò)程和頂面層混凝土澆筑作業(yè)，技術(shù)交底、跟蹤監督不到位；現場(chǎng)驗收把關(guān)不嚴，驗收數據記錄不詳細，手續不完整。未對專(zhuān)業(yè)分包單位使用的周轉性材料進(jìn)行全面檢查，對專(zhuān)業(yè)分包單位施工人員安全教育以及嚴格規范履行合同方面存在缺失。
4．監理單位放松對工程項目總監和監理人員的管理，對高支模工程施工項目存在的風(fēng)險分析不到位，對高支模系統驗收不嚴格，未落實(shí)澆筑粗灰庫頂板封頂作業(yè)的現場(chǎng)監督，對施工單位作業(yè)人員的技術(shù)考核與培訓工作監督檢查不力。
五、事故性質(zhì)
鑒于以上原因，事故調查組認為， “11?18”較大坍塌事故是一起由于現場(chǎng)施工作業(yè)人員野蠻施工，頂面模板支架搭設不規范，現場(chǎng)施工監督與管理不到位，企業(yè)安全生產(chǎn)責任不落實(shí)而引發(fā)的生產(chǎn)安全責任事故。
六、責任的認定與處理建議
事故調查組認為，在 “11?18”較大坍塌事故中，總承包單位、專(zhuān)業(yè)分包單位、監理單位及其相關(guān)人員對這起事故的發(fā)生，分別負有相關(guān)責任。具體責任追究及處理建議如下：
（一）常嘉公司作為粗灰庫施工專(zhuān)業(yè)分包單位，安全生產(chǎn)責任制度沒(méi)有得到有效落實(shí)，未嚴格履行對所承擔的建設工程進(jìn)行定期和專(zhuān)項安全檢查責任，施工現場(chǎng)安全生產(chǎn)管理責任制落實(shí)不到位；對施工人員的安全技術(shù)交底不全面，對施工人員安全教育、培訓不到位；對粗灰庫模板支撐系統及高支模作業(yè)危險性因素認識不到位，對高支?，F場(chǎng)施工過(guò)程中缺少有效監督和具體控制措施。事故發(fā)生后現場(chǎng)負責人擅將3名被救人員轉移常州，未依法在規定時(shí)間內向事故屬地安監部門(mén)報告，是事故發(fā)生和瞞報事故的責任單位。建議蘇州市安全生產(chǎn)監督管理局依法追究其事故責任和瞞報責任實(shí)施行政處罰,給予合并罰款175萬(wàn)元；并建議有關(guān)部門(mén)或單位對下列人員追究相關(guān)責任。
1．常嘉公司董事長(cháng)殷云峰，未認真依法履行安全生產(chǎn)管理職責，對本單位施工中的安全監管不嚴、安全檢查不力，未及時(shí)消除生產(chǎn)安全事故的隱患，對事故的發(fā)生負有領(lǐng)導責任。建議蘇州市安全生產(chǎn)監督管理局依法對其實(shí)施行政處罰,給予罰款5萬(wàn)元(上年年收入40%)。
2．常嘉公司項目現場(chǎng)負責人唐錫平，未認真履行安全生產(chǎn)現場(chǎng)管理職責，未組織對施工現場(chǎng)安全生產(chǎn)條件進(jìn)行核查，事故發(fā)生后擅將3名被救人員轉移到常州，對事故的發(fā)生負管理責任、對瞞報事故負主要責任。建議司法機關(guān)依法追究其刑事責任。
3．常嘉公司項目經(jīng)理王洪生，未認真履行項目經(jīng)理的安全生產(chǎn)管理職責，未健全項目部安全管理制度，放松對從業(yè)人員安全教育和培訓，對作業(yè)現場(chǎng)缺乏有效監督檢查，未能及時(shí)消除事故隱患。事故發(fā)生后，未按照有關(guān)規定及時(shí)向事故發(fā)生地安全生產(chǎn)監督管理部門(mén)報告，對事故的發(fā)生和瞞報事故負有責任。建議蘇州市安全生產(chǎn)監督管理局依法對其實(shí)施行政處罰,給予罰款2.7萬(wàn)元(上年年收入60%);并建議所在單位對其行政記過(guò)處分。
4．常嘉公司項目副經(jīng)理王則龍，未認真履行粗灰庫施工項目的安全生產(chǎn)管理職責，未組織對施工現場(chǎng)安全生產(chǎn)條件進(jìn)行嚴格檢查，未認真對腳手架作業(yè)和澆筑施工現場(chǎng)進(jìn)行安全監督并及時(shí)消除隱患。事故發(fā)生后，未按照有關(guān)規定及時(shí)向事故發(fā)生地安全生產(chǎn)監督管理部門(mén)報告，對事故的發(fā)生和瞞報事故負有責任。建議蘇州市安全生產(chǎn)監督管理局依法對其實(shí)施行政處罰,給予罰款1.2萬(wàn)元(上年年收入60%);，并建議所在單位對其行政記過(guò)處分。
5．常嘉公司項目現場(chǎng)施工員楊新鑫，未認真履行安全生產(chǎn)現場(chǎng)管理職責，對現場(chǎng)野蠻無(wú)序施工作業(yè)管理不力，發(fā)現問(wèn)題后又處置不力，對事故的發(fā)生負重要責任。鑒于其在事故中已死亡，不予追究。
6、常嘉公司現場(chǎng)施工瓦工班長(cháng)楊天喜，在作業(yè)過(guò)程中野蠻施工，既未嚴格執行施工作業(yè)方案，又不服從施工員楊新鑫的管理，致使頂板局部混凝土堆積超載嚴重，對事故的發(fā)生負重要責任。建議所在單位對其除名。
（二）電建三公司，作為工程的總承包單位，未認真履行項目總承包單位安全生產(chǎn)管理職責，對專(zhuān)業(yè)分包單位缺乏有效監督。對危險性較大的粗灰庫模板支撐系統搭設過(guò)程和頂面層混凝土澆筑作業(yè)，技術(shù)交底、跟蹤監督不到位，未對專(zhuān)業(yè)分包單位使用的周轉性材料進(jìn)行全面檢查，對專(zhuān)業(yè)分包單位施工人員安全教育以及嚴格規范履行合同監督存在缺失，是事故的責任單位。建議蘇州市安全生產(chǎn)監督管理局依法追究其事故責任實(shí)施行政處罰,給予罰款40萬(wàn)元；并建議有關(guān)部門(mén)或單位對下列人員追究相關(guān)責任。
1電建三公司總經(jīng)理聞捷，未認真依法履行安全生產(chǎn)管理職責，對項目部的安全監督管理不嚴，未認真檢查項目部安全生產(chǎn)工作，對事故的發(fā)生負有領(lǐng)導責任。建議蘇州市安全生產(chǎn)監督管理局依法對其實(shí)施行政處罰,給予罰款21萬(wàn)元(上年年收入40%);。
2．電建三公司項目執行經(jīng)理鄭俊，未認真履行安全生產(chǎn)管理職責，對施工現場(chǎng)安全監管不力。事故發(fā)生后，未按照有關(guān)規定及時(shí)向事故發(fā)生地安全生產(chǎn)監督管理部門(mén)報告，為專(zhuān)業(yè)分包單位轉移3名被救人員至常州提供車(chē)輛，對事故的發(fā)生負管理責任，對專(zhuān)業(yè)分包單位瞞報事故承擔相應責任。建議蘇州市安全生產(chǎn)監督管理局依法對其實(shí)施行政處罰，給予罰款19萬(wàn)元(上年年收入60%);并建議所在單位給予行政記過(guò)處分。
3．電建三公司項目副經(jīng)理孫遠振，未認真履行安全生產(chǎn)管理職責，對施工現場(chǎng)安全監管不力。事故發(fā)生后，未按照有關(guān)規定及時(shí)向事故發(fā)生地安全生產(chǎn)監督管理部門(mén)報告，為專(zhuān)業(yè)分包單位轉移3名被救人員至常州提供車(chē)輛，對事故的發(fā)生負管理責任，對專(zhuān)業(yè)分包單位瞞報事故承擔相應責任。建議蘇州市安全生產(chǎn)監督管理局依法對其實(shí)施行政處罰,給予罰款10萬(wàn)元(上年年收入60%);并建議所在單位給予行政記大過(guò)處分。
（三）興源監理公司，放松對工程項目總監和監理人員的管理，對高支模工程施工項目存在的風(fēng)險分析不到位，對高支模系統驗收不嚴格，未落實(shí)澆筑粗灰庫頂板封頂作業(yè)的現場(chǎng)監督，對施工單位作業(yè)人員的技術(shù)考核與培訓工作監督檢查不力，是事故的責任單位。建議蘇州市安全生產(chǎn)監督管理局依法對該單位實(shí)施行政處罰,給予罰款40萬(wàn)元;并建議對下列人員追究相關(guān)責任。
1．興源監理公司項目總監沙俊強，未認真履行項目的監管職責，驗收審核不到位，未及時(shí)發(fā)現事故隱患，未派人在封頂澆筑作業(yè)的現場(chǎng)監督，工作失職，對事故的發(fā)生負監管責任，建議所在單位給予行政警告處分。
2．興源監理公司總監工程師代表王金峰，未認真履行工作職責，對土建項目安全監管不到位，未及時(shí)發(fā)現現場(chǎng)事故隱患，工作失職，對事故的發(fā)生負監管責任，建議所在單位給予行政撤職處分。
3．興源監理公司專(zhuān)業(yè)監理工程師王洪全，未認真履行監理工作職責，對模板支架搭設安全監管不到位，未在現場(chǎng)監督封頂澆筑作業(yè)，工作失職，對事故的發(fā)生負監管責任，建議所在單位給予行政警告處分。
（四）在該事故中涉及的江蘇省常熟經(jīng)濟開(kāi)發(fā)區管理委員會(huì )相關(guān)人員的行政責任，由監察部門(mén)按照干部管理權限，進(jìn)行以下處理。
1．江蘇省常熟經(jīng)濟開(kāi)發(fā)區管理委員會(huì )副主任張正明，分工負責安全生產(chǎn)工作，對“11?18”較大坍塌事故的發(fā)生負有一定的領(lǐng)導責任，根據《中國共產(chǎn)黨黨內監督條例（試行）》的相關(guān)規定，建議對張正明進(jìn)行誡勉談話(huà)。
2.江蘇省常熟經(jīng)濟開(kāi)發(fā)區管理委員會(huì )經(jīng)濟發(fā)展局黃惠良（副主任科員，兼安全環(huán)?？瓶崎L(cháng)），具體負責區域內的安全生產(chǎn)工作，對“11?18”較大坍塌事故的發(fā)生負有監管不到位的領(lǐng)導責任。根據《行政機關(guān)公務(wù)員處分條例》和《安全生產(chǎn)領(lǐng)域違法違紀行為政紀處分暫行規定》的相關(guān)規定，建議給予黃惠良行政警告處分。
3. 江蘇省常熟經(jīng)濟開(kāi)發(fā)區管理委員會(huì )規劃建設局孫華（副局長(cháng)，正科級），具體負責區域內施工現場(chǎng)的檢查和監督，對“11?18”較大坍塌事故的發(fā)生負有監管不到位的領(lǐng)導責任。根據《行政機關(guān)公務(wù)員處分條例》和《安全生產(chǎn)領(lǐng)域違法違紀行為政紀處分暫行規定》的相關(guān)規定，建議給予孫華行政警告處分。
七、整改建議
1．電力監管部門(mén)要深刻吸取事故教訓，結合當前工作，有重點(diǎn)地組織開(kāi)展電力行業(yè)工程建設項目的安全生產(chǎn)大檢查工作，切實(shí)督促事故相關(guān)單位從嚴落實(shí)工程項目建設、施工和監理等各方安全生產(chǎn)責任，完善制度，堵塞漏洞，整改和消除安全隱患，切實(shí)加強施工現場(chǎng)的安全監管，確保同類(lèi)事故不再發(fā)生。
2．江蘇電力建設第三工程公司和江蘇常嘉建設有限公司要認真落實(shí)企業(yè)安全生產(chǎn)主體責任，建立和完善公司內部的安全生產(chǎn)責任體系，修訂和完善本公司各類(lèi)安全作業(yè)規程，建立切實(shí)有效的應急處置制度和事故報告程序；要加強和完善員工的安全生產(chǎn)教育和嚴格遵守作業(yè)規程的教育，增加施工現場(chǎng)安全管理人員配備；要加強對施工方案制訂、驗收環(huán)節的把關(guān)，規范安全技術(shù)交底；要加強對各級管理人員的安全生產(chǎn)責任制落實(shí)和考核；確保今后不再發(fā)生類(lèi)似事故。
3．江蘇興源電力建設監理有限公司應認真落實(shí)企業(yè)安全生產(chǎn)主體責任，建立和完善公司內部的安全生產(chǎn)責任體系。要進(jìn)一步加強對工程項目總監和監理人員的教育與管理，嚴格公司的安全生產(chǎn)責任考核，進(jìn)一步完善工程施工監理項目中關(guān)鍵性施工環(huán)節的驗收、現場(chǎng)監督工作，進(jìn)一步加強對施工單位作業(yè)人員的技術(shù)考核、培訓工作和監督檢查工作，確保今后不再發(fā)生類(lèi)似事故。
4．常熟發(fā)電有限公司作為工程項目的建設方，事故后雖然公司已對相關(guān)責任人員進(jìn)行相應處理。但作為建設方，應認真吸取教訓，全面落實(shí)企業(yè)安全生產(chǎn)主體責任，進(jìn)一步建立健全本公司項目管理部門(mén)的安全生產(chǎn)責任制度；要切實(shí)履行建設單位對電力建設工程安全生產(chǎn)的組織、協(xié)調、監督職責，嚴格監督和督促工程總承包單位履行對工程項目的安全生產(chǎn)責任。