2019年4月22日04點(diǎn)06分，衡東縣楊橋鎮顏記五金批發(fā)店發(fā)生火災事故，火災發(fā)生后，現場(chǎng)證人及時(shí)撥打了119火警電話(huà)和110報警電話(huà)求救，但是被告衡東縣公安局的派出機構衡東縣楊橋鎮派出所，在接到求救電話(huà)后，沒(méi)有及時(shí)安排人員展開(kāi)營(yíng)救工作，被告衡東縣公安局應當對此承擔責任；而負有火災救援職責的衡東縣消防救援大隊也沒(méi)有及時(shí)到達現場(chǎng)并展開(kāi)有效施救，被告衡東縣應急管理局作為衡東縣消防救援大隊的職責承擔部門(mén)，應當對衡東縣消防救援大隊的失職行為承擔責任；被告楊橋鎮政府有保衛人民生命、財產(chǎn)安全的義務(wù)，且衡東縣楊橋鎮顏記五金批發(fā)店也屬于其安全生產(chǎn)監管的范圍，被告楊橋鎮政府事前沒(méi)有盡到安全生產(chǎn)監管的義務(wù)，留下火災隱患，而在火災事故發(fā)生后也沒(méi)有及時(shí)到達現場(chǎng)并安排人員有效救援，也應承擔救火失職的責任。

原告請求法院：

1.依法認定衡東縣公安局楊橋鎮派出所火災事故預防失職、楊橋鎮政府安全生產(chǎn)監管失職、衡東縣應急管理局處理滅火事務(wù)失職，并確認三被告沒(méi)有及時(shí)有效處理火災事故的行為違法；

2.判令三被告共同賠償二原告經(jīng)濟損失100萬(wàn)元，精神損失10萬(wàn)元。

2020年3月5日，二原告申請將被告衡東縣公安局楊橋鎮派出所變更為被告衡東縣公安局。

2020年3月13日，二原告申請變更訴訟請求為：

1.請求依法確認三被告沒(méi)有及時(shí)有效處理衡東縣楊橋鎮顏記五金批發(fā)店的火災事故的行為違法；

2.三被告因不及時(shí)處理火災事故，導致原告家中四口人在火災中喪生，依法判令三被告共同賠償二原告經(jīng)濟損失100萬(wàn)元，精神損失10萬(wàn)元。

法院認為：

本案所訴行政行為系消防救援行為，根據《中華人民共和國消防法》第四條第一、二款：“國務(wù)院應急管理部門(mén)對全國的消防工作實(shí)施監督管理?？h級以上地方人民政府應急管理部門(mén)對本行政區域內的消防工作實(shí)施監督管理，并由本級人民政府消防救援機構負責實(shí)施。軍事設施的消防工作，由其主管單位監督管理，消防救援機構協(xié)助；礦井地下部分、核電廠(chǎng)、海上石油天然氣設施的消防工作，由其主管單位監督管理?？h級以上人民政府其他有關(guān)部門(mén)在各自的職責范圍內，依照本法和其他相關(guān)法律、法規的規定做好消防工作?！钡谒氖鍡l第一款：“消防救援機構統一組織和指揮火災現場(chǎng)撲救，應當優(yōu)先保障遇險人員的生命安全?！钡囊幎?，明確了消防救援由消防救援機構負責實(shí)施。

另根據中共衡東縣委辦公室、衡東縣人民政府辦公室東辦發(fā)[2019]43號《衡東縣應急管理局職能配置、內部機構和人員編制規定》第三條中有關(guān)職責分工的規定：“與縣公安局、縣交通運輸局等部門(mén)在安全生產(chǎn)監督管理方面的職責分工。公安、交通運輸、鐵路、民航、水利、建設、發(fā)改、衛生健康、城管執法、國防科技、郵政、科技和工業(yè)信息化、文化旅游廣電體育、市場(chǎng)監管、生態(tài)環(huán)境、消防、農業(yè)農村、商務(wù)糧食等負有安全生產(chǎn)監督管理職責的部門(mén)負責本行政領(lǐng)域的安全生產(chǎn)監督管理工作；縣應急管理局從綜合監督管理全縣安全生產(chǎn)工作的角度，指導協(xié)調和監督檢查上述部門(mén)的安全生產(chǎn)監督管理工作?！痹撐募衙鞔_，消防救援大隊是獨立于應急管理局及公安部門(mén)的其他部門(mén)，應急管理局對其只有指導協(xié)調和監督檢查的權力。

并根據《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條第六款：“行政機關(guān)被撤銷(xiāo)或者職權變更的，繼續行使其職權的行政機關(guān)是被告”之規定，因本案所訴消防救援行為非被告衡東縣公安局、被告楊橋鎮政府及被告衡東縣應急管理局職權范圍，該三被告非本案適格被告。

在錯列被告的情形下，經(jīng)本院釋明，二原告仍不同意變更被告。其本案起訴不符合法定條件，本應不予立案，已經(jīng)立案的，依法應當裁定駁回起訴。因此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第六十九條第一款第（三）項的規定，裁定如下：

駁回原告劉清華、顏永良的起訴。