近日，安徽省政府批復《蚌埠市龍子湖區“2019?11?15”較大火災事故調查報告》，同意調查組對事故原因和性質(zhì)的認定、對責任人員和責任單位的處理建議以及提出的事故防范措施。
2019年11月15日6時(shí)57分左右，蚌埠市龍子湖區準河路車(chē)站新村853棟發(fā)生火災事故，共造成5人死亡，3人受傷，直接經(jīng)濟損失為人民幣452.2萬(wàn)元。事故直接原因：位于蚌埠市火車(chē)站西側車(chē)站新村 853 棟一層東側第三間店鋪蚌埠特色小吃店內鋼瓶裝液化石油氣使用完畢未關(guān)閉鋼瓶氣閥，液化石油氣發(fā)生泄漏，在達到爆炸極限后，遇明火（蜂窩煤球爐）后發(fā)生爆炸并引燃室內可燃物，加之各店鋪使用木質(zhì)隔墻、塑料吊頂等非阻燃材料，導致火勢快速蔓延擴大。
(一)公安機關(guān)已采取強制措施人員(2人)1、王照水，蚌埠特色小吃店租金實(shí)際支付者，負責該店鋪日常經(jīng)營(yíng)。事故發(fā)生前一日閉店時(shí)，未關(guān)閉液化氣鋼瓶，液化氣泄漏達到爆炸極限后遇明火發(fā)生爆炸，已被公安機關(guān)刑事拘留。2.王淼，蚌埠市龍子湖區小周快餐店負責人，蚌埠特色小吃店鋪租賃合同簽訂者，已被公安機關(guān)刑事拘留。1.陸建國，蚌埠市安液清潔能源有限公司法定代表人， 蚌埠市安液清潔能源有限公司仇崗換氣站負責人，公司安全管理混亂，對下屬換氣站監督管理不到位，公司下屬部分換氣站(包括仇崗換氣站)未取得燃氣經(jīng)營(yíng)許可證從事燃氣經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；向客戶(hù)提供的液化氣質(zhì)量不符合國家標準要求；部分液化氣鋼瓶無(wú)鋼印標志；未按要求對液化氣用戶(hù)建立用戶(hù)檔案，對燃氣用戶(hù)安全使用燃氣宣傳指導不到位，未按要求對燃氣用戶(hù)的燃氣設施進(jìn)行安全檢查，對事故的發(fā)生負有主要管理責任。建議由蚌埠市燃氣主管部門(mén)依法對其進(jìn)行處罰。2.肖宜敏，蚌埠市安液清潔能源有限公司股東，公司經(jīng)營(yíng)實(shí)際負責人，公司燃氣經(jīng)營(yíng)許可證法定代表人。公司安全 管理混亂，對下屬換氣站監督管理不到位，對事故的發(fā)生負有主要管理責任。建議由蚌埠市燃氣主管部門(mén)依法對其進(jìn)行處罰。1.劉娟，中共黨員，龍子湖區治淮街道黨工委委員(2016 年 10 月任命為區房管局副局長(cháng)，因編制問(wèn)題未在房管局履職，仍在街道辦事處工作)，參加治淮街道領(lǐng)導班子分工， 分管安全生產(chǎn)、應急等工作。落實(shí)國家和省有關(guān)消防和瓶裝液化石油氣安全管理方面法律法規政策不到位。督促和指導有關(guān)部門(mén)開(kāi)展消防、瓶裝液化石油氣安全監管工作不力，對轄區餐飲場(chǎng)所瓶裝液化石油氣安全和住宿場(chǎng)所消防安全隱患排查治理工作部署落實(shí)不力，對事故的發(fā)生負有主要領(lǐng)導責任。根據《安全生產(chǎn)領(lǐng)域違法違紀行為政紀處分暫行規定》 第八條第(五)項之規定，建議給予政務(wù)警告處分。2. 顧照春，中共黨員，治淮街道辦事處黨工委副書(shū)記、 辦事處主任，負責治淮街道辦事處全面工作，協(xié)調公安等工作。落實(shí)國家和省有關(guān)消防和瓶裝液化石油氣安全管理方面法律法規政策不到位。督促、指導有關(guān)部門(mén)針對餐飲、住宿場(chǎng)所開(kāi)展消防、瓶裝液化石油氣安全監管工作不力，對事故的發(fā)生負有重要領(lǐng)導責任。根據《關(guān)于對黨員領(lǐng)導干部進(jìn)行誡勉談話(huà)和函詢(xún)的暫行辦法》第三條第(三)項規定，建議給予誡勉。1.李偉，中共黨員，龍子湖區城市管理局治淮中隊中隊長(cháng)，負責治淮街道城市管理執法工作。對轄區瓶裝液化石油氣安全監管不力，對燃氣經(jīng)營(yíng)許可監管，督促、指導燃氣經(jīng) 營(yíng)企業(yè)指導用戶(hù)安全用氣并對燃氣設施定期進(jìn)行安全檢查 和排除隱患工作不到位，對事故的發(fā)生負有主要領(lǐng)導責任。根據《安全生產(chǎn)領(lǐng)域違法違紀行為政紀處分暫行規定》第八條第(五)項之規定，建議給予政務(wù)記過(guò)處分。2.王英華，中共黨員，龍子湖區城市管理局市政園林科負責人，負責市政(燃氣監管)和園林工作。對轄區燃氣經(jīng) 營(yíng)許可監管、瓶裝液化石油氣經(jīng)營(yíng)及使用領(lǐng)域安全監管檢查 部署落實(shí)不到位，對蚌埠市安液清潔能源有限公司仇崗換氣 站未取得燃氣經(jīng)營(yíng)許可證從事燃氣經(jīng)營(yíng)活動(dòng)失察失管，對事故的發(fā)生負有主要領(lǐng)導責任。根據《安全生產(chǎn)領(lǐng)域違法違紀 行為政紀處分暫行規定》第八條第(五)項之規定，建議給予政務(wù)警告處分。3.孫旋，中共黨員，龍子湖區行政執法大隊主任科員(掛任龍子湖區行政執法局黨委委員、副局長(cháng))，負責安全生產(chǎn)等工作，分管市場(chǎng)管理辦公室。對轄區內瓶裝液化石油氣安全監管不力，督促指導分管部門(mén)落實(shí)燃氣經(jīng)營(yíng)許可、燃氣經(jīng)營(yíng)及使用領(lǐng)域安全監管職責不到位，對事故的發(fā)生負有重要 領(lǐng)導責任。根據《關(guān)于對黨員領(lǐng)導干部進(jìn)行誡勉談話(huà)和函詢(xún) 的暫行辦法》第三條第(三)項規定，建議給予誡勉。1. 張志彤，中共黨員，龍子湖區商務(wù)外事局黨組成員、 副局長(cháng)，負責全區商貿流通企業(yè)的安全生產(chǎn)督查等工作。未認真落實(shí)管行業(yè)必須管安全職責，對轄區餐飲業(yè)、住宿業(yè)等商貿服務(wù)行業(yè)安全生產(chǎn)工作指導不力，對事故的發(fā)生負有主要領(lǐng)導責任。建議責成其向龍子湖區人民政府作出深刻書(shū)面檢查。1.趙鶴亮，中共黨員，蚌埠市公安局龍子湖分局延安派出所副所長(cháng)，分管消防工作。對轄區消防安全工作指導、監督不力，履行日常消防安全監督檢查和宣傳教育職責不到 位，對事故的發(fā)生負有主要領(lǐng)導責任。根據《安全生產(chǎn)領(lǐng)域 違法違紀行為政紀處分暫行規定》第八條第(五)項之規定， 建議給予政務(wù)警告處分。2.龍鵬，中共黨員，蚌埠市公安局龍子湖分局延安派出所所長(cháng)，負責該所全面工作。對轄區消防安全工作領(lǐng)導、監督不力，對事故的發(fā)生負有重要領(lǐng)導責任。《關(guān)于對黨員領(lǐng)導干部進(jìn)行誡勉談話(huà)和函詢(xún)的暫行辦法》第三條第(三)項 規定，建議給予誡勉。張現偉，中共黨員，蚌埠市消防救援支隊龍子湖區大隊大隊長(cháng)，(2017 年 11 月至2020 年 1 月任原蚌埠市公安消防支隊龍子湖區大隊大隊長(cháng))，負責大隊全面工作。履行日常消防安全監督檢查和宣傳教育職責不到位，落實(shí)對非消防安全重點(diǎn)單位監督抽查職責不力，對事故的發(fā)生負有重要領(lǐng)導責任。根據《關(guān)于對黨員領(lǐng)導干部進(jìn)行誡勉談話(huà)和函詢(xún)的暫行辦法》第三條第(三)項規定，建議給予誡勉。1.馬開(kāi)豐，中共黨員，龍子湖區政府副區長(cháng)，分管區市場(chǎng)監督管理局、城市管理局等部門(mén)。未能有效督促指導轄區市場(chǎng)監管部門(mén)、城市管理部門(mén)針對餐飲、住宿場(chǎng)所開(kāi)展消防、 瓶裝液化氣安全隱患排查治理工作，對事故的發(fā)生負有領(lǐng)導責任。建議責成其向龍子湖區人民政府作深刻書(shū)面檢查。2.胡扣住，中共黨員，龍子湖區區委常委、區政府副區長(cháng)，聯(lián)系區消防救援大隊。未能有效指導消防部門(mén)開(kāi)展消防 安全隱患排查治理工作，對事故的發(fā)生負有領(lǐng)導責任。建議由龍子湖區人民政府對其進(jìn)行批評教育。蚌埠市安液清潔能源有限公司，安全管理混亂，對下屬換氣站監督管理不到位，公司部分下屬換氣站未取得燃氣 經(jīng)營(yíng)許可證從事燃氣經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；公司及其下屬仇崗換氣站向 客戶(hù)提供的液化氣質(zhì)量不符合國家標準要求；下屬仇崗換氣 站部分液化氣鋼瓶無(wú)鋼印標志；未按要求對液化氣用戶(hù)建立 用戶(hù)檔案，對燃氣用戶(hù)安全使用燃氣宣傳指導不到位，未按 要求對燃氣用戶(hù)的燃氣設施進(jìn)行安全檢查，對事故的發(fā)生負 有責任，建議由蚌埠市燃氣主管部門(mén)依法對其進(jìn)行處罰。1.責成龍子湖區治淮街道、龍子湖區城市管理局、龍子湖區商務(wù)外事局分別向龍子湖區人民政府作出深刻書(shū)面檢查，認真反思、引為鏡鑒。2.責成蚌埠市公安局龍子湖分局延安派出所向蚌埠市公安局龍子湖分局作出深刻書(shū)面檢查，認真反思、引為鏡鑒。3.責成龍子湖區消防救援大隊向蚌埠市消防救援支隊作出深刻書(shū)面檢查，認真反思、引為鏡鑒。4.責成龍子湖區人民政府向蚌埠市人民政府作出深刻書(shū)面檢查，認真反思、引為鏡鑒。履行日常消防安全監督檢查和宣傳教育職責不到位，落實(shí)對非消防安全重點(diǎn)單位監督抽查職責不力，對事故的發(fā)生負有重要領(lǐng)導責任。
按現有的分工，這種小吃店的消防安全監督檢查和宣傳教育，其職責應該在派出所，并非消防大隊；落實(shí)非消防安全重點(diǎn)單位監督抽查職責不力，是否是指未制訂非消防安全重點(diǎn)單位監督抽查計劃？如果制訂了，則不存在落實(shí)不力的問(wèn)題。
責任追究，首先要有責任，是誰(shuí)的責任就追究誰(shuí)。如果沒(méi)有責任，是否必須要追究呢？責任追究的泛化，可能會(huì )影響到監管。
