依據《工傷保險條例》第十四條第一規定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因工作原因受到事故傷害的應當認定為工傷，這就是所謂的“三工”。 

“三工”中最核心的因素是“工作原因”，是構成工傷的充分條件，“工作場(chǎng)所”和“工作時(shí)間”更多的是證明工作原因的輔助因素，同時(shí)也對工作原因起補強作用。

根據最高法院司法解釋規定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內受到傷害，用人單位或者社會(huì )保險行政部門(mén)沒(méi)有證據證明是非工作原因導致的，則推定為工作原因，亦可認定為工傷。當然，如果用人單位有證據證明員工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內受到傷害并非因工作原因導致，則不能認定為工傷。

根據《工傷保險條例》第十四條第三項規定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內“因履行工作職責受到暴力等意外傷害”可認定為工傷，包括兩層含義，一層是指職工因履行工作職責，使某些人的不合理的或違法的目的沒(méi)有達到，這些人出于報復而對該職工進(jìn)行的暴力人身傷害；另一層是指在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，職工因履行工作職責受到的意外傷害，諸如地震、廠(chǎng)區失火、車(chē)間房屋倒塌以及由于單位其他設施不安全而造成的傷害等。

“因履行工作職責受到暴力等意外傷害”強調的是受到的傷害與履行工作職責之間存在有因果關(guān)系。

如果員工因個(gè)人利益、個(gè)人私怨等原因受到暴力傷害，顯然無(wú)法認定為工傷。

因工外出期間一般包括以下情形：

1、員工受用人單位指派或者因工作需要在工作場(chǎng)所以外從事與工作職責有關(guān)的活動(dòng)期間；

2、員工受用人單位指派外出學(xué)習或者開(kāi)會(huì )期間；

3、員工因工作需要的其他外出活動(dòng)期間。

工傷保險條例規定職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應當認定為工傷，這里強調的是“工作原因”。

如果員工在因工外出期間從事個(gè)人活動(dòng)，則不能認定為工傷。

最高人民法院在《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》中對此亦進(jìn)行了明確，“職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習、開(kāi)會(huì )無(wú)關(guān)的個(gè)人活動(dòng)受到傷害，社會(huì )保險行政部門(mén)不認定為工傷的，人民法院應予支持”。

最高人民法院（2017）最高法行申3687號裁定書(shū)認為，《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。上述條款主要是針對在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅持工作，需要緊急到醫院進(jìn)行搶救的情況而設定的。如果是在回家之后再到醫院救治或突發(fā)疾病死亡的，就不屬于這一條規定的適用范圍。

根據《代秋燕、河北省人力資源和社會(huì )保障廳勞動(dòng)和社會(huì )保障行政管理(勞動(dòng)、社會(huì )保障)再審審查與審判監督行政裁定書(shū)》（2017）最高法行申3687號：該案中，張海生在工作時(shí)間和工作崗位感到身體不適，請假回家后臥床休息，至次日被家人發(fā)現、經(jīng)搶救無(wú)效死亡。雖然該不幸后果值得同情，但并不屬于《工傷保險條例》上規定的視同工傷情形，當地人力社保廳作出不予認定工傷決定于法有據。一、二審法院認定事實(shí)清楚，適用法律法規并無(wú)不當。

人力資源社會(huì )保障部法規司《關(guān)于如何理解<工傷保險條例>第十五條第（一）項的復函》認為，對條例第十五條第（一）項視同工亡的理解和適用，應當嚴格按照工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病、徑直送醫院搶救等四要件并重，具有同時(shí)性、連貫性來(lái)掌握，具體情形主要包括：（一）職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病當場(chǎng)死亡；（二）職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，且情況緊急，直接送醫院或醫療機構當場(chǎng)搶救并在48小時(shí)內死亡等。至于其他情形，如雖在工作時(shí)間、工作崗位發(fā)病或者自感不適，但未送醫院搶救而是回家休息，48小時(shí)內死亡的，不應視同工傷。

《工傷保險條例》第15條第（二）項規定在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的視同工傷，這里需注意司法實(shí)踐中的做法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于非因工作原因對遇險者實(shí)施救助導致傷亡的情形是否認定工傷問(wèn)題的答復》（【2014】行他字第2號）中意見(jiàn)如下：非因工作原因對遇險者實(shí)施救助導致傷亡的，如未經(jīng)有關(guān)部門(mén)認定為見(jiàn)義勇為，似不屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第二項規定的視同工傷情形。

案例：

胡延奪與本溪市人力資源和社會(huì )保障局勞動(dòng)和社會(huì )保障行政管理(勞動(dòng)、社會(huì )保障)一審行政判決書(shū)(2019)遼0502行初66號：胡延奪與單位同事在工作期間到廠(chǎng)區外河溝旁吸煙，同事在吸煙時(shí)掉入河溝，此期間胡延奪用手救同事時(shí)掉入溝內，造成原告受傷，經(jīng)遼寧省本溪市平山區人民法院判決當地人社局認定為非工傷正確。

依據《工傷保險條例》第十六條的規定，職工有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的……

明知自己的行為會(huì )發(fā)生危害社會(huì )的結果，井且希望或者放任這種結果發(fā)生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪的社會(huì )影響惡劣，對國家、社會(huì )和公民的財產(chǎn)、利益等損害較大，本著(zhù)引導公民遵紀守法的精神，對于故意犯罪的惡劣情形，法律設定了不利后果，將其排除在工傷保險制度之外，不予認定工傷。

“故意犯罪”的認定，應當以刑事偵查機關(guān)、檢察機關(guān)和審判機關(guān)的生效法律文書(shū)或者結論性意見(jiàn)為依據。

需特別注意的是，過(guò)失犯罪導致的傷亡不影響工傷認定，比如交通肇事罪、重大責任事故罪。

根據《工傷保險條例》第十六條之規定，職工醉酒或者吸毒的，不得認定為工傷或者視同工傷：

法律將因醉酒導致傷亡的情形排除在工傷認定的范圍之外，主要是考慮國家的一些法律規定禁止醉酒后工作、醉酒后駕車(chē)等，因此，由于醉酒導致行為失去控制而引發(fā)的各種事故不能作為工傷處理，這樣規定也是為了在一定程度上控制職工酒后工作，減少工傷事故的發(fā)生。

對于醉酒標準，可以參照《車(chē)輛駕駛人員血液、呼氣灑精含量閾值值與檢驗》國家標準(GB19522-2004）。這一標準規定：駕駛人員血液中的酒精含量大于 （等于） 20毫克／100毫升、小于80毫克／100毫升的行為屬于飲酒駕車(chē)，含量大于（等于） 80毫克／100毫升的行為屬于醉酒駕車(chē)。公安機關(guān)交通管理部門(mén)、醫療機構等有關(guān)單位依法出具的檢測結論、診斷證明等材料，可以作為認定醉酒的依據。

吸毒在醫學(xué)上多稱(chēng)藥物依賴(lài)和藥物濫用，吸毒對人的身體健康造成了嚴重損害，造成社會(huì )財富的巨大損失和浪費，毒品交易活動(dòng)加劇了各種違法犯罪活動(dòng)，擾亂了社會(huì )治安，給社會(huì )穩定帶來(lái)巨大威脅。相比醉酒，吸毒在行為人的主觀(guān)過(guò)錯、社會(huì )危害性等方面，有過(guò)之而無(wú)不及，借鑒國際公約相關(guān)規定，我國亦將吸毒排除工傷認定范圍之外。

根據《工傷保險條例》第十六條第三款的規定，自殘或者自殺不得認定為工傷。

“自殘”是指通過(guò)各種手段和方式傷害自己的身體，并造成傷害結果的行為。

 “自殺”是指通過(guò)各種手段和方式結束自己生命的行為。有的自殘或者自殺是員工精神狀態(tài)導致的，但也有的不能排除是為了獲得工傷待遇導致的，自殘或者自殺與工作沒(méi)有必然聯(lián)系，員工應對其主觀(guān)故意承擔責任，因此，不能認定工傷。

人社部于2020年2月21日針對企業(yè)復工復產(chǎn)中普遍關(guān)心的勞動(dòng)用工、勞動(dòng)關(guān)系、工資待遇、社保繳費等方面有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了解答，其中關(guān)于工傷認定問(wèn)題，人社部意見(jiàn)如下：《關(guān)于因履行工作職責感染新型冠狀病毒肺炎的醫護及相關(guān)工作人員有關(guān)保障問(wèn)題的通知》（人社部函〔2020〕11號）中明確在新冠肺炎預防和救治工作中，醫護及相關(guān)工作人員因履行工作職責，感染新冠肺炎或因新冠肺炎死亡的，應認定為工傷，依法享受工傷保險待遇。

這是在抗擊疫情期間，對于新型冠狀病毒職業(yè)暴露風(fēng)險高的從事預防和救治的醫護及相關(guān)工作人員的特殊政策，體現了黨和國家對醫護和相關(guān)工作人員的關(guān)愛(ài)。如果不是從事新冠肺炎預防和相關(guān)工作人員，感染新冠肺炎是不能認定為工傷的。